Ухвала

від 17.01.2020 по справі 640/4502/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/4502/19

н/п 2-з/953/27/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ ОТП Банк , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського Міського нотаріального округу Дорогий Валентна Анатоліївна, державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районів у м. Харкові ГТУЮ в Харківській області Мазуріна Оксана Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ ОТП Банк , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського Міського нотаріального округу Дорогий Валентна Анатоліївна, державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районів у м. Харкові ГТУЮ в Харківській області Мазуріна Оксана Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір іпотеки №PML-702/1053/2008 від 29.07.2008 р., укладений ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 .

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 19.03.2019р.

15.01.2020р. позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити приватному виконавцю ОСОБА_3 та Державному підприємству СЕТАМ вчиняти дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , за номером лоту 399318 в Системі електронних торгів арештованого майна, що розміщений на сайті https://setam.net.ua. до розгляду справи по суті та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 до розгляду справи по суті, посилаючись на те, що вона є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження, зареєстрований та проживає з 2003 року до теперішнього часу в квартирі АДРЕСА_2 ., яка належить її матері ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 07.03.2003. Між ОСОБА_2 та ЗАТ ОТП Банк 29.07.2008 був укладений договір іпотеки № PML-702/1053/2008, за яким в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_2 . Таким чином, на день укладення договору іпотеки 29.07.2008 позивачка ОСОБА_1 була неповнолітньою, проживала і була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 . Не зважаючи на те, що договір іпотеки № PML-702/1053/2008 оскаржується у судовому порядку, приватним виконавцем передані матеріали до Державного підприємства СЕТАМ для проведення публічних торгів та призначений час публічних торгів 22.01.2020, тому позивачка вважає, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим просить заборонити Приватному виконавцю ОСОБА_3 та Державному підприємству СЕТАМ вчиняти дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам було роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту позову позивачка просить визнати недійсним договір іпотеки №PML-702/1053/2008 від 29.07.2008 р., укладений ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 .

При цьому, в порушення положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України щодо розподілу тягаря доказування, позивачкою не було доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання імовірного рішення суду, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Позивачка просить заборонити Приватному виконавцю ОСОБА_3 та ДП СЕТАМ вчиняти дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , однак доказів того, що на виконанні у приватного виконавця Бабенко Д.А. знаходяться виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ ОТП Банк , та що приватним виконавцем Бабенко Д.А. вживаються заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно, позивачкою не надано, будь-яких вимог до приватного виконавця Бабенко Д.А. позивачка не пред`являє.

Квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці за договором іпотеки, укладеним між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 , тому при накладенні арешту на квартиру будуть порушені права іпотекодержателя АТ ОТП Банк .

Позивачкою зазначені кілька заходів забезпечення позову, однак в порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів позивачкою не надано, а також не доведено, що обрані нею способи забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 17.01.2020 року.

СУДДЯ