Ухвала

від 16.01.2020 по справі 372/128/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

16 січня 2020 року

місто Київ

справа № 372/128/17

провадження № 61-23028ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу прокурора Київської області Киричука Максима Юрійовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства Київське лісове господарство до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Сосновий Бір-5 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдом , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та витребування ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської області Киричук М. Ю.20 грудня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2019 року касаційну скаргу прокурора Київської області Киричука М. Ю. залишено без руху з підстав, передбачених статтею 392 ЦПК України. Заявникам надано строк для усунення зазначених недоліків до 28 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У січні 2020 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема платіжне доручення про сплату судового збору, що не було додано до касаційної скарги.

Відповідно до платіжного доручення від 24 грудня 2019 року № 3756 заявником сплачено судовий збір у розмірі 14 208, 74 грн.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, подані додатково матеріали до скарги, Верховний Суд зробив висновок, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із статтею 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір (у редакції станом на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства Київське лісове господарство звернувся до суду із позовом у січні 2017 року.

За змістом оскаржуваних судових рішень у позовній заяві визначено вимоги майнового характеру щодо витребування 18 земельних ділянок та позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

Про судовий збір ставка судового збору за подання юридичною особою позову майнового характеру становила на час подання позову 1, 5 відсотка ціни позову.

Відповідно до підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

Про судовий збір ставка судового збору за подання юридичною особою позову не майнового характеру становила на час подання позову 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір судового збору за подання позовної заяви щодо витребування земельних ділянок визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України такий обов`язок покладається на позивача.

Виходячи з того, що зі змісту поданої касаційної скарги та копій оскаржуваних судових рішень неможливо встановити ціну позову станом на день його подання, заявник касаційної скарги зобов`язаний самостійно визначити й відповідним чином обґрунтувати розмір судового збору і надати оригінал квитанції про його доплату, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055) .

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

Про судовий збір . На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу прокурора Київської області Киричука Максима Юрійовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства Київське лісове господарство до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Сосновий Бір-5 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдом , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та витребування ділянок з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 17 лютого 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний