Ухвала

від 17.01.2020 по справі 876/4/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.01.2020 Справа № 876/4/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "САРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 17.12.2019 у справі №3/52-1/20/2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ", м.Дніпро

до Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО", село Михайло-Ганнівка, Конотопський район, Сумська область, 41676

про стягнення 255363,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "САРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 17.12.2019 у справі №3/52-1/20/2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" до Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" суми неповернутої фінансової допомоги у розмірі 250000,00 грн., суми штрафної санкції (неустойки) у розмірі 4767,12 грн., 3% річних - 595,89 грн., всього: 255363,01 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 4173,00 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" звернулося з заявою (від 26.12.2019) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "САРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 17.12.2019 у справі №3/52-1/20/2019.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №876/4-20 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Подобєд І.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020.

За приписами частин першої та другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу, суд доходить висновку, що заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, статтею 353 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої 4 статті 353 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додається, зокрема, докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду.

У свою чергу, частина перша статті 174 Господарського процесуального кодексу України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів з описом вкладення .

Аналогічні положення щодо подання доказів направлення скарги сторонам містяться в розділі про апеляційну інстанцію, зокрема, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, пунктом 3 частини третьої цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення .

Як вбачається з додатків до заяви, у якості доказів направлення копії заяви на адресу Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" заявником додано фіскальний чек відділення поштового зв`язку, при цьому відповідного опису вкладення у цінний лист до матеріалів заяви не надано, отже суд позбавлений можливості дійти однозначного висновку щодо вмісту вказаного поштового відправлення.

За умовами частини п`ятої статті 353 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "САРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 17.12.2019 у справі №3/52-1/20/2019 підлягає залишенню без руху, з метою надання заявникові можливості усунути зазначені недоліки, шляхом подання в строк визначений цією ухвалою, належних доказів направлення копії означеної заяви на адресу Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 353 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "САРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 17.12.2019 у справі №3/52-1/20/2019 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ", що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Подобєд