Ухвала

від 06.04.2020 по справі 876/4/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 876/4/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Злата - Агро" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 (повний текст складено 06.03.2020)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив"

про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 17.12.2019 у справі №3/52-1/20/2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив"

до Приватного підприємства "Злата - Агро"

про стягнення 255 363, 01грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 876/4/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив"про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 17.12.2019 у справі №3/52-1/20/2019 про стягнення з Приватного підприємства "Злата - Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" суму неповернутої фінансової допомоги у розмірі 250 000,00 грн., суму штрафної санкції (неустойки) у розмірі 4 767,12 грн., 3% річних - 595,89 грн., всього: 255 363,01 грн. Стягнуто з ПП "Злата - Агро" на користь ТОВ "Хайтранк Актив" витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 4 173,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн.

27.03.2020 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Приватним підприємством "Злата - Агро" подано апеляційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі №876/4/20 безпосередньо до Касаційного господарського суду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу апеляційної скарги між суддями від 31.03.2020 року у справі № 876/4/20 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Відповідно до частин першої та другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині 2 статті 25 зазначеного кодексу.

Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 356 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

За змістом пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлено у розмірі 2 102,00 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі №876/4/20, складає 2 102, 00 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 згаданого Закону).

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Положеннями Інструкції встановлено вимоги про заповнення розрахункових документів.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладено в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, який обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно з додатками 2, 8 до Інструкції одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Положеннями п. 3.8. Інструкції визначено, що реквізит Призначення платежу платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, які зазначено в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дата судового акта, що оскаржується.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано квитанцію № 0.0.1661914122.1 (код квитанції 1912-3620-3157-4066) від 27.03.2020 про сплату 2 102, 00 грн. судового збору з призначенням платежу дослівно: "101; 35336832; 22030102; Судовий збір (Верховний Суд, 055); ПП ЗЛАТА-АГРО", в той час, як вірним призначенням платежу є номер справи та орган в межах якої подається відповідна скарга, за яку сплачується судовий збір та дата судового акта, що оскаржується.

Додана до апеляційної скарги квитанція № 0.0.1661914122.1 від 27.03.2020 на суму 2 102,00 грн. не містить обов`язкових реквізитів, у зв`язку з чим не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки не містить інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дату прийняття судового акта, що оскаржується, з огляду на що, з останньої не вбачається яка саме апеляційна скарга оплачується судовим збором.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі №914/1542/17, від 16.01.2019 у справі №905/1057/18, від 10.05.2018 у справі №613/372/16-ц , від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18 та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі №907/892/15, від 16.04.2018 у справі №922/3137/17, від 20.04.2018 у справі №910/12031/17, від 21.02.2019 у справі №910/8880/18 .

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, оскільки до апеляційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку, то така апеляційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Злата - Агро" залишити без руху до 06.05.2020.

2. Встановити Приватному підприємству "Злата - Агро" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Приватному підприємству "Злата - Агро" надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4 . У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Кушнір