Постанова

від 14.01.2020 по справі 920/512/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Справа№ 920/512/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.09.2019

у справі № 920/512/19 (суддя Яковенко В.В)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі Філії "Шосткинський район електричних Мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

2. Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс плюс"

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії

за участю представників учасників справи:

від позивача - Вєтоха А.С., адвокат (приймав участь у режимі відеконференції)

від відповідача-1 - не з`явились

від відповідача-2 - Суяров В.В., адвокат

від третіх осіб - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Шосткинський завод хімічних реактивів" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі Філії "Шосткинський район електричних Мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" та Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії. А саме, позивач просив визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі Філії Шосткинський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" щодо нарахування вартості послуги з розподілу електричної енергії за квітень 2019 року та в подальшому в 2019 році по 2 класу; визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі Філії Шосткинський район електричних мереж щодо винесення Попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії №86 від 08.05.2019 (вих. № 66-19/650 від 08.05.2019) та Попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії №89 від 17.05.2019 (вих. № 66-19778 від 17.05.2019); зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" в особі Філії Шосткинський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії Приватному акціонерному товариству Шосткинський завод хімічних реактивів у період з квітня 2019 року та в подальшому в 2019 році у відповідності до договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 29.12.2018 шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу та відобразити його в рахунках за квітень 2019 року і в подальшому в 2019 році, а також стягнути з відповідачів судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.08.1998 № 1052 (далі - Порядок № 1052), відповідачами неправомірно було нараховано вартість послуги з розподілу електричної енергії за квітень 2019 року та в подальшому в 2019 році як споживачу електричної енергії 2 класу. На переконання позивача, оскільки ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" приєднаний до шин електростанції, то у відповідності до пп. 2 п. 3.1 Порядку № 1052 він є споживачем електричної енергії 1 класу.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.07.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс плюс".

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.09.2019 по справі № 920/512/19 позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі Філії "Шосткинський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" щодо нарахування Приватному акціонерному товариству "Шосткинський завод хімічних реактивів" вартості послуги з розподілу електричної енергії за квітень 2019 року та наступні місяці станом на дату ухвалення рішення суду (за травень, червень, липень, серпень, вересень 2019 року) по 2 класу.

Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі Філії "Шосткинський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" щодо винесення Попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії № 86 від 08.05.2019 (вих. № 66-19/650 від 08.05.2019) та Попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії № 89 від 17.05.2019 (вих. № 66-19/778 від 17.05.2019).

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" в особі Філії "Шосткинський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії Приватному акціонерному товариству "Шосткинський завод хімічних реактивів" у період з квітня 2019 року та за наступні місяці станом на дату ухвалення рішення суду (за травень, червень, липень, серпень, вересень 2019 року) у відповідності до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 29.12.2018, шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі Філії "Шосткинський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" 5763 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд встановивши, що ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" приєднаний до шин електростанції ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", тобто у відповідності до пп. 2 п. 3.1 Порядку № 1052 є споживачем першого класу, дійшов висновку про неправомірність дій відповідача-1 щодо нарахування позивачу вартості послуг з розподілу електричної енергії за квітень-вересень 2019 по другому класу та винесення попередження про припинення надання послуг № 86 від 08.05.2019 та № 89 від 17.05.2019.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ПАТ "Сумиобленерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 17.09.2019 по справі №920/512/19 в частині задоволених судом вимог та прийняти нове у відповідній частині.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального права. Так, апелянт вказує на те, що судом не було застосовано до спірних правовідносин положення п. п. 2, 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила № 312), зокрема, щодо приєднання споживачів до публічних договорів про надання послуг з розподілу електроенергії на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії. У зв`язку з цим, апелянт вважає, що ним правомірно було здійснено нарахування вартості послуг за другим класом, оскільки в додатку 3.1 (примітка 2) до договору про постачання електричної енергії № 241266 від 27.12.2016 визначено, що у випадку зупинки ТЕЦ та переключення до мереж ПАТ "Сумиобленерго" споживач проводить розрахунки за використану електроенергію по 2 класу напруги. Також апелянт зазначає, що вказана примітка додатку не суперечить Порядку № 1052, оскільки визначає порядок розрахунку вартості послуг. За загальним правилом, у випадку коли Шосткинска ТЕЦ працює в звичайному режимі та виробляє електроенергію, позивач визначений споживачем першого класу напруги. У випадку коли електроенергія ТЕЦ не виробляється (закінчення опалювального сезону) та передається від мереж ПАТ "Сумиобленерго", позивач вважається споживачем другого класу напруги та проводить розрахунки в порядку, визначеному приміткою 2 додатку 3.1 до договору. Судом не було враховано специфіку роботи ТЕЦ. Крім того, скаржник наполягає на тому, що місцевим господарським судом, в порушення положень ст. 86, ч. 5 ст. 236 ГПК України, не надано належної оцінки викладеним в листах НКРЕКП роз`ясненням щодо застосування Порядку № 1052.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019, справа № 920/512/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), судді Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.09.2019 у справі № 920/512/19; встановлено учасникам справи процесуальний строк для надання відзиву, заперечень на апеляційну скаргу, заяв, клопотань протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 25.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 розгляд справи призначено на 03.12.2019.

21.11.2019 від ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення Господарського суду Сумської області від 17.09.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач вказує на те, що судом першої інстанції вірно встановлено те, що позивач приєднаний до шин електростанції ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", а тому у відповідності до пп. 2 п. 3.1 Порядку № 1052 є споживачем першого класу. Також позивач звертає увагу на те, що ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" у своєму листі № 1104 від 22.07.2019 повідомляло, що зупинки Шостинської ТЕЦ та переключення позивача до мереж ПАТ "Сумиобленерго" не відбувалось. Згідно доводів позивача, судом вірно було встановлено, що з 01.01.2019 ПАТ "Сумиобленерго" не є постачальником електроенергії, оскільки його ліцензію анульовано постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1445 від 16.11.2018. Щодо листів-роз`яснень НКРЕКП позивач зазначає, що вказані роз`яснення були надані коли ПАТ "Сумиобленерго" було постачальником електроенергії за регульованим тарифом та діяло відповідно до Правил користування електроенергією, які втратили чинність.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 розгляд справи відкладено на 17.12.2019.

11.12.2019 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення у даній справі.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (доповідачем у справі), для розгляду справи № 920/512/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Алданова С.О. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 справу №920/512/19 прийнято до розгляду Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Алданова С.О. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

В судовому засіданні 17.12.2019, яке проведено в режимі відеоконференції, оголошено перерву до 14.01.2020, про що постановлено ухвалу суду.

27.12.2019 від відповідача-2 на вимогу суду надійшли письмові пояснення щодо повноважень Філії "Шосткинський район електричних Мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго".

Представники третіх осіб та відповідача-1 в судове засідання 14.01.2020 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому чинним процесуальним законом порядку. Згідно долучених до матеріалів справи повідомлень про вручення рекомендованих відправлень третіми особами та відповідачем-1 кореспонденцію суду отримано 24.12.2019.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін та третіх осіб судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача-1 та третіх осіб, які належним чином повідомлялись про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 14.01.2020 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати, прийняти нове рішення у відповідній частині.

Представник позивача, який приймав участь в режимі відеоконференції, заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових письмових поясненнях, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 12.06.2015 між ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" (позивач у справі) та ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (власник мереж за договором, третя особа-1 у справі) укладено договір № 27/ТЗ-2015 про технічне забезпечення електропостачання споживача (а.с. 44-47 том 1), відповідно до умов якого третя особа-1, як власник мереж, забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1. цього договору.

Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної у додатку № 1 Однолінійна схема . Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії в точку продажу, визначену згідно з відповідним договором споживача з постачальником електричної енергії точки продажу (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору приєднана потужність електроустановок споживача 5093 кВт, дозволена потужність електроустановок споживача 2685,4 кВт.

Власник мереж зобов`язаний забезпечувати технічну можливість для передачі споживачу електричної енергії в межах 2685,4 кВт потужності на I класі напруги (ступінь напруги 6кВ) в обсягах, визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності (п. 2.1.1. договору).

Відповідно до вищевказаного договору споживач - ПАТ Шосткинський завод хімічних реактивів , є приєднаним до шин електростанції ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт на І класі напруги.

27.12.2016 (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей) між ПАТ Сумиобленерго в особі директора філії "Шосткинський район електричних Мереж", який діяв на підставі положення та довіреності № 10-19/17-Д/158 від 03.10.2016 (постачальник за договором, відповідач-1 у справі) та ПАТ Шосткинський завод хімічних реактивів (споживач за договором, позивач у справі) укладено договір про постачання електричної енергії № 241266 (а.с.116-136 том 1) (керуючись вимогами чинних на момент виникнення правовідносин Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатків.

На підставі заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії від 21.12.2018 (а.с. 39 том 1) між ТОВ "Енергосервіс плюс" (постачальник за договором, третя особа-2 у справі) та ПАТ Шосткинський завод хімічних реактивів (споживач за договором, позивач у справі) укладено договір про постачання електроенергії споживачу, який є публічним договором та умови якого розроблені на підставі Закону України Про ринок електричної енергії , Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

У відповідності до розділу 2 названого договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1 договору).

Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії (п. 2.2 договору).

Відповідно до комерційної пропозиції № 1СХ від 29.03.2019 споживач здійснює оплату за надання послуг з розподілу електричної енергії самостійно з 01.04.2019 (а.с. 42-43 том 1).

Матеріалами справи підтверджується, що 29.12.2018 між ПАТ Сумиобленерго (оператор системи розподілу за договором, відповідач-2 у справі) та ПАТ Шосткинський завод хімічних реактивів (споживач за договором, позивач у справі) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с. 158-175 том 1), який є публічним договором приєднання та встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам, як послуги оператора системи. Вказаний договір укладений на підставі заяви-приєднання (а.с. 178 том 1).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, Постановою НКРЕКП від 11.12.2018 № 1843, яка набрала чинності з 01.01.2019, ПАТ Сумиобленерго встановлено тарифи на послуги з розподілу електричної енергії на рівні: для 1 класу напруги - 100,46 грн/МВт год (без урахування податку на додану вартість); для 2 класу напруги - 798,63 грн/МВт год (без урахування податку на додану вартість).

30.04.2019 ПАТ Сумиобленерго Шосткинський РЕМ було виставлено позивачу рахунок на оплату послуг з розподілу електричної енергії на суму 92641 грн. 40 коп. із застосуванням тарифів для 1-го (0,10046 грн./кВт*год) та для 2-го класу (0,79863 грн./кВт*год) (а.с. 30 том 1).

Згідно з платіжним дорученням № 727 від 10.05.2019 та платіжним дорученням № 733 від 10.05.2019 позивачем оплачено послуги з розподілу в загальному розмірі 30873 грн. 84 коп. за тарифами для 1-го класу (а.с. 23 том 1).

08.05.2019 Філією Шосткинський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго було винесено попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії № 86 від 08.05.2019 (вих. № 66-19/650 від 08.05.2019) у зв`язку з неоплатою виставлених рахунків на суму 236490 грн. 63 коп. та попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії № 89 від 17.05.2019 (вих. № 66-19/778 від 17.05.2019) у зв`язку з несплатою виставлених рахунків на суму 205616 грн. 80 коп.

ПАТ Шосткинський завод хімічних реактивів , вважаючи неправомірним здійснення відповідачем дій з нарахування вартості послуг з розподілу електроенергії за другим класом споживача, звернулось до місцевого господарського суду з цим позовом про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити дії.

Згідно преамбули до Закону України Про ринок електричної енергії (далі - Закон № 2019-VIII), який набрав чинності 11.06.2017, цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

З набранням чинності вказаного нормативно-правового акту змінено засади регулювання взаємовідносин між споживачами електричної енергії з постачальниками, операторами систем розподілу та іншими учасниками роздрібного ринку електроенергії. Зокрема, визначено нову модель системи договірних відносин на роздрібному ринку електроенергії.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 2019-VIII ринок електричної енергії - система відносин, що виникають між учасниками ринку під час здійснення купівлі-продажу електричної енергії та/або допоміжних послуг, передачі та розподілу, постачання електричної енергії споживачам (п. 74); виробництво електричної енергії - діяльність, пов`язана з перетворенням енергії з енергетичних ресурсів будь-якого походження в електричну енергію за допомогою технічних засобів (п. 11); передача електричної енергії (далі - передача) - транспортування електричної енергії електричними мережами оператора системи передачі від електричних станцій до пунктів підключення систем розподілу та електроустановок споживання (не включаючи постачання електричної енергії), а також міждержавними лініями (п. 60); розподіл електричної енергії (далі - розподіл) - транспортування електричної енергії від електроустановок виробників електричної енергії або електроустановок оператора системи передачі мережами оператора системи розподілу, крім постачання електричної енергії (п. 78); постачання електричної енергії - продаж, включаючи перепродаж, електричної енергії (п. 68).

У п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону № 2019-VIII визначено, що оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Згідно ст. 4 названого Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, прийнятою відповідно до Законів України Про ринок електричної енергії та Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг , затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила № 312).

У відповідності до п. 1.1.1 Правил № 312 останні регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

За змістом п. 1.1.2 Правил № 312 основний споживач - споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи, електричні мережі якого використовуються оператором системи для транспортування електричної енергії іншим споживачам та/або для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи; субспоживач - споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.

Згідно п. 1.2.1 Правил № 312 на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

При цьому, в п. 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених із відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) у період із дати отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії до 01 грудня 2018 року оператори систем розподілу (далі - ОСР) мали укласти договори про надання послуг із розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР направляє поштовим відправленням споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Направлення такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо).

Із правого аналізу вищенаведеного положення постанови вбачається, що договори про надання послуг із розподілу електричної енергії укладаються, зокрема, на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, тощо.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем шляхом підписання заявки-приєднання до договору від 29.12.2018 укладено з відповідачем-2 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - договір від 29.12.2018). Даний договір, як вже зазначалось у даній постанові, є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам, як послуги оператора системи.

У відповідності до розділу 2 договору від 29.12.2018 оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року N 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року N 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії, який є додатком 2 до договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи (п. 2.1 договору від 29.12.2018).

Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача та субспоживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатках 3.1 та 3.2 до договору (п. 2.2 договору від 29.12.2018).

Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 до договору (п. 2.3 договору від 29.12.2018).

Згідно з п. 5.1. договору від 29.12.2018 ціною договору є вартість послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача, зазначені у паспорті точки розподілу електричної енергії.

Оплата послуг з розподілу електричної енергії за договором здійснюється на поточний рахунок Оператора системи (п. 5.2. договору від 29.12.2018).

Тариф (ціна) на послугу з розподілу електричної енергії та терміни оплати послуги зазначаються в додатку 4 до договору (п. 5.3. договору від 29.12.2018).

Згідно з п. 3 додатку 4 до договору від 29.12.2018 оплата послуг з розподілу електричної енергії здійснюється за тарифами, які встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг.

Таким чином, між позивачем та відповідачем-2 узгодженого новий порядок взаємовідносин на роздрібному ринку електричної енергії, що врегульовано на підставі типового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018.

При цьому, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що у відповідності до абз. 2, 4 п. 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) після укладення договору про надання послуг із розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо. В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Отже, з урахуванням вищенаведеної норми, судова колегія приходить до висновку, що після укладення між ПАТ Сумиобленерго та ПАТ Шосткинський завод хімічних реактивів договору споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії на умовах укладеного між ними договору про постачання електричної енергії № 241266 від 27.12.2016 (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо), останній правочин продовжує свою дію виключно в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

В наведеному контексті доводи апелянта про неврахування місцевим господарським судом положень Порядку № 312 щодо укладення договору про надання послуг із розподілу електричної енергії на умовах укладеного договору про постачання електричної енергії та, відповідно, чинність його умов (примітки 2 додатку 3.1) відхиляються судовою колегією за їх необґрунтованістю. Отже, незастосування судом до спірних правовідносин норм матеріального права, на які посилається апелянт у своїй скарзі, Північним апеляційним господарським судом не встановлено.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.08.1998 № 1052 (в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України 15.12.2004 № 1217) затверджено Порядок визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги (далі - Порядок № 1052).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1052 споживачі електричної енергії розподіляються на два класи.

Згідно з 3.1 Порядку № 1052 (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) до першого класу відносяться споживачі, які:

1) отримують електричну енергію від постачальника електричної енергії в точці продажу електричної енергії із ступенем напруги 27,5 кВ та вище;

2) приєднані до шин електростанцій (за винятком ГЕС, які виробляють електроенергію періодично), а також до шин підстанцій електричної мережі напругою 220 кВ і вище, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживачу;

3) є промисловими підприємствами із середньомісячним обсягом споживання електричної енергії 150 млн. кВт.год. та більше на технологічні потреби виробництва, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживачу;

4) є промисловими підприємствами, що збільшили обсяг річного споживання більш ніж утричі порівняно з 2008 роком або ввели нові виробничі потужності після 2008 року, та місячне споживання яких складає понад 20 млн кВт.год на технологічні потреби виробництва, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживачу.

Пунктом 3.2 Порядку № 1052 (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що до другого класу відносяться споживачі, які отримують електричну енергію від постачальника електричної енергії в точці продажу електричної енергії із ступенем напруги нижче 27,5 кВ, крім випадків, передбачених підпунктом 3.1 цього Порядку.

Отже, правовий аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що положення п. 3.2 Порядку № 1052 визначають загальне правило щодо віднесення споживача до другого класу, яке не застосовуються у будь-якому із визначених у п. 3.1 випадків коли споживач підпадає під визначені в ньому критерії.

Судом першої інстанції встановлено, а учасниками справи у своїх заявах по суті спору підтверджено, що позивач відповідає визначеним в пп. 2) п. 3.1 Порядку № 1052 критеріям споживача першого класу, а саме має місце підключення ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" до шин електростанції ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт".

У додатку 3.1. до договору про постачання електричної енергії № 241266 від 27.12.2016 сторонами було визначено перелік та дані комерційних засобів обліку, по яких проводиться розрахунок за відпущену електроенергію споживачу. У графі 20 додатку визначено клас напруги I клас напруги .

Згідно з приміткою 2 вказаного додатку, у випадку зупинки ТЕЦ та переключенням до мереж ПАТ Сумиобленерго , споживач проводить розрахунки за використану електричну енергію по другому класу напруги.

При цьому, згідно наданого позивачем додатку 3.1. до договору про надання послуг із розподілу електричної енергії від 29.12.2018 (а.с. 162 том 1), з набранням чинності яким договір про постачання електричної енергії № 241266 від 27.12.2016 припинив свою дію, вказані відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип тощо), що також має графу 20 Клас напруги .

Вказаний додаток містить примітку 2, згідно якої у випадку зупинки ТЕЦ споживач поводить розрахунки за використану електричну енергію по другому класу напруги. Однак, позивач у своїх заявах по суті спору, наполягав на тому, що вказана умова додатку ним не узгоджувалась, додаток 3.1. до договору про надання послуг із розподілу електричної енергії на офіційному веб-сайті відповідача-2 не містить даної примітки. Перевірити останні доводи позивача у суду апеляційної інстанції відсутня можливість, оскільки на час прийняття даної постанови на офіційному веб-сайті відповідача-2 взагалі відсутні додатки до договору про надання послуг із розподілу електричної енергії, а лише розміщено типовий договір.

Відповідно до п. 2.1.4 Правил № 312 оператор системи розподілу зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Якщо за об`єктом оформлено паспорт точки (паспорти точок) розподілу, оператор системи розподілу не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. При цьому сторони можуть за взаємною згодою оформляти в установленому цими Правилами порядку додатки до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в яких узгоджуються організаційні та технічні особливості розподілу електричної енергії.

Пунктом 2.1.12 Правил № 312 визначено, що невід`ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є: 1) паспорти точок розподілу, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; 2) заява-приєднання у разі її надання споживачем; 3) інші додатки, оформлені сторонами за взаємною згодою.

Беручи до уваги те, що умови договору про постачання електричної енергії № 241266 від 27.12.2016 щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу, ідентифікаційного коду, особливостей обліку тощо, були враховані при визначенні цих же умов у договорі про надання послуг із розподілу електричної енергії від 29.12.2018, з укладенням якого, згідно приписів абз. 2, 4 п. 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, договір з постачання припинив свою дію, судова колегія вважає, що умова примітки 2 про застосування до позивача другого класу у випадку зупинки ТЕЦ, як технічна особливість розподілу електричної енергії, підлягала узгодженню в поряду, визначеному п. 2.1.4 Правил № 312. Проте, доказів узгодження сторонами цієї умови примітки до матеріалів справи не надано.

Поряд з цим, судом першої інстанції вірно було встановлено, що у відповідності до листа № 1104 від 22.07.2019 ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (третя особа-1) повідомило, що воно з липня 2006 року здійснює експлуатацію Шосткинської ТЕЦ, та з того часу здійснює безперебійну (крім аварійних відключень) передачу електричної енергії, що виключає поняття зупинка Шосткинської ТЕЦ . Шосткинська ТЕЦ не зупинялась з 02.12.2016 та переключень ПАТ Шосткинський завод хімічних реактивів до мереж ПАТ Сумиобленерго починаючи з 02.12.2016 по теперішній час не відбувалось. Відповідно до договору № 27/ТЗ-2015 від 12.06.2015 між власником мереж Шосткинської ТЕЦ ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт , споживачем - позивачем, ПАТ Шосткинський завод хімічних реактивів є приєднаним до шин електростанції ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт , тому відноситься до споживачів, які споживають електричну енергію по першому класу (а.с. 64 том 2).

Посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом не було належним чином з`ясовано специфіку роботи ТЕЦ судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки відключення електрогенеруючого обладнання (ТГ-3) Шостинської ТЕЦ у зв`язку із закінченням опалювального сезону (згідно листа № 385 від 08.04.2019) не може свідчити про повне зупинення ТЕЦ, яка здійснює не лише подачу гарячої води у центральну систему опалення, а й надає гарячу воду для побутових потреб (як зазначає сам апелянт у своїй скарзі).

Таким чином, скаржником ні в суді першої інстанції, а не під час перегляду справи апеляційним господарським судом, належними засобами доказування не було доведено обставин повної зупинки Шостинської ТЕЦ.

Крім того, судом першої інстанції правомірно було зауважено, що з 01.01.2019 ПАТ Сумиобленерго не є постачальником електричної енергії і позивач не проводить з відповідачем розрахунків за використану електричну енергію. Відповідна ліцензія на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видана відповідачу відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 01 жовтня 1996 року № 132 анульована з 01.01.2019 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1445 від 16.11.2018.

Підсумовуючи вищенаведене в сукупності, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування відповідачем до відносин між сторонами за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії примітки 2 додатку 3.1. до договору про постачання електричної енергії № 241266 від 27.12.2016 є неправомірним та безпідставним, оскільки позивач відноситься до першого класу споживачів.

Також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення і доводи апелянта щодо ненадання судом належної оцінки доводам відповідача-2 щодо посилань на листи-роз`яснення НКРЕКП про застосування Порядку № 1052, оскільки, як вірно зазначено місцевим господарським судом, ці листи не є нормативно-правовими актами та не змінюють положень вказаного Порядку.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що Порядок № 1052 не містить положень щодо необхідності застосування до споживача розрахунку за використану електроенергію по другого класу у випадку зупинки ТЕЦ.

Щодо обставин пред`явлення позивачем позову до відповідачів - Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі Філії Шосткинський район електричних мереж та Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично позовні вимоги заявлено до юридичної особи в особі її філії та саме неправомірність дій останньої є предметом позову у даній справі.

Згідно зі ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

У відповідності до п. п. 1.5, 2.6.4 Положення про Філію Шосткинський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго , затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ Сумиобленерго , протокол № 8 від 22.04.2011, РЕМ не є юридичною особою, діє в межах повноважень, визначених даним Положенням і довіреностями, виданими Головою Правління та Фінансовим директором товариства працівникам РЕМ. Директор РЕМ представляє інтереси товариства в органах державної влади і місцевого самоврядування, правоохоронних органах, підприємствах, установах, організаціях, в судах і у відносинах з громадянами з питань діяльності РЕМ відповідно до виданої товариством довіреності.

Як зазначено у п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України Про господарські товариства , Про акціонерні товариства , Про банки і банківську діяльність , юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Таким чином, пред`явлення позову до юридичної особи - ПАТ Сумиобленерго в особі Філії Шосткинський район електричних мереж не є підставою для скасування оскаржуваного рішення згідно приписів ч. 4 ст. 277 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія встановила, що місцевим господарським судом правомірно було частково задоволено позовні вимоги ПАТ Шосткинський завод хімічних реактивів до Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі Філії Шосткинський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірності висновків суду першої інстанції, а посилання апелянта на порушення норм матеріального права та нез`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Сумської області від 17.09.2019 у справі № 920/512/19 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача-2 у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.09.2019 у справі №920/512/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 17.09.2019 у справі №920/512/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Публічне акціонерне товариства "Сумиобленерго".

4. Справу №920/512/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст постанови складено 20.01.2020