Постанова

від 21.05.2020 по справі 920/512/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/512/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників сторін:

позивача - Ветохи А. С. (в режимі відеоконференції),

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 -Суярова В. В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1 - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 (судді: Алданова С. О., Мартюк А. І., Зубець Л. П.) і рішення Господарського суду Сумської області від 17.09.2019 (суддя Яковенко В. В.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі Філії "Шосткинський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", 2) Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс плюс",

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне акціонерне товариство "Шосткинський завод хімічних реактивів" (далі - ПрАТ Шосткинський завод хімічних реактивів ) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі Філії "Шосткинський район електричних Мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (далі - ПАТ "Сумиобленерго" в особі Філії) та Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (далі - ПАТ Сумиобленерго ), у якому просило визнати неправомірними дії ПАТ "Сумиобленерго" в особі Філії щодо нарахування вартості послуги з розподілу електричної енергії за квітень 2019 року та в подальшому в 2019 році по 2 класу; визнати неправомірними дії ПАТ "Сумиобленерго" в особі Філії щодо винесення Попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії № 86 від 08.05.2019 (вих. № 66-19/650 від 08.05.2019) та Попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії №89 від 17.05.2019 (вих. № 66-19778 від 17.05.2019); зобов`язати ПАТ "Сумиобленерго" в особі Філії здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії ПрАТ Шосткинський завод хімічних реактивів у період з квітня 2019 року та в подальшому в 2019 році відповідно до договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 29.12.2018 шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу та відобразити його в рахунках за квітень 2019 року і в подальшому в 2019 році, а також стягнути з відповідачів судовий збір.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що всупереч вимогам Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.08.1998 № 1052 (далі - Порядок № 1052), відповідачами неправомірно було нараховано вартість послуги з розподілу електричної енергії за квітень 2019 року та в подальшому в 2019 році як споживачу електричної енергії 2 класу. На переконання позивача, ПрАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" приєднаний до шин електростанції, то відповідно до підпункту 2 пункту 3.1 Порядку № 1052 він є споживачем електричної енергії 1 класу.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.09.2019 у справі № 920/512/19 позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії ПАТ "Сумиобленерго" в особі Філії щодо нарахування ПрАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" вартості послуги з розподілу електричної енергії за квітень 2019 року та наступні місяці станом на дату ухвалення рішення суду (за травень, червень, липень, серпень, вересень 2019 року) по 2 класу. Визнано неправомірними дії ПАТ "Сумиобленерго" в особі Філії щодо винесення Попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії № 86 від 08.05.2019 (вих. № 66-19/650 від 08.05.2019) та Попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії № 89 від 17.05.2019 (вих. № 66-19/778 від 17.05.2019). Зобов`язано ПАТ "Сумиобленерго" в особі Філії здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії ПрАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" у період з квітня 2019 року та за наступні місяці станом на дату ухвалення рішення суду (за травень, червень, липень, серпень, вересень 2019 року) у відповідності до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 29.12.2018, шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Сумиобленерго" в особі Філії на користь ПрАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" 5 763, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 рішення Господарського суду Сумської області від 17.09.2019 залишено без змін.

2.3. Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що ПрАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" приєднаний до шин електростанції ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", тому відповідно до підпункту 2 пункту 3.1 Порядку № 1052 є споживачем першого класу. З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про неправомірність дій відповідача-1 щодо нарахування позивачу вартості послуг з розподілу електричної енергії за квітень-вересень 2019 по другому класу та винесення попереджень про припинення надання послуг № 86 від 08.05.2019 та № 89 від 17.05.2019.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Сумської області від 17.09.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020, ПАТ "Сумиобленерго" ьзвернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:

скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 17.09.2019 у частині:

- визнання неправомірними дій ПАТ "Сумиобленерго" в особі Філії щодо нарахування ПрАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" вартості послуги з розподілу електричної енергії за квітень 2019 року та наступні місяці станом на дату ухвалення рішення суду (за травень, червень, липень, серпень, вересень 2019 року) по 2 класу;

- визнання неправомірними дій ПАТ "Сумиобленерго" в особі Філії щодо винесення Попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії № 86 від 08.05.2019 (вих. № 66-19/650 від 08.05.2019) та Попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії № 89 від 17.05.2019 (вих. № 66-19/778 від 17.05.2019);

- зобов`язання ПАТ "Сумиобленерго" в особі Філії здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії ПрАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" у період з квітня 2019 року та за наступні місяці станом на дату ухвалення рішення суду (за травень, червень, липень, серпень, вересень 2019 року) у відповідності до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 29.12.2018, шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу;

- стягнення з ПАТ "Сумиобленерго" в особі Філії "Шосткинський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" на користь ПрАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" 5 763, 00 грн витрат по сплаті судового збору;

скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у частині залишення рішення Господарського суду Сумської області від 17.09.2019 без змін;

ухвалити нове рішення, яким відмовити ПрАТ Шосткинський завод хімічних реактивів у задоволенні позовних вимог у відповідній частині, в іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 17.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 залишити без змін;

судові витрати покласти на позивача.

3.2. Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, а саме, пунктів 2 та 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, та статей 628, 629 Цивільного кодексу України. Скаржник вказує, що судами не враховано того, що правовідносини між позивачем та відповідачем-1 здійснювалися на підставі чинного договору постачання електричної енергії № 241266 від 27.12.2016. В момент укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії сторонами був обумовлений 2 клас напруги у випадку зупинки ТЕЦ, що і стало підставою для виставлення рахунків за спожиту електричну енергію за період з моменту зупинки ТЕЦ.

Крім того, скаржник вказує на невірне застосування судом першої інстанції підпункту 3.1 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії диференційованих за ступенем напруги, затвердженого постановою НКРЕ № 1052 від 13.08.1998 при визначенні класу споживача - позивача. При цьому зазначає, що у випадку зупинки Шосткинської ТЕЦ позивач вважається споживачем 2 класу напруги та проводить розрахунки за використану електричну енергію по 2 класу напруги, що вказано в примітці 2 додатку 3.1 до договору про постачання електричної енергії № 241266 від 27.12.2016. На думку скаржника, оскаржувані рішення ухвалені за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, застосував норми права без урахування листів-роз`яснень НКРЕ, не надав оцінки доводам скаржника, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та суперечить висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.09.2018 у справі №910/24687/15 .

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ Шосткинський завод хімічних реактивів просить залишити рішення Господарського суду Сумської області від 17.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що судами було належним чином досліджено і встановлено обставини справи та вірно застосовано норми матеріального права. Зокрема, наголошує, що судами вірно було встановлено, що умова примітки 2 про застосування до позивача другого класу у випадку зупинки ТЕЦ підлягала узгодженню в порядку, визначеному пунктом 2.1.4. Правил № 312. Проте, доказів узгодження сторонами цієї умови примітки до матеріалів справи не надано. Крім того, ПрАТ Шосткинський завод хімічних реактивів зазначає, що суди вірно встановили, що позивач відповідає визначеній у підпункті 2 пункту 3.1. Порядку № 1052 критеріям споживача першого класу, оскільки має місце підключення позивача до шин електростанції ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт . Також позивач звертає увагу на те, що ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" у своєму листі № 1104 від 22.07.2019 повідомляло, що зупинки Шостинської ТЕЦ та переключення позивача до мереж ПАТ "Сумиобленерго" не відбувалось. Згідно з доводами позивача, судом вірно було встановлено, що з 01.01.2019 ПАТ "Сумиобленерго" не є постачальником електроенергії, оскільки його ліцензію анульовано постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1445 від 16.11.2018.

4. Розгляд касаційної скарги та обставини справи, встановлені судами

4.1. Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2020 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Сумиобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 17.09.2019 у справі №920/512/19 та призначено розгляд справи на 16.04.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2020 задоволено клопотання ПАТ "Сумиобленерго" про відкладення розгляду справи № 920/512/19 на іншу дату, яке мотивоване неможливістю направити уповноваженого представника у судове засідання у зв`язку із установленим на усій території України з 12.03.2020 до 24.04.2020 карантином згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з урахуванням внесених змін), відкладено розгляд справи на 21.05.2020.

4.2. Судами попередніх інстанцій установлено, що 12.06.2015 між ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" та ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (власник мереж за договором) укладено договір № 27/ТЗ-2015 про технічне забезпечення електропостачання споживача, відповідно до умов якого третя особа-1, як власник мереж, забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 цього договору.

4.3. Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної у додатку № 1 Однолінійна схема . Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії в точку продажу, визначену згідно з відповідним договором споживача з постачальником електричної енергії точки продажу (пункт 1.2 договору).

4.4. Відповідно до пункту 1.3 договору приєднана потужність електроустановок споживача 5093 кВт, дозволена потужність електроустановок споживача 2685,4 кВт.

Власник мереж зобов`язаний забезпечувати технічну можливість для передачі споживачу електричної енергії в межах 2685,4 кВт потужності на I класі напруги (ступінь напруги 6кВ) в обсягах, визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності (підпункт 2.1.1 договору).

4.5. Відповідно до вказаного договору споживач - ПАТ Шосткинський завод хімічних реактивів є приєднаним до шин електростанції ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт на І класі напруги.

4.6. Як установлено судами, 27.12.2016 (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей) між ПАТ Сумиобленерго в особі директора філії "Шосткинський район електричних Мереж", який діяв на підставі положення та довіреності № 10-19/17-Д/158 від 03.10.2016 (постачальник за договором) та ПАТ Шосткинський завод хімічних реактивів (споживач за договором) укладено договір про постачання електричної енергії № 241266, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатків.

4.7. На підставі заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії від 21.12.2018 між ТОВ "Енергосервіс плюс" (постачальник за договором) та ПАТ Шосткинський завод хімічних реактивів (споживач за договором) укладено договір про постачання електроенергії споживачу, який є публічним договором та умови якого розроблені на підставі Закону України Про ринок електричної енергії , Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Відповідно до розділу 2 названого договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (пункт 2.1 договору).

Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії (пункт 2.2 договору).

4.8. Відповідно до комерційної пропозиції № 1СХ від 29.03.2019 споживач здійснює оплату за надання послуг з розподілу електричної енергії самостійно з 01.04.2019.

4.9. 29.12.2018 між ПАТ Сумиобленерго (оператор системи розподілу за договором) та ПАТ Шосткинський завод хімічних реактивів (споживач за договором) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є публічним договором приєднання та встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам, як послуги оператора системи. Вказаний договір укладений на підставі заяви-приєднання.

4.10. Відповідно до розділу 2 договору від 29.12.2018 оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року N 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року N 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії, який є додатком 2 до договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи (пункт 2.1 договору від 29.12.2018).

Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача та субспоживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатках 3.1 та 3.2 до договору (пункт 2.2 договору від 29.12.2018).

Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 до договору (пункт 2.3 договору від 29.12.2018).

Згідно з пунктом 5.1 договору від 29.12.2018 ціною договору є вартість послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача, зазначені у паспорті точки розподілу електричної енергії.

Оплата послуг з розподілу електричної енергії за договором здійснюється на поточний рахунок Оператора системи (пункт 5.2 договору від 29.12.2018).

Тариф (ціна) на послугу з розподілу електричної енергії та терміни оплати послуги зазначаються в додатку 4 до договору (пункт 5.3 договору від 29.12.2018).

Згідно з пунктом 3 додатку 4 до договору від 29.12.2018 оплата послуг з розподілу електричної енергії здійснюється за тарифами, які встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг.

4.11. Постановою НКРЕКП від 11.12.2018 № 1843, яка набрала чинності з 01.01.2019, ПАТ Сумиобленерго встановлено тарифи на послуги з розподілу електричної енергії на рівні: для 1 класу напруги - 100,46 грн/МВт год (без урахування податку на додану вартість); для 2 класу напруги - 798,63 грн/МВт год (без урахування податку на додану вартість).

4.12. 30.04.2019 ПАТ Сумиобленерго Шосткинський РЕМ було виставлено позивачу рахунок на оплату послуг з розподілу електричної енергії на суму 92 641, 40 грн із застосуванням тарифів для 1-го (0,10046 грн./кВт*год) та для 2-го класу (0,79863 грн./кВт*год).

Згідно з платіжним дорученням № 727 від 10.05.2019 та платіжним дорученням № 733 від 10.05.2019 позивачем оплачено послуги з розподілу в загальному розмірі 30 873, 84 грн за тарифами для 1-го класу.

4.13. 08.05.2019 Філією Шосткинський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго було винесено попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії № 86 від 08.05.2019 (вих. № 66-19/650 від 08.05.2019) у зв`язку з неоплатою виставлених рахунків на суму 23 6490, 63 грн та попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії № 89 від 17.05.2019 (вих. № 66-19/778 від 17.05.2019) у зв`язку з несплатою виставлених рахунків на суму 20 5616,80 грн.

4.14. Спір виник у зв`язку з визначенням класу напруги ПАТ Шосткинський завод хімічних реактивів , та відповідно наявністю/відсутністю підстав здійснення відповідачем нарахування вартості послуг з розподілу електроенергії за другим класом.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржені судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим наявні підстави для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін з огляду на наступне.

5.2. Предметом спору у цій справі є матеріально-правові вимоги про визнання неправомірними дії відповідача-1 щодо нарахування вартості послуг з розподілу електричної енергії за квітень 2019 року та у подальшому в 2019 році по 2 класу та щодо винесення попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії; зобов`язання здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії.

5.3. Підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне, на думку скаржника, застосування судами норм матеріального права без урахування висновку щодо застосування судом норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.09.2018 у справі № 910/24687/15 та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування до спірних правовідносин пунктів 2 та 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та статей 628, 629 Цивільного кодексу України, підпункту 3.1 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенем напруги, затвердженого постановою НКРЕ № 1052 від 13.08.1998.

5.4. Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що змістом договору є умови, які визначаються на розсуд сторін і погоджуються ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Обов`язковість договору закріплена статтею 629 Цивільного кодексу України.

5.5. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами з приводу визначення класу споживання електричної енергії та відповідно належного виконання зобов`язання щодо оплати відповідачу за надані послуги з розподілу електричної енергії врегульовані Законом України Про ринок електричної енергії , Законом України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг , Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 18.03.2018 № 310, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, Порядком визначення класів споживачів електричної енергії диференційованих за ступенем напруги, затвердженим постановою НКРЕ № 1052 від 13.08.1998.

5.6. Відповідно до підпункту 1.1.1 Правил № 312 вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку електроенергії є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

5.7. Згідно з пунктом 1.2.1 Правил № 312 на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

5.8. В пункті 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01.12.2018 шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією , укладених із відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

5.9. Відповідно до пункту 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) у період із дати отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії до 01 грудня 2018 року оператори систем розподілу (далі - ОСР) мали укласти договори про надання послуг із розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР направляє поштовим відправленням споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Направлення такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо).

5.10. Відповідно до абзаців 2, 4 пункту 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) після укладення договору про надання послуг із розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо. В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію .

5.11 . Таким чином, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018, укладений шляхом підписання заявки-приєднання (публічний договір приєднання), укладався на умовах чинного договору про постачання електричної енергії № 241266, зокрема, на умовах про індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності , ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо. У той же час, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018 розроблявся ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та форми, встановленої Правилами, розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР.

Отже, з моменту укладення між позивачем та відповідачем-2 типового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018 та укладення між ТОВ Енергосервіс плюс та позивачем договору про постачання електричної енергії від 21.12.2018, попередній договір про постачання електричної енергії від 27.12.2016 № 241266 продовжував свою дію лише в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цим договором.

5.12. Скаржником зазначено, що у додатку 3.1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018 міститься примітка 2, згідно з якою у випадку зупинки ТЕЦ споживач проводить розрахунки за використану електричну енергію по другому класу напруги. Втім, судами установлено, що на офіційному веб-сайті відповідача-2 відсутні додатки до вказаного договору, а лише розміщено типовий договір, відповідачем-2 не надано доказів узгодження сторонами цієї умови договору за процедурою, визначеною пунктом 2.1.4 Правил № 312. Крім того, судом першої інстанції установлено, що ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (третя особа-1), яке з липня 2006 року здійснює експлуатацію Шосткинської ТЕЦ, та здійснює безперебійну (крім аварійних відключень) передачу електричної енергії, що виключає поняття зупинка Шосткинської ТЕЦ , повідомило, що Шосткинська ТЕЦ не зупинялась з 02.12.2016 та переключень ПАТ Шосткинський завод хімічних реактивів до мереж ПАТ Сумиобленерго починаючи з 02.12.2016 до теперішнього часу не відбувалось.

За таких обставин, аргументи скаржника про невірне застосування судами пунктів 2 та 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та статей 628, 629 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин є необґрунтованими, оскільки застосування відповідачем-2 до відносин між сторонами за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії примітки 2 додатку 3.1 до договору про постачання електричної енергії № 241266 від 27.12.2016 з огляду на викладене, а також враховуючи те, що з 01.01.2019 ПАТ Сумиобленерго не є постачальником електричної енергії і позивач не проводить з відповідачем розрахунків за використану електричну енергію, є безпідставним.

5.13 . Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.08.1998 № 1052 (в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України 15.12.2004 № 1217) затверджено Порядок визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1052 споживачі електричної енергії розподіляються на два класи.

Згідно з пунктом 3.1 Порядку № 1052 (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) до першого класу відносяться споживачі, які, зокрема, приєднані до шин електростанцій (за винятком ГЕС, які виробляють електроенергію періодично), а також до шин підстанцій електричної мережі напругою 220 кВ і вище, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживачу.

Пунктом 3.2 Порядку № 1052 (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що до другого класу відносяться споживачі, які отримують електричну енергію від постачальника електричної енергії в точці продажу електричної енергії із ступенем напруги нижче 27,5 кВ, крім випадків, передбачених підпунктом 3.1 цього Порядку.

Таким чином, до другого класу відносяться споживачі, на яких не розповсюджуються критерії, визначені пунктом 3.1 Порядку для споживачів першого класу.

5.14. Судом першої інстанції встановлено, що позивач відповідає визначеним у Порядку критеріям споживача першого класу, а саме має місце підключення ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" до шин електростанції ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт". Крім того, у додатку 3.1 до договору про постачання електричної енергії № 241266 від 27.12.2016 сторонами було визначено перелік та дані комерційних засобів обліку, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію споживачу. У графі 20 додатку визначено клас напруги I клас напруги .

5.15. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.08.1998 № 1052 (в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України 15.12.2004 № 1217) затверджено Порядок визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги.

Отже, враховуючи наявність державного регулювання правовідносин з постачання електроенергії, при визначенні класу споживача електричної енергії застосуванню підлягають критерії, прямо визначені державним регулятором у відповідному Порядку, незалежно від того, який клас напруги погоджено сторонами у відповідному договорі та дати такого погодження.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 922/4198/17, від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 14.05.2020 у справі № 920/508/19.

Тому суди, з урахуванням Порядку, дійшли правильного висновку, що позивач належить до I-го класу споживачів електричної енергії. За таких обставин застосування відповідачем у рахунках за спірний період тарифів для II класу напруги з посиланням на умови додатку 3.1 до договору від 01.12.2017 №2411131 є неправомірним та суперечить вимогам нормативно-правового акта - Порядку.

5.16. Враховуючи, що посилання скаржника на примітку 2 додатку 3.1 до договору про постачання електричної енергії від 27.12.2016 є безпідставним, крім того судами установлено, що Шосткинська ТЕЦ не зупинялась з 02.12.2016 та переключень ПАТ Шосткинський завод хімічних реактивів до мереж ПАТ Сумиобленерго починаючи з 02.12.2016 не відбувалось, а також відповідність позивача критеріям першого класу споживачів, визначеним Порядком, доводи скаржника про невірне застосування судами підпункту 3.1 Порядку є безпідставними.

5.17. Дослідження та оцінка доказів здійснюється судами на підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Листи-роз`яснення НКРЕКП не є нормативно-правовими актами, їх оцінка та дослідження здійснюється судами відповідно до процесуальних норм. Постанова Верховного Суду від 27.09.2018 у справі № 910/24687/15 не містить правового висновку про необхідність дослідження та надання оцінки доводам сторони з посиланням на лист-роз`яснення НКРЕ . У вказаній постанові, викладені доводи відповідача, у яких відповідач посилається на залишення поза увагою листа НКРЕ №4128/202/7-16 від 26.04.2016, що містить роз`яснення, яким чином у конкретній ситуації між сторонами мають проводитись розрахунки за електричну енергію, враховуючи пункти 6.11, 6.23 ПКЕЕ.

5.18. Інші доводи скаржника стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

5.19. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається

6.4. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.5. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.6. З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження скаржником не доведено наявність обставин, які передбачили б скасування оскаржуваних рішень, що дає підстави залишити їх без змін.

7. Розподіл судових витрат

7.1. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 17.09.2019 у справі № 920/512/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв