Ухвала

від 16.01.2020 по справі 904/3222/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.01.2020 м.Дніпро Справа № 904/3222/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Чус О.В.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В. у справі

за позовом приватного підприємства "АВ-ПАК", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 321 255,55 грн. за договором поставки № 0301/2019 від 03.01.2019

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 у даній справі.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В.

Зазначена заява обґрунтована посиланням на те, що відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В. суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019, розгляд справи призначено на 17.12.2019.

16.12.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

17.12.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.01.2019.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В. подана з порушенням строку, встановленого ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, без зазначення обставин, що свідчили б про винятковість випадку та про те, що заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку про підставу відводу (самовідводу), а тому вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, колегія суддів вважає, що товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000", звертаючись із заявою про відвід колегії суддів, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як учаснику судової справи, з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції розцінює дії товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" , як зловживання своїми процесуальними правами, внаслідок чого подані заяви підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 35,38,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати подання товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В. у справі №904/3222/19 зловживанням процесуальними правами.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В. у справі №904/3222/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко

Суддя О.В.Чус