Постанова

від 20.01.2020 по справі 904/3251/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м.Дніпро Справа № 904/3251/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді : Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019, повне рішення складено 21.10.2019, суддя Ліпинський О.В., у справі №904/3251/19

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки - Легіон КР", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 109 510, 00грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки - Легіон КР" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 109 510,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язання за договором на охорону об`єкту №04/18 від 01.01.18 щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 у справі №904/3251/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки - Легіон КР" заборгованість у розмірі 109 430,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 919,60 грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за договором на охорону об`єкту №04/18 від 01.01.18. В той же час, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог через помилковість їх розрахунку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарта" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 у справі №904/3251/19, в якій просить рішення скасувати частково та прийняти нове, в якому в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки - Легіон КР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта" про стягнення заборгованості у розмірі 44 010,00грн. за актом виконаних робіт №8 від 28.02.2019р. до договору на охорону об`єкту №04/18 від 01.01.2018р. відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем порушено п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України так як у переліку додатків до позовної заяви та до відповіді на відзив не зазначені такі додатки, як опис-вкладення у цінний лист та фіскальний чек, що підтверджують надіслання Відповідачу на розгляд та підписання акту № 8 від 28.02.19 та рахунку № 8 від 28.02.19 р., таким чином даний факт виключило можливість дослідження цих доказів та подання заперечення щодо них.

Також зазначає, що відсутність заборгованості у розмірі 44 010,00 грн. за актом №8 від 28.02.2019 р. до Договору підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між Позивачем та Відповідачем за період з квітня 2018 р. по лютий 2019 р. Зазначений акт звірки був складений Позивачем станом на 28.02.2019 р. та не підтверджує заборгованості Відповідача у розмірі 244 010,00 грн. за лютий 2019 р. Цей акт звірки взаєморозрахунків підписаний повноважними представниками Позивача та Відповідача, міститься в матеріалах справи та додатково подається до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою (додаток № 2 до апеляційної скарги).

Апелянт заперечує проти посилання Позивач на те, що директор ТОВ СПАРТА особисто просив керівництво ТОВ Агентство безпеки - Легіон КР продовжувати надання охоронних послуг. Та зазначає, що це не відповідає дійсності, а будь-яке листування з цього питання між сторонами не велося.

Також зазначає, що Листом від 05.03.2019 р. вих. № 03- 44 ТОВ СПАРТА повідомляло ТОВ Агентство безпеки Легіон КР про попереднє порушення умов Договору, ненадання послуг з охорони у лютому 2019 р. та відсутність підстав для оформлення будь-яких первинних документів для оплати за послуги у цей період. Зазначений лист був направлений на адресу Позивача, однак не був йому вручений у зв`язку із закінченням терміну зберігання, про що свідчить довідка про повернення поштового відправлення.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам припинення договірних відносин між сторонами, а саме повідомленню про розрив договірних відносин № 2/19 від 28.01.2019р. У цьому листі Позивач повідомляв Відповідача про припинення надання охоронних послуг та одностороннє розірвання Договору на підставі п.п. 3.1.4, 7.1.2 Договору та про зняття постів охорони. Оскільки Позивач на підставі п.п. 3.1.4, 7.1.2 Договору відмовився від Договору, надіславши Відповідачу повідомлення про розрив договірних відносин, і відповідно до умов Договору, така одностороння відмова від Договору не потребує узгодження з Замовником, то Договір слід вважати припиненим. Додаткової угоди на продовження строку дії Договору та іншого договору про надання охоронних послуг сторони не укладали.

Також не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що незважаючи на повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку з 01.02.2019 року, Позивач фактично продовжував надання послуг за Договором протягом лютого/березня 2019 року, а Відповідач приймав такі послуги шляхом здачі об`єкта під охорону. Суд першої інстанції визнав доведеним факт надання Відповідачу послуг з охорони на підставі доданої до справи копії Журналу приймання-здачі під охорону матеріальних цінностей та передачі чергування по об`єкту ТОВ СПАРТА (в подальшому - Журнал). Однак у Журналі не зазначено, на виконання якого договору він ведеться. Відповідач вважає, що Журнал який не є належним, допустимим і достатнім доказом у розумінні вимог ст. 77-79 ГПК України.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

29.11.2019 до канцелярії апеляційного суду від ТОВ "Агентство безпеки - Легіон КР" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ТОВ Спарта - без задоволення.

Зазначає, що лист від 05.03.2019 вих. №03-44, на який посилається апелянт на адресу позивача не було відправлено поштою так як зазначає відповідач. Відповідно даним з реєстру пошти, який є у відкритому доступі (https:// track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html ) відправлення за номером 5008607889570 не зареєстроване в системи.

Натомість позивачем було врученою секретареві відповідача лист про розірвання договору вих. №3/19 від 27.02.2019р. про що свідчить номер вхідного та підпис про отримання вхід. №1 від 28.01.2019р. В якому зазначалось, що охорона розриває договір та просить представника відповідача прибути для прийняття об`єкту о 08 год. 00 хв.01.03.2019р.

01.03.2019р. о 08 год. 00 хв., усі пости охорони охоронюваного об`єкту ТОВ Спарта зняті. Без претензій та пригод. Згідно журналу прийому-здачі чергувань, а також підписів про прийняття матеріальних цінностей у повній цілісності та у збереженні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Кузнецова В.О., Вечірка І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, згідно положень ч. 13 ст.8, ч.ч.1,10 ст. 271 ГПК України розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки - Легіон КР" (далі - Охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта" (далі - Замовник) укладений договір №04/18 на охорону об`єкта від 01.01.2018.

Пунктом 1.1 договору, замовник передає, а охорона приймає під охорону об`єкт: "виробничо-складська база ТОВ "Спарта", перерахований у дислокації (додаток №1 до договору), що охороняється, згідно щомісячних графіків, узгоджених і підписаних обома сторонами, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 7.

Пунктом 1.3 договору, щоденний прийом під охорону об`єкту охороною і здача його замовнику проводиться шляхом включення (виключення) технічних засобів охорони (при їх наявності) і передачі під розпис в "Журналі прийму-здачі об`єкта під охорону" від представників замовника представникам охорони.

Оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно на підставі наданих охороною актів за надані послуги та рахунки до 5 числа наступного місяця (пункт 2.3 договору).

Відповідно до п. 2.3.1 договору, акт виконаних робіт за надані охоронні послуги підписується сторонами в останній день поточного місяця, а також по закінченню строку дії цього договору, один екземпляр якого повертає охороні протягом 3-х робочих днів.

Послуги вважаються наданими у повному обсязі з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт.

Пункт 2.3.2 договору встановлює, що якщо протягом 3-х робочих днів після зазначається в п. 2.3.1 договору терміну замовник не підписав акт виконаних робіт і не надав мотивованої відмови від його підписання, послуги вважаються наданими в повному обсязі.

Відповідно до розділу 3.1 договору, визначено права охорони у випадку не надходження оплати за надані послуги у встановлений розділом 2 цього договору строк, направити замовнику письмове повідомлення з вимогою оплатити надані послуги протягом 10 днів та попередження про негайне припинення надання послуг охорони, у випадку не здійснення оплати в визначений строк (пункт 3.1.3 договору).

Пунктом 3.1.4 договору, визначено право охорони припинити надання послуг і розірвати в односторонньому порядку договір, направивши замовнику письмове повідомлення про це, у випадку:

-ненадходження оплати за надані послуги у встановлений розділом 2 цього договору строк;

-виникнення обставин, під час здійснення заходів охорони за договором, при яких дії замовника (його довіреної особи) містять ознаки правопорушення або грубо порушують визначений режим здійснення заходів охорони, що може призвести до тяжких наслідків.

Згідно з п. 6.4 договору, передача та прийом під охорону об`єкту здійснюється охороною, з обов`язковою реєстрацією в журналі та відміткою замовника та охорони.

Розділом 7 договору, погоджено особливі умови договору, а саме: договір може бути негайно розірваним охороною в односторонньому порядку за умови:

-доведення в установленому порядку факту відсутності у замовника на час укладення договору або втрати під час його виконання повноважень на володіння об`єктом у формі права власності, права на повне господарське відання, оперативне управління, оренди , лізингу, доручення тощо (пункт 7.1.1 договору);

- якщо замовник не виконав умови розділу II договору, в частині оплати за послуги охорони (договір п. 7.1.2 договору);

- якщо замовником грубо порушуються вимоги щодо охорони праці забезпечення особистої безпеки працівників охорони, які здійснюють охорону об`єкта (пункт 7.1.3 договору);

- якщо замовник не згоден оплачувати послуги охорони у зв`язку з обставинами підвищення тарифів з дня їх запровадження (пункт 7.1.4 договору);

- при виникненні об`єктивних обставин, що перешкоджають продовженню охорони об`єкта (ліквідація підрозділу охорони та інші обставини) (пункт 7.1.5 договору).

Згідно з п. 8.1 договору, даний договір набуває чинності з моменту безпосередньої передачі об`єкта під охорону та виставлення наряду охорони, а саме з 01.01.18 і діє протягом року. Якщо за 5 календарних днів до закінчення строку дії договору сторони письмово не заявляють про його розірвання, договір вважається пролонгованим на той самий термін.

Пунктом 8.2 договору визначено, що всі повідомлення, направлені сторонами одна одній у зв`язку з цим договором, повинні бути здійсненні у письмовій формі і мають вважатися поданими належним чином, якщо вони направлені листом з повідомленням про одержання його адресатом, телеграфом, засобами факсимільного зв`язку, або доставлені і вручені особисто за вказаними юридичними адресами сторін. У невідкладних випадках повідомлення може бути передано однією стороною іншій стороні по телефону з одночасним дублюванням його з дотриманням викладених вище вимог.

Сторонами підписано додаток №1 до договору №04/18 від 01.01.18 - дислокацію.

Також сторонами підписано додаток №2 до договору №04/18 від 01.01.18, яким узгоджено договірні ціни охорони, а саме: 25 грн. без ПДВ за годину охорони охоронником. Розрахунки між сторонами здійснюються з 01.01.2018.

Сторонами підписано додаткову угоду №1 від 12.10.18, зі змістом якої змінено директора з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Також, сторонами підписано додаткову угоду №2 від 03.12.18, зі змістом якої сторонами погоджено зміну договірної ціни послуг охорони та встановлено ціну за виконання охоронних послуг для замовника у розмірі 27 грн. без ПДВ за одну годину охорони одним працівником охорони. Додаткова угода набирає чинності з 01.01.19.

Крім того, сторонами внесено зміни до додатку №2 до договору №04/18 від 01.01.18 та погоджено ціну за виконання охоронних послуг для замовника у розмірі 27 грн. без ПДВ за одну годину охорони одним працівником охорони. Розрахунки між сторонами здійснюються з 01.01.2019.

На виконання умов договору Відповідачу надано послуги з охорони об`єкта, що підтверджується актами виконаних робіт:

- за період з 01.08.18 по 31.08.18 акт №31 від 31.08.18 на суму 39 925,00 грн.;

- за період з 01.12.18 по 31.12.18 акт №52 від 28.12.18 на суму 39 925,00 грн.;

- за період з 01.01.19 по 31.01.19 акт №4 від 31.01.19 на суму 44 010,00 грн.

та рахунками:

- №31 від 31.08.18 на суму 39 925,00 грн.;

- №48 від 28.12.18 на суму 39 925,00 грн.;

- №4 від 29.01.19 на суму 44 010,00 грн.

Вищезазначені акти підписані сторонами. Таким чином, надання позивачем послуг з охорони об`єкта відповідача у вище визначені періоди не заперечується відповідачем.

В матеріалах справи наявні надані позивачем докази часткової оплати відповідачем наданих послуг охорони в зазначений вище період у розмірі 58 440,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок.

Повідомлення №2/19 від 28.01.19 ТОВ "Агентство безпеки - Легіон КР" на підставі п. 3.1.4 п.3.1 та п.7.1.2 п.7.1 сповістило Відповідача про припинення надання охоронних послуг та розірвання в односторонньому порядку договору №04/18 від 01.01.19 у зв`язку з порушенням відповідачем договірних зобов`язань з оплати наданих послуг з охорони за липень 2018, серпень 2018 та грудень 2018, а також, повідомило, що пости охорони об`єкта, який розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 7, будуть зняті о 8:00 год. 01.02.19, але як вбачається з матеріалів справи позивач продовжував надавати послуги з охорони об`єкта відповідача в період з 01.02.19 по 28.02.19, що підтверджується доданою до справи копією Журналу приймання-здачі під охорону матеріальних цінностей та передачі чергування по об`єкту ТОВ "Спарта" в зазначений період.

Також, даний факт підтверджується актом №8 від 28.02.19 виконання робіт на суму 44 010,00 грн., який направлено відповідачу, але останнім не підписано.

Виконавцем надіслано на адресу замовника акт №8 від 28.02.19 та рахунок №8 від 28.02.19, акт звірки за період із квітня 2018 по лютий 2019, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення ( а.с.24-33).

В порушення умов договору, відповідач отриманий від позивача акт №8 від 28.02.19 не підписав і не надав вмотивованої відмови від його підписання в порядку передбаченому п. 2.3.1.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідності до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За приписами частини другої статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 978 ЦК України, за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Особливості та порядок провадження охоронної діяльності визначені Законом України "Про охоронну діяльність".

Частиною першою статті 1 Закону України "Про охоронну діяльність" встановлено, зокрема, що охоронна діяльність - надання послуг з охорони власності та громадян; об`єкт охорони - фізична особа та/або майно; суб`єкт охоронної діяльності - суб`єкт господарювання будь-якої форми власності, створений та зареєстрований на території України, що здійснює охоронну діяльність на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії; охорона майна - діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про охоронну діяльність" суб`єкт охоронної діяльності на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії надає такі охоронні послуги: 1) охорона майна громадян; 2) охорона майна юридичних осіб; 3) охорона фізичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про охоронну діяльність" суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

Судом першої інстанцій встановлено, що даний договір набуває чинності з моменту безпосередньої передачі об`єкта під охорону та виставлення наряду охорони, а саме з 01.01.18 і діє протягом року. Якщо за 5 календарних днів до закінчення строку дії договору сторони письмово не заявляють про його розірвання, договір вважається пролонгованим на той самий термін. Після 01.01.2019 сторони продовжували виконувати його умови. Так судом встановлено, що фактичне надання послуг з охорони на об`єктах замовника у 01.02.2019 р. по 28.02.2019р. підтверджується журналом прийому-здачі об`єктів під охорону матеріальних цінностей та передачі чергування по об`єкту ТОВ Спарта .

Водночас, відповідно до пункту 2.3 договору встановлено, що оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно на підставі наданих охороною актів за надані послуги та рахунки до 5 числа наступного місяця.

Відповідно до п. 2.3.1 договору, акт виконаних робіт за надані охоронні послуги підписується сторонами в останній день поточного місяця, а також по закінченню строку дії цього договору, один екземпляр якого повертає охороні протягом 3-х робочих днів.

Послуги вважаються наданими у повному обсязі з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт.

Пункт 2.3.2 договору встановлює, що якщо протягом 3-х робочих днів після зазначається в п. 2.3.1 договору терміну замовник не підписав акт виконаних робіт і не надав мотивованої відмови від його підписання, послуги вважаються наданими в повному обсязі.

Верховний Суд в постанові від 27.03.2018 року у справі № 927/414/17 звернув увагу, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Отже, замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (немотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Відповідачу надано послуги з охорони об`єкта, що підтверджується актами виконаних робіт:

- за період з 01.08.18 по 31.08.18 акт №31 від 31.08.18 на суму 39 925,00 грн.;

- за період з 01.12.18 по 31.12.18 акт №52 від 28.12.18 на суму 39 925,00 грн.;

- за період з 01.01.19 по 31.01.19 акт №4 від 31.01.19 на суму 44 010,00 грн.

та рахунками:

- №31 від 31.08.18 на суму 39 925,00 грн.;

- №48 від 28.12.18 на суму 39 925,00 грн.;

- №4 від 29.01.19 на суму 44 010,00 грн.

Вищезазначені акти підписані сторонами та не заперечуються відповідачем.

В матеріалах справи наявні надані позивачем докази часткової оплати відповідачем наданих послуг охорони в зазначений вище період у розмірі 58 440,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок.

Судом першої інстанцій встановлено факт направлення на адресу замовника акт №8 від 28.02.19 та рахунок №8 від 28.02.19, акт звірки за період із квітня 2018 по лютий 2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи описами вкладення у цінний лист та фіскальними чеками. Втім відповідач не вчинив дій щодо повернення акту №8 від 28.02.19 (який залишився не підписаним) та рахунку №8 від 28.02.19 із зауваженнями.

На підтвердження фактичного надання послуг Позивачем також надано до матеріалів справи журнал приймання-здачі під охорону матеріальних цінностей та передачі чергування по об`єкту ТОВ Спарта . ( а. с. 155 ).

Судом першої інстанції було здійснено перерахунок наданого позивачем розрахунку заборгованості та встановлено, що заборгованість відповідача складає 109 430,00грн.

З даним перерахунком погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином з наведеного вище вбачається що, вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за договором №04/18 від 01.01.2018 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в сумі 109 430,00грн.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Втім жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях ГПК України визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Судові витрати.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282, 284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 у справі №904/3251/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов