Ухвала

від 15.01.2020 по справі 235/5035/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 235/5035/19

Номер провадження 11-сс/804/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Стародуба О.Г.

суддів: Акуленка В.В., Шигірта Ф.С.

за участю секретаря Рябцевій Ю.С.

представника власника майна Чернуся П.О.

представника потерпілого Трофімчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу представника власника майна Кулакова М.А. на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12019050410001189,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник потерпілого Трофімчук В.В. з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортні засоби та техніку, що належить ТОВ Окнемер-агро (код ЄДРПОУ 31949393), а саме: автомобіль NISSAN JUKE, держномер НОМЕР_1 ; автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, держномер НОМЕР_2 ; автомобіль ГАЗ 3309 ГАРЗ 3309 СС держномер НОМЕР_12; автомобіль ГАЗ 3309 ГАРЗ 3309СЄ. держномер НОМЕР_3 ; автомобіль КАМАЗ 5320 держномер НОМЕР_4 ; автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 держномер НОМЕР_5 ; автомобіль ЗАЗ 110557 держномер НОМЕР_6 ; причіп ГКБ 8352, держномер НОМЕР_7 ; комбайн зерновий JOHN DЕЕRE 9670 sts. держномер НОМЕР_8 (заводський номер НОМЕР_9 ); зернову жатку JOHN DEERE 625. з візком для транспортування (заводський номер НОМЕР_10 ); жниварку Geringhoff модель Sun Lite SL 30 (заводський № НОМЕР_11 ) з забороною розпорядження (відчуження).

В клопотанні представник потерпілого зазначив, що в провадженні СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12019050410001189 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.191, ч.1 ст.384, ч.1 ст.206-2 КК України. ОСОБА_1 визнаний потерпілим та цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до клопотання, невстановлена на теперішній час особа, діючи в інтересах іншого учасника ТОВ ( ОСОБА_2 ), з метою зменшення частки ОСОБА_1 як засновника ТОВ Окнемер-Агро у статутному фронді товариства, виготовила завідомо неправдивий документ - протокол №20/06-13 від 20.06.2013 року загальних зборів учасників ТОВ Окнемер-Агро , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від внесення додаткового внеску до статутного фонду ТОВ, погодився на збільшення статутного фонду шляхом внесення додаткового внеску ОСОБА_2 та за пропозицією самого ОСОБА_1 було здійснено перерозподіл часток учасників ТОВ. В подальшому вказаний протокол був використаний ОСОБА_2 для внесення відповідних даних до ЄРДПОУ шляхом подачі його оригіналу до Покровської районної державної адміністрації. Наслідком зменшення розміру частки ОСОБА_1 у статутному фонді Товариства стало фактичне усунення його від керівництва Товариством, розподілу прибутку від господарської діяльності, вирішення питань щодо відчуження основних та оборотних фондів Товариства на користь третіх осіб.

Слідчим до ЄРДР внесені данні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України за фактом розтрати майна ТОВ Окнемер-агро ; за ч.1 ст.206-2 КК України за фактом протиправного заволодіння майном ТОВ Окнемер-агро ; за ч.1 ст.358 КК України, за фактом підробки протоколу загальних зборів засновників підприємства від 21.12.2015 № 5. Постановою прокурора від 27.08.2019 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ Окнемер-Агро та його учасник ОСОБА_2 , використовуючи данні ЄДРПОУ, внесені на підставі протоколу №20/06-13 від 20.06.2013 року, діючи в інтересах третіх осіб, вчинила протягом травня-жовтня 2019 року дії щодо відчуження на їх користь майна та майнових прав, які належали ТОВ Окнемер-агро , що унеможливило здійснення Товариством господарської діяльності, отримання підприємством прибутку, чим потерпілому ОСОБА_1 завдано істотної шкоди.

Протягом 2015-2018 року ОСОБА_1 як учасник Товариства не отримував частину прибутку у зв`язку з тим, що він витрачався на забезпечення статутної діяльності Товариства та формування резервного (страхового) фонду. За підрахунками ОСОБА_1 дохід ТОВ Окнемер-Агро від реалізації отриманої продукції мав скласти 43 450 тис. грн. і відповідно до статті 5 Закону України Про товариства з обмеженою та додаткової відповідальністю , п.5.1 Статуту ТОВ Окнемер-Агро ОСОБА_1 , як учасник Товариств має право брати участь у розподілі його прибутку.

Недотримання прибутку завдало матеріальної шкоди ОСОБА_1 розмірі 21 674 64750 грн., розрахунок якого наведений у цивільному позові, доданому до матеріалів кримінального провадження. Вказана шкода завдана протиправними діями директора ТОВ Окнемер-Агро ОСОБА_2 , яка повинна нести відповідальність за це.

Представник потерпілого звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки в нього є всі підстави вважати, що не накладення арешту на зазначені в клопотанні транспортні засоби може призвести до їх відчуження, зникнення та передачі іншим особам, що в подальшому призведе до не виконання рішення суду в частині позовних вимог, в разі їх задоволення.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання представника потерпілого та накладено арешт на транспортні засоби і техніку, що належить ТОВ Окнемер-агро (код ЄДРПОУ 31949393).

На ухвалу слідчого судді від представника власника майна надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу. Зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована. Просить постановити нову ухвалу, якою клопотання представника цивільного позивача про арешт майна залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна, який підтримав апеляцію, думку представника потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як вбачається з судових матеріалів, в провадженні СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12019050410001189 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.191, ч.1 ст.384, ч.1 ст.206-2 КК України, у яких ОСОБА_1 визнаний потерпілим. Постановою слідчого від 25.07.2019 року ОСОБА_1 визнаний цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, представником потерпілого Трофімчуком В.В., в порушення вимог ч. 3 ст. 171 КПК України, до клопотання не додано будь-яких документів та інших матеріалів, які б належним чином обґрунтовували необхідність арешту майна.

Представником потерпілого в клопотанні посилається на припущення потерпілого ОСОБА_1 щодо можливих недоотриманих ТОВ Окнемер-Агро доходів, в результаті чого йому завдано матеріальну шкоду у розмірі 21 674 647 гривень.

Проте жодних документальним підтверджень заподіяння матеріальної шкоди суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Судова колегія зазначає, що доказів наявності зазначених ризиків клопотання представника потерпілого про арешт майна не містить.

За таких обставин у слідчого судді були відсутні підстави для задоволення клопотання представника потерпілого. Тому, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання представника потерпілого про арешт майна скасувати.

Клопотання представника потерпілого Трофімчука В.В. про арешт майна, що належить ТОВ Окнемер-агро (код ЄДРПОУ 31949393), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді