Ухвала

від 20.01.2020 по справі 910/15625/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів

20.01.2020Справа № 910/15625/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгуз"

про стягнення 4 504 500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Агро" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгуз" (далі - відповідач) про стягнення 4 504 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 19-04/2019 від 19.04.2019, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 4 504 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 7 днів з дня вручення цієї ухвали.

20.11.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15625/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.01.2020.

У встановлений судом строк (надісланий засобами поштового зв`язку 20.12.2019) до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вказує на те, що 14.11.2019 ним було направлено на адресу позивача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "Торгуз" до ТОВ "Фалькон-Агро" у розмірі 4 500 000,00 грн за Договором поставки № 15/04-19 від 15.04.2019 та вимог ТОВ "Фалькон-Агро" до ТОВ "Торгуз" у розмірі 4 500 000,00 грн за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 19-04/2019 від 19.04.2019, відповідно до ч. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України та п. 6.3 Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 19-04/2019 від 19.04.2019.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву та заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.11.2019, ТОВ "Торгуз" виконало свої зобов`язання перед ТОВ "Фалькон-Агро" за Договором поставки № 15/04-19 від 15.04.2019 щодо поставки 1 000 000 кг добрив (товару), у зв`язку з чим у позивача виникло зобов`язання щодо оплати вартості поставленого відповідачем товару в сумі 7 020 000,00 грн.

У встановлений судом строк до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вказує на те, що інформація, викладена відповідачем у заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.11.2019 щодо поставки 1 000 000 кг добрив, загальною вартістю 7 020 000,00 грн не відповідає дійсності, будь-які первинні документи щодо здійснення господарської операції з поставки добрив відповідачем відсутні, Специфікація № 1 до Договору поставки № 15/04-19 від 15.04.2019, про яку зазначає відповідач, між сторонами не погоджена, податкову накладну на суму 7 020 000,00 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачем зареєстровано не було.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин 1, 2 та пунктів 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов`язанні є одностороннім правочином, здійснюється в силу положень ст. 601 Цивільного кодексу України, та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною.

При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину.

Зарахування, передбачене ст. 601 Цивільного кодексу України, здійснюється за наявності наступних умов: 1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань, між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого. Те саме повинно бути і з боржником; 2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов`язаннях повинні бути речі одного роду; 3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню. Основною умовою для можливості припинення зобов`язання шляхом зустрічного зарахування є дійсність та безспірність вимог, тобто такі вимоги повинні існувати на момент зарахування та між сторонами не має бути спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання та розміру.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 920/240/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на вище викладене, оскільки позивач заперечує факт здійснення відповідачем поставки товару на виконання Договору поставки № 15/04-19 від 15.04.2019 в кількості 1 000 000 кг, загальною вартістю 7 020 000,00 грн, оформлення будь-яких первинних документів на підтвердження господарської операції з поставки товару, погодження між сторонами Специфікації № 1 до Договору поставки № 15/04-19 від 15.04.2019, реєстрації відповідачем податкової накладної на суму 7 020 000,00 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також враховуючи ту обставину, що у матеріалах справи відсутні вищевказані докази, суд, керуючись завданням господарського судочинства, на підставі ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку витребувати зазначені докази у відповідача.

Керуючись статтями 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгуз" (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 136, кімн. 34; ідентифікаційний код: 40412883):

- докази на підтвердження фактичної поставки товару на виконання Договору поставки № 15/04-19 від 15.04.2019 в кількості 1 000 000 кг, загальною вартістю 7 020 000,00 грн;

- погоджену між сторонами Специфікацію № 1 до Договору поставки № 15/04-19 від 15.04.2019;

- докази на підтвердження реєстрації відповідачем податкової накладної на суму 7 020 000,00 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай