Ухвала

від 20.01.2020 по справі 160/3003/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 січня 2020 року

м. Київ

справа №160/3003/19

адміністративне провадження №К/9901/245/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі за її позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

- визнати дії відповідача щодо скасування реєстрації земельних ділянок кадастровий номер №1212400000:02:026:0071 та № 1212400000:02:026:0072 противоправними;

- зобов`язати відповідача поновити реєстрацію земельних ділянок кадастровий номер №1212400000:02:026:0071 та №1212400000:02:026:0072;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині порушень законодавства про звернення громадян та нерозгляду поданих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заяв від 06.02.19 із проханням надати відповідь з яких причин земельні ділянки кадастровий номер №1212400000:02:026:0071 та №1212400000:02:026:0072 було перенесено до архіву, та поновити кадастрові номера земельних ділянок;

- зобов`язати відповідача надати відповідь на заяви від 06.02.19 з приводу надання відповіді, з яких причин земельні ділянки кадастровий номер №1212400000:02:026:0071 та №1212400000:02:026:0072 було перенесено до архіву та поновити кадастрові номера земельних ділянок.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 02 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року, позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та у м. Павлограді ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо нерозгляду двох заяв ФОП ОСОБА_1 від 06 лютого 2019 року.

Зобов`язав ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області забезпечити розгляд двох заяв ФОП ОСОБА_1 від 06 лютого 2019 року, які були адресовані міськрайонному управлінню у Павлоградському, Юр`ївському районах та у м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та направити відповіді на заяви ФОП ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, 27 грудня 2019 року ФОП ОСОБА_1 направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Разом з цим, суд установив, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2019 році та заявила три позовні вимоги немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України від 28 лютого 2019 року № 2696-VIII Про Державний бюджет України на 2019 рік визначено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 921 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог, судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог.

ФОП ОСОБА_1 просить переглянути судові рішення в частині відмовлених позовних вимог, а саме: визнання дій відповідача щодо скасування реєстрації земельних ділянок кадастровий номер №1212400000:02:026:0071 та №1212400000:02:026:0072 противоправними та поновлення реєстрації ціх земельних ділянок.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 7 684, 00 грн (200% від 1 921*2).

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 тис. 842 грн, 00 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA678999980000031219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055) , символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі за її позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна