Ухвала

від 16.01.2020 по справі 911/2659/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2659/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

приватного підприємства ЮС Агро (55442, Миколаївська обл., Братський район, село Кам`яно-Костувате, код ЄДРПОУ 34473201)

до

товариства з обмеженою відповідальністю Мале впроваджувальне підприємство Релос (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 16, код ЄДРПОУ 16477069)

про стягнення 256704,61 гривень

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява приватного підприємства ЮС АГРО до товариства з обмеженою відповідальністю Мале впроваджувальне підприємство Релос про стягнення 256704,61 гривень, з яких: 253044,14 гривень - основний борг, 3660,47 гривень - пеня.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату від 09.09.2019 № 707, ним перераховано на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 253044,14 гривень, проте відповідач свого зобов`язання за генеральним договором поставки нафтопродуктів від 03.09.2019 № 03/09-19, в частині поставки товару не виконав. В зв`язку чим позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення з відповідача 253044,14 гривень попередньої оплати, а також нарахованої пені в розмірі 3660,47 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2659/19 за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання призначено на 27.11.2019.

На адресу суду 20.11.2019 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заперечення обґрунтовані тим, що умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору сторони погодили, що поставка товару відбувається на підставі додаткових угод до укладеного між сторонами договору, які підписуються повноважними представниками сторін та є невід`ємною частиною договору, в яких сторонами узгоджується ціна, кількість, асортимент, умови поставки, терміни відправлення поставки та оплати товару й інші умови поставки (пункт 1.2 договору). В зв`язку з чим 10.09.2019 між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору, за умовами якої сторони домовились, що на умовах попередньої 100% оплати, відповідач (продавець) зобов`язується поставити позивачу (покупець) товар, а саме - дизельне паливо ДТ-Л-Євро5-ВО (2710194300), в кількості 10000 л, на загальну суму 253080,00 гривень. В подальшому на підставі укладеної додаткової угоди відповідач поставив позивачу товар - дизельне паливо ДТ-Л-Євро5-ВО (2710194300), в кількості 10000 л, на загальну суму 253080,00 гривень, що підтверджується видатковою накладною від 10.09.2019 № 687, яка підписана з боку позивача та відповідача, що свідчить про належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором. Відповідач також посилається на те, що отримання товару позивачем підтверджується товарно-транспортною накладною від 10.09.2019 № 00000687, яка підписана директором позивача (вантажоодержувачем).

Крім того, підписаний між позивачем та відповідачем акт звірки розрахунків за період 01.09.2019 по 12.09.2019, підтверджує факт наявності заборгованості у позивача перед відповідачем в розмірі 36,00 гривень, що також свідчить про належне виконання відповідачем обов`язків покладених на нього умовами договору.

На адресу суду 27.11.2019 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Горштейн Віталія Миколайовича. На переконання позивача рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ФОП Горштейн Віталія Миколайовича, оскільки саме ним здійснювалось перевезення товару, а тому вказана особа може спростувати або підтвердити факт поставки товару позивачу.

Ухвалою суду від 27.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Горштейн Віталія Миколайовича, підготовче судове засідання відкладено на 18.12.2019 та зобов`язано учасників справи подати оригінали документів, які були долучені до позовної заяви та відзиву до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

До господарського суду 02.12.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві.

У відповіді на відзив позивач заперечує факт поставки відповідачем товару за видатковою накладною від 10.09.2019 № 687 та товарно-транспортною накладною від 10.09.2019 № 00000687.

Також до відповіді на відзив долучено нотаріально посвідчену заяву свідка - ОСОБА_1 (директор ПП ЮС Агро ), в якій свідок повідомляє, що видаткова накладна від 10.09.2019 № 687, товарно-транспортна накладна від 10.09.2019 № 00000687, додаткова угода № 1 від 03.09.2019 до генерального договору поставки нафтопродуктів від 03.09.2019 № 03/09-19 та акт звіряння взаємних розрахунків з 01.09.2019 по 12.09.2019, директором ПП ЮС Агро ОСОБА_1 не підписувались та печаткою ПП ЮС Агро не скріплювались.

На підставі викладених обставин у заяві свідка, позивачем 12.12.2019 подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення експерта позивач просить поставити наступне питання: - чи виконано рукописний підпис на товарно-транспортній накладній від 10.09.2019 № 0000687, додатковій угоді № 1 від 03.09.2019 до генерального договору поставки нафтопродуктів від 03.09.2019 № 03/09-19, акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.09.2019 по 12.09.2019 та видатковій накладній від 10.09.2019 № 687 самим директором приватного підприємства ОСОБА_1, чи іншою особою? Проведення експертизи у цій справі позивачем запропоновано доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На адресу суду 16.12.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2019 підготовче судове засідання відкладено на 16.01.2020. Цією ж ухвалою суд зобов`язав позивача надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису директора приватного підприємства ЮС Агро ОСОБА_1 із дотриманням положень п. 1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та викликано в судове засідання директора приватного підприємства ЮС Агро ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підпису.

До Господарського суду Київської області 16.01.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, з підстав перебування представника відповідача на лікарняному.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд визнав його необґрунтованим та відмовив в його задоволенні.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи наведені положення законодавства право особи на представництво не обмежено однією особою. Більш того, юридичну особу може представляти і керівник такої юридичної особи та будь-яка уповноважена відповідно до закону, статуту, положення особа.

Крім того, про дату судового засідання було повідомлено учасникам процесу в судовому засіданні, що відбулося 18.12.2019. При цьому до часу проведення судового засідання 16.01.2020 відповідач не скористався своїм правом на надання письмових пояснень щодо заявленого клопотання про призначення експертизи та інших питань, що визначено в ухвалі від 18.12.2019.

Отже, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача, з огляду на не реалізацію ним можливостей надати суду свої заперечення чи пропозиції з приводу призначення експертизи, не перешкоджає розглянути клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення 253044,14 гривень попередньої оплати, які позивачем перераховано відповідачу на підставі генерального договору поставки нафтопродуктів від 03.09.2019 № 03/09-19, проте, як стверджує позивач, відповідач не здійснив поставку товару на вказану суму.

При цьому, відповідач доводить, що ним поставлено позивачу товар на суму 253080,00 гривень. На підтвердження своїх доводів відповідач посилається на підписані як з боку відповідача, так з боку позивача видаткову накладну від 10.09.2019 № 687, товарно-транспортну накладну від 10.09.2019 № 00000687, додаткову угоду № 1 від 03.09.2019 до генерального договору поставки нафтопродуктів від 03.09.2019 № 03/09-19 та акт звіряння взаємних розрахунків з 01.09.2019 по 12.09.2019.

Однак позивач заперечує факт підписання ним наведених доказів, на які посилається відповідач.

Зважаючи на суперечливість доказів поданих відповідачем, з метою надання належної оцінки доказам поданим сторонами у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи, що для з`ясування обставин достовірності підпису директора приватного підприємства ЮС Агро ОСОБА_1 та для прийняття повного та обґрунтованого рішення по даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення експерта необхідно поставити таке питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у генеральному договорі № 03/09-19 від 03.09.2019 (а.с.а.с. 106-111), додатковій угоді № 1 від 03.09.2019 (а.с.115), видатковій накладній № 687 від 10.09.2019 а.с. 113), товарно-транспортній накладній від 10.09.2019 № 00000687 (а.с. 105), акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.09.2019 по 12.09.2019 а.с. 112), ОСОБА_1 чи іншою особою?

В судове засідання 16.01.2020 з`явились представник позивача та керівник позивача, яким на виконання ухвали суду від 18.12.2019 подано документи, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1.

Вільні зразки підпису ОСОБА_1 містяться у матеріалах справи (а.с. а.с. 122-127).

Умовно вільні зразки ОСОБА_1 містяться у матеріалах справи (а.с. а.с. 132-139, 74-75, 101).

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані сидячі а.с. а.с. 129-130, виконані стоячи а.с. 131, що було відібрано в судовому засіданні 16.01.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи було заявлено позивачем та останній гарантував понесення ним витрат, пов`язаних із проведенням експертного дослідження, витрати по оплаті проведення призначеної судової експертизи покладаються судом на приватне підприємство ЮС Агро .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного підприємства ЮС Агро про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити таке питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 генеральному договорі № 03/09-19 від 03.09.2019 (а.с.а.с. 106-111), додатковій угоді № 1 від 03.09.2019 (а.с.115), видатковій накладній № 687 від 10.09.2019 а.с. 113), товарно-транспортній накладній від 10.09.2019 № 00000687 (а.с. 105), акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.09.2019 по 12.09.2019 а.с. 112), ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Відповідно до статті 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 911/2659/19 надіслати Київському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Зобов`язати сторін на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду Київської області.

7. Зобов`язати Приватне підприємтсво Юс-Агро попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі № 911/2659/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала складена та підписана 20.01.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник