Ухвала

від 14.01.2020 по справі 335/864/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/864/19 2-п/335/12/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Барчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача приватного акціонерного товариства Спеціалізоване Монтажно-Експлуатаційне підприємство СИМВОЛ адвоката Барчука Володимира Івановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Спеціалізоване Монтажно-Експлуатаційне підприємство СИМВОЛ про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2019, позов ОСОБА_1 (далі позивач) до приватного акціонерного товариства Спеціалізоване Монтажно-Експлуатаційне підприємство СИМВОЛ (далі відповідач) про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 24.10.2018 по 21.03.2019 включно у розмірі 66 501 грн. 95 коп. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Стягнуто також з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

У червні 2019 р. представник відповідача звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що сторона відповідача не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Крім цього, відповідач вказує, що вказане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню.

Також у заяві про перегляд заочного рішення, представником відповідача було подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вказаний строк було пропущено з поважної причини, в зв`язку з тим, що відповідач отримав судове рішення 17.05.2019, у зв`язку з чим має право подати заяву про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Барчук В.І. підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, подавши письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду.

Розглянувши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника відповідача, позивача суд дійшов до наступного висновку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ЦПК України , суд поновлює строк у разі його пропущення з поважних причин.

З метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України , у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України , заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов.

Відповідно до ч. 10 ст. 128 ЦПК України , судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Відповідно до даних з ЄРДПОУ, місце реєстрації юридичної особи приватного акціонерного товариства Спеціалізоване Монтажно-Експлуатаційне підприємство СИМВОЛ є адреса: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 33-А.

Як вбачається з матеріалів справи, заявника (відповідача) було належним чином повідомлено про дату та час проведення судових засідань за місцем реєстрації юридичної особи, відповідно до даних з ЄДРПОУ, спосіб вручення яких судом при розгляді справи було розцінено як своєчасне та належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http://zv.zp.court.gov.ua.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є, як вважає суд, непогодження з винесеним рішенням по суті.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09.06.2001, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП], № 28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо остаточності рішення суду, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України , у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287 , 288 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Поновити приватному акціонерному товариству Спеціалізоване Монтажно-Експлуатаційне підприємство СИМВОЛ процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Спеціалізоване Монтажно-Експлуатаційне підприємство СИМВОЛ про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Заяву представника відповідача приватного акціонерного товариства Спеціалізоване Монтажно-Експлуатаційне підприємство СИМВОЛ адвоката Барчука Володимира Івановича про перегляд заочного рішення від 04.04.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Спеціалізоване Монтажно-Експлуатаційне підприємство СИМВОЛ про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 20.01.2020.

Суддя І.П. Соболєва