Постанова

від 20.01.2020 по справі 576/1115/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року

м.Суми

Справа №576/1115/19

Номер провадження 22-ц/816/236/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Затишний дім , Глухівська міська рада Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2019 року в складі судді Сапона О.В., ухвалене у м. Глухів, повний текст якого складено 19 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ Затишний дім , Глухівської міської ради Сумської області, в якому просила визнати недійсним рішення установчих зборів ОСББ Затишний дім , оформлене у вигляді протоколу № 1 установчих зборів ОСББ від 29 грудня 2018 року, та скасувати державну реєстрацію ОСББ Затишний дім , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивувала тим, що створення ОСББ Затишний дім за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення установчих зборів, оформленого у вигляді протоколу № 1 установчих зборів ОСББ, та подальша його реєстрація 14 січня 2019 року реєстратором відділу з питань державної реєстрації Глухівської міської ради (номер запису в Єдиному Державному Реєстрі:1 627 102 0000 001118, ідентифікаційний код юридичної особи - 42751537), проведено з порушенням вимог чинного законодавства України.

При створенні ОСББ Затишний дім порушено ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , оскільки не дотримано вимог щодо порядку створення ОСББ, повідомлення власників про проведення установчих зборів та вимог щодо оформлення результатів про створення ОСББ Затишний дім , яке оформлене у вигляді протоколу № 1 установчих зборів ОСББ.

Вказувала, що вказаний будинок, складається з трьох квартир, власниками яких є:

квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 (58,84 кв. м), ОСОБА_3 (13,78 кв. м), ОСОБА_4 (13,78 кв. м);

квартири АДРЕСА_4 - ОСОБА_5 (34,7 кв. м),

квартири АДРЕСА_7 - позивач ОСОБА_1 (62,5 кв.м).

Відповідно до протоколу № 1 установчих зборів ОСББ загальна чисельність співвласників багатоквартирного будинку становить 5 (п`ять) осіб і їм на праві власності належить 183,6 кв. м. У зборах взяли участь та проголосували чотири співвласники від двох квартир № АДРЕСА_2 і № АДРЕСА_4 з правом голосу, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 121,1 кв.м, що становить 62,5 % загальної площі.

Однак, як вбачається зі змісту повідомлення від 12 грудня 2018 року скликання установчих зборів на 29 грудня 2018 року проведено ініціативною групою із співвласників квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , що суперечить положенням ч. 3 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , якою передбачено, що ініціативна група має складатися не менш як з трьох власників квартир, а не трьох співвласників двох квартир. У цьому повідомленні було вказано про проведення установчих зборів ОСББ в квартирі АДРЕСА_2 о 14 годині, але протокол № 1 установчих зборів від 29 грудня 2018 року не містить інформації про час та місце їх проведення. Крім того, двоє із зазначених учасників зборів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 особисто не були присутні на вказаних установчих зборах, не голосували. Тобто за створення ОСББ Затишний дім фактично проголосувало менше половини загальної кількості усіх співвласників, тобто 39,57%.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні її вимоги у повному обсязі.

Вказує, що створення ОСББ Затишний дім по АДРЕСА_1 є незаконним та порушує її права як власника квартири у цьому будинку, оскільки за таке рішення проголосувало менше половини загальної кількості усіх співвласників - 39,57%, а двоє із власників квартир ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказані у протоколі № 1 установчих зборів від 29 грудня 2018 року, однак фактично участі у зборах не брали і особисто не голосували, що підтвердили при письмовому опитуванні.

Доводить, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомочність складу ініціативної групи за участі власника квартири АДРЕСА_4 та двох співвласників АДРЕСА_2 , тоді як відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень.

Вважає, що справа розглянута судом упереджено, безпідставно відмовлено у задоволенні її клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі для підтвердження доводів щодо дійсності підписів окремих учасників у протоколі установчих зборів ОСББ Затишний дім .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ Затишний дім вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Вказує, що посилання апелянта на порушення процедури створення ОСББ безпідставне і ґрунтується на її припущеннях. Її довід щодо відсутності на зборах зі створення ОСББ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знайшов свого підтвердження в суді першої інстанції і в апеляційній скарзі та спростовується показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про справжність підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на протоколі зборів. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення справжності їх підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника - адвоката Хоменка Г.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним житловим будинком, складається з трьох квартир, загальна площа яких становить 183,6 кв. м.

Співвласниками квартири АДРЕСА_2 зазначеного будинку являються: ОСОБА_2 (на підставі свідоцтва про право власності від 18 січня 2007 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 січня 2007 р оку 2/3 частини), ОСОБА_3 (на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 січня 2007 року 1/6 частина) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) (на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 січня 2007 року 1/6 частина), загальна площа вказаної квартири складає 86,4 кв. м. Відповідно, площа частини квартири що належна ОСОБА_2 становить 58,84 кв. м, ОСОБА_3 - 13.78 кв. м, ОСОБА_4 (Барикіна) - 13.78 кв. м (а.с. 30-32, 36-37, 38-39,40-41, 42).

Власником квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку на підставі свідоцтва про право власності від 06 листопада 1998 року являється ОСОБА_5 , загальна площа належної їй квартири становить 34,7 кв.м (а.с. 15).

Власником квартири АДРЕСА_7 відповідно до договору купівлі продажу квартири від 08 жовтня 1996 року є позивач ОСОБА_1 , загальна площа належної їй квартири становить 62,5 кв. м (а.с. 33-34).

Співвласникам вказаного багатоквартирного будинку були надіслані повідомлення від 12 грудня 2018 року про створення ініціативної групи з метою створення у будинку об`єднання співвласників та скликання 29 грудня 2018 року установчих збори (а.с. 12).

29 грудня 2018 року співвласниками багатоквартирного будинку проведено установчі збори, які оформлено Протоколом № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 29 грудня 2018 року (а.с. 14).

За результатами проведення установчих зборів за особистої участі чотирьох співвласників одноголосно прийнято наступні рішення: про обрання головою зборів ОСОБА_3 , про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Затишний дім , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про затвердження Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Затишний дім , про обрання головою правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Затишний дім ОСОБА_8. та надання йому повноважень проведення державної реєстрації зазначеного об`єднання, підписання Статуту та інших необхідних документів (а.с. 15-19).

На підставі зазначеного рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку відділом з питань державної реєстрації Глухівської міської ради Сумської області 14 січня 2019 року було зареєстровано юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Затишний дім (ОСББ Затишний дім ), номер запису: 1 627 102 0000 001118, ідентифікаційний код юридичної особи 42751537 (а.с. 21-22).

Вказані факти правильно встановлено судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів, на які суд послався у рішенні.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно з ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Статтею 369 ЦК України визначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Співвласники можуть уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управління багатоквартирним будинком, здійснюється в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

За ст. 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначений порядок створення ОСББ.

Так, об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів за або проти , встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів за не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку .

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ( за чи проти ).

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Правильно і з достатньою повнотою встановивши вказані факти, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що всупереч вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення вимог Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку при створенні ініціативної групи в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 та при прийнятті рішення установчих зборів ОСББ Затишний дім , оформленого у вигляді протоколу № 1 установчих зборів від 29 грудня 2018 року.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, позивач у своєму позові посилається на те, що скликання установчих зборів на 29 грудня 2018 року здійснено ініціативною групою, склад якої не відповідає положенням ч. 3 ст. 6 ЗУ Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , оскільки ініціативна група мала б складатися не менш як з трьох власників квартир, а не трьох співвласників двох квартир.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що установчі збори в будинку АДРЕСА_1 були скликані ініціативною групою, до складу якої увійшли співвласники квартири АДРЕСА_2 : ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та власник квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , тобто ініціативна група складалася з мінімально необхідної кількості власників квартир, які користуються ними на праві спільної часткової власності.

Враховуючи, що загальна площа житлових та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 становить 183,6 кв. м, при загальній кількості співвласників п`ять осіб, рішення установчих зборів ОСББ Затишний дім від 29 грудня 2018 року прийняте шляхом поіменного голосування усіма чотирма присутніми на зборах співвласниками (співвласниками квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та власником квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_5 ), яким належать 121,1 кв. м загальної площі, що становить 65,96 % загальної площі приміщень будинку.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - син власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , допитані судом першої інстанції, підтвердили суду факт особистої присутності та участі в установчих зборах співвласників будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , а також проставлення ними особисто підписів у Протоколі № 1 установчих зборів ОСББ Затишний дім .

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення процедури створення ОСББ безпідставні і ґрунтується на припущеннях позивача.

Її довід щодо відсутності на зборах зі створення ОСББ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знайшов свого підтвердження в суді першої інстанції та спростовується показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про особисту присутність за зборах та справжність підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у протоколі зборів.

За встановлених обставин відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі на правильність ухваленого рішення не впливає.

Відповідно, суд першої інстанції правильно не вбачав підстав і для скасування державної реєстрації ОСББ Затишний дім .

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, вона є малозначною (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді : В.І. Криворотенко

І.В. Орлов