Ухвала

від 20.01.2020 по справі 2-1463/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

справа № 2-1463/10

провадження №6/489/37/20

УХВАЛА

про видачу виконавчого листа

20 січня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1463/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Український професійний банк (далі - ВАТ Український професійний Банк ) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 17.10.2019 постановою Миколаївського апеляційного суду ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.09.2019 скасовано та замінено стягувача ВАТ Український професійний Банк на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.05.2010 та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2017 у справі за позовом ВАТ Український професійний Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 757 від 06.10.2007.

В зв`язку зі зміною рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.05.2010, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2017 - 20.11.2017 Ленінським районним судом міста Миколаєва було направлено поштовим відправленням два нові виконавчі листи по справі № 2-1463/10 за позовом ВАТ Український професійний Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Даних про їх отримання матеріали справи не містять. Строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання спливає в листопаді 2020 року.

Згідно відповіді Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Інгульський ВДВС), 24.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду на підставі частини першої статті 38 Закону України Про виконавче провадження , яка разом з оригіналами виконавчих документів надіслана до суду. Відомості про інші виконавчі провадження відсутні.

Листом від 25.11.2019 ПАТ Український професійний банк повідомив про передачу ОСОБА_1 на підставі договору № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.07.2019 всіх наявних у банку документів, у тому числі з претензійно-позовної роботи та зазначив про існування можливості втрати документів, що обумовлена зміною розташування банку.

Згідно акту прийому-передачі № 1 до вказаного договору № 63, ПАТ не передав ОСОБА_1 жодного виконавчого документа за кредитним договором № 757 від 06.10.2007, укладеного з ОСОБА_2 .

За таких обставин заявник просить видати дублікати виконавчих листів, так як їх оригінали були втрачені.

У судове засідання 23.12.2019 09:00 учасники судового розгляду не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України , датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

13.05.2010 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення суду по справі № 2-1463/10 згідно якого на користь ВАТ Україський професійний банк в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 110429,42 грн., судовий збір та інформаційно - технічні витрати.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2017 рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.05.2010 в частині розподілу судових витрат змінено.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.09.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах, видачі дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по вказаній справі відмовлено.

17.10.2019 постановою Миколаївського апеляційного суду ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.09.2019 скасовано та замінено стягувача ВАТ Український професійний Банк на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.05.2010 та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2017 у справі за позовом ВАТ Український професійний Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 757 від 06.10.2007.

01.11.2019 за вих. № 2-1463/10/29535/2019 на адресу ОСОБА_1 було направлено відповідь на його заяву про видачу виконавчих листів по справі, згідно якої на підставі заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ УПБ Пантіної Л.О. 20.11.2017 були видані нові виконавчі листи згідно рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2017 та 20.11.2017 за вих. № 2-1463/10/31848/2017 направлено на адресу ПАТ Український Професійний Банк вул. Микільсько-Ботанічна, 7/9, м. Київ.

Підтвердження того, що виконавчі листи дійшли до адресата на адресу суду не надходили, тобто є всі підстави вважати, що вони втрачені.

Відповідно до вимог частини першої статті 431 ЦПК України , виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на втрату оригіналу виконавчого листа, що перешкоджає виконанню рішення суду, суд вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчого листа по справі № 489/386/17.

Керуючись статтею 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі № 2-1463 за позовом Відкритого акціонерного товариства Український Професійний Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua .

Повний текст судового рішення складено 20.01.2020.

Суддя І.В.Коваленко