Постанова

від 14.01.2020 по справі 920/652/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Справа№ 920/652/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Сілкіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНСІ"

на рішення Господарського суду Сумської області від 28.10.2019 (повне рішення складено 31.10.2019) (суддя Соп`яненко О.Ю.)

та на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 (повне рішення складено 11.11.2019) (суддя Соп`яненко О.Ю.)

у справі № 920/652/19 Господарського суду Сумської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНСІ"

про стягнення 336 121,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" (далі - АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш", позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНСІ" (далі - ТОВ "СЕНСІ", відповідач) про стягнення 336 121,34 грн. заборгованості за товар, поставлений на підставі видаткової накладної № 119 від 11.02.2019.

В обґрунтування позовних вимог АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" послалося на те, що відповідачем було отримано від позивача товар за видатковою накладною № 119 від 11.02.2019, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок з оплати поставленого товару, однак зазначений товар він не оплатив.

Також до позовної заяви було додано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у Господарському суді Сумської області, відповідно до якого розмір гонорару за надання правової (професійної правничої) допомоги у даній справі становить 10 000,00 грн.

Короткий зміст рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви їх прийняття.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.10.2019 у даній справі (суддя Соп`яненко О.Ю.) позов АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" до ТОВ "СЕНСІ" задоволено; стягнуто з ТОВ "СЕНСІ" на користь АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" 336 121,34 грн. заборгованості, а також 5 041,82 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що на підставі видаткової накладної № 119 від 11.02.2019 відповідач отримав від позивача товар, проте обов`язку щодо оплати отриманого товару на загальну суму 336 121,34 грн. відповідачем не виконано. Відтак, у відповідача існує заборгованість перед позивачем за товар, поставлений на підставі видаткової накладної № 119 від 11.02.2019, у розмірі 336 121,34 грн.

Після прийняття 28.10.2019 у даній справі судового рішення позивачем 01.11.2019 було подано до суду першої інстанції клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

За результатами розгляду вказаного клопотання Господарським судом Сумської області прийнято додаткове рішення від 11.11.2019, яким зазначене клопотання АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" задоволено та стягнуто з ТОВ "СЕНСІ" на користь АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування прийнятого додаткового рішення суд зазначив, що позивачем подано належні докази, які підтверджують обґрунтованість витрат позивача на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "СЕНСІ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 28.10.2019 у справі № 920/652/19 та ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" відмовити повністю. Також ТОВ "СЕНСІ" просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 у справі № 920/652/19 та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити повністю у задоволенні вимог АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що оскаржувані рішення та додаткове рішення є незаконними, необґрунтованими, прийнятими за неповно з`ясованих обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідач вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги в якості належного та допустимого доказу відсутності боргу відповідача перед позивачем заяву ТОВ "СЕНСІ" про зарахування зустрічних однорідних вимог № 281 від 11.07.2019. На думку відповідача, обмеження щодо заліку зустрічних однорідних вимог існує тоді, коли сам факт заліку буде оспорюватись, а враховуючи те, що на сьогоднішній день заява ТОВ "СЕНСІ" про зарахування зустрічних однорідних вимог № 281 від 11.07.2019 позивачем не оскаржена до суду, та з цього приводу відсутні будь-які судові рішення, які б довели те, що вказана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є незаконною.

Також, скаржник зазначає, що разом із відзивом на позовну заяву та запереченнями на відповідь на відзив відповідачем було надано копію договору № 130818 від 13.08.2018. Згідно з зазначеним договором позивач зобов`язаний був здійснити оплати відповідно до графіків, які були узгоджені сторонами у Специфікаціях № 1-4 до цього Договору. Сума в розмірі 14 340 880,00 грн. мала бути сплачена позивачем у строк до 05.09.2018 та 20.10.2018, про що сторони домовилися у Специфікаціях. Однак, свого обов`язку щодо здійснення оплат позивач не виконав, чим порушив узгоджений сторонами у відповідних графіках порядок здійснення розрахунків. Так, позивачем було здійснено частковий розрахунок за товар за договором № 130818, а саме, було здійснено попередню оплату на суму 5 135 000,00 грн. У свою чергу, відповідач виконав частину своїх обов`язків за вказаним Договором - виготовив товар, про що було сповіщено позивача в письмовому вигляді листом № 204 від 24.05.2019 та запропоновано представникам позивача прибути для проведення інспекції комплектації обладнання, виготовленого за специфікацією № 3 до договору № 130818. Представники позивача з`явилися на інспекцію, по завершенню якої сторонами було підписано акт від 28.05.2019.

Щодо витрат позивача на правову допомогу, скаржник зазначає, що оскільки клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 31.10.2019 було отримано відповідачем від позивача лише 12.11.2019, у ТОВ "СЕНСІ" була відсутня можливість надати клопотання відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). До того, ж розгляд зазначеного клопотання позивача було призначено судом на 11.11.2019 о 10:45, про що відповідачем було отримано ухвалу суду у справі № 920/652/19 11.11.2019.

На думку скаржника, підготовка цієї справи до розгляду в Господарському суді Сумської області не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи у представника позивача.

Так, скаржник стверджує, що вивчення нормативно-правових актів та судової практики не зайняло багато часу у представника позивача, адже в позовній заяві позивач посилався лише на статті Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ГПК України; посилання на інші нормативно-правові акти, а також на судову практику як у позовній заяві, так і у відповіді на відзив відсутні; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося за період розгляду справи; виправлення та доповнення до позовної заяви були відсутні, проте в звіті про обсяг наданих послуг до акта наданих послуг № 198 від 28.10.2019 такий вид послуги був зазначений позивачем; позиція позивача за весь час розгляду справи не змінювалася; сторонами процесу були лише позивач та відповідач; предмет спору позивачем не змінювався. Таким чином, на переконання скаржника, витрати у сумі 10 000,00 грн. є неспівмірними зі складністю, наданим Жебою Д.М. обсягом послуг у Господарському суді Сумської області по справі № 920/652/19, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, до того ж витрати не підтверджені належним чином відповідно до вимог ст. 126 ГПК України.

Крім того, проаналізувавши документи, надані позивачем разом із клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, скаржником зроблено висновок, що останні не містять інформації про участь представника позивача саме у справі № 920/652/19. Водночас, відповідач зазначає, що вартість послуг адвоката Жеби Д.М. саме під час представництва інтересів АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" саме під час розгляду справи № 920/652/19, як того вимагає п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, наданими документами також не підтверджується. Так, скаржник зазначає, що відповідно до акта надання послуг № 198 від 28.10.2019 АО "АДВОС" в особі заступника керуючого партнера Жеби Д.М., надав правову допомогу АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" щодо представництва інтересів в питанні примусового стягнення заборгованості ТОВ "СЕНСІ" згідно з додатком № 11 від 01.06.2019 до договору № 18-2018 від 01.08.2018. Жодного посилання на господарську справу, в межах якої заявлені витрати до відшкодування, акт про надання послуг не містить. Отже, на думку скаржника, документами, наданими представником позивача, а саме: договором про надання правової (професійної правничої) допомоги № 18-2018 від 01.08.2018 та додатком № 11 від 01.06.2019 до нього, актом надання послуг № 198 від 28.10.2019, звітом про обсяг наданих послуг до акта № 198 від 28.10.2019, витрати на правничу допомогу у конкретній господарській справі, а саме у справі № 920/652/19, представником позивача не підтверджено, а тому клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не повинно було бути задоволене Господарським судом Сумської області.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги (пункт 2) апелянтом викладено клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа № 204 від 24.05.2019 та копії акта від 28.05.2019, на які містяться посилання в апеляційній скарзі. При цьому, у тексті апеляційної скарги зазначено, що вказані документи не подавалися відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції у зв`язку з тим, що предметом судового дослідження були правовідносини сторін, які виникли із видаткової накладної № 119 від 11.02.2019, а акт від 28.05.2019 та лист ТОВ "СЕНСІ" № 204 від 24.05.2019 мають відношення до договору № 130818 від 13.08.2018. Дані докази, на думку скаржника, мають істотне значення для справи й ставлять під сумнів законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції під час дослідження доказу, а саме заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 281 від 11.07.2019.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Позиції учасників справи. Явка представників сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 справу № 920/652/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СЕНСІ" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.10.2019 та на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 у справі № 920/652/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.01.2020 о 10 год. 00 хв., встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 18.12.2019.

17.12.2019 відповідач надіслав на адресу Північного апеляційного господарського суду клопотання від 17.12.2019 № 517 про витребування доказів судом, у якому просив суд витребувати в АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" докази виявлення готового товару (машинокомплект блоку компресорної установки 1-го ступеня (БКУ-1) без системи автоматичного керування та силових шаф; машинокомплект блоку компресорної установки 2-го ступеня (БКУ-2) з машинокомплектом блоку підготовлення газу (БПГ) без системи автоматичного керування та силових шаф; машинокомплект блоку завантаження газу (БЗГ) без системи автоматичного керування та силових шаф; машинокомплект блоку розвантаження газу (БРГ з БКУ-3) без системи автоматичного керування та силових шаф за ціною 18 000 000,00 грн., тобто товар, ідентичний тому, що передбачений договором № 130818 від 13.08.2018 та технічними характеристиками товару (додаток № 6 до Договору). В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що вказані докази є важливими для вирішення спору, оскільки можуть підтвердити або спростувати законність підстав одностороннього розірвання позивачем договору № 130818 від 13.08.2018, у результаті чого підтвердиться або спростується законність заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, а отже й вирішиться питання щодо законності стягнення з ТОВ "СЕНСІ" заборгованості у сумі 336 121,34 грн. основного боргу.

Також, 17.12.2019 скаржником надіслано на адресу Північного апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/915/19. Зазначене клопотання вмотивоване тим, що у межах справи № 920/915/19 вирішується питання чинності договору № 130818 від 13.08.2018. Визнання за результатами розгляду справи № 920/915/19 діючим договору № 130818 від 13.08.2018 свідчитиме, як наголошує скаржник, про відсутність у відповідача заборгованості у розмірі 336 121,34 грн., стягнення якої є предметом позову в даній справі № 920/652/19. Тобто, на думку скаржника, результати розгляду справи № 920/915/19 безпосередньо пов`язані зі справою № 920/652/19 та впливають на її розгляд, оскільки рішення у справі № 920/915/19 встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 920/652/19, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Крім того, 17.12.2019 відповідач надіслав на адресу Північного апеляційного господарського суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив суд доручити Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Сілкіної А.В. у даній справі, розгляд якої відбудеться 14.01.2020 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "СЕНСІ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю технічної можливості для проведення у зазначений час відеоконференцзв`язку.

20.12.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (надісланий на адресу суду 18.12.2019), у якому позивач просить суд рішення Господарського суду Сумської області від 28.10.2019 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 у справі № 920/652/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "СЕНСІ" - без задоволення.

11.01.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява щодо клопотання про витребування доказів та клопотання про зупинення провадження у справі (надіслана на адресу суду 09.01.2020), у якій позивач просить суд: задовольнити клопотання відповідача від 17.12.2019 № 517 про витребування доказів, долучити до матеріалів справи докази виявлення позивачем товару, який повинен був бути поставлений відповідачем згідно з договором № 130818 від 13.08.2018, за ціною меншою, ніж ціна, зазначена в цьому договорі, а саме копії листів іншого постачальника з пропозицією поставити аналогічний товар за ціною 18 000 000 грн.; клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Також, 11.01.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача про відкликання клопотання, у якій відповідач просить суд залишити без розгляду клопотання від 17.12.2019 № 517 про витребування доказів.

У зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 справу № 920/652/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою від 13.01.2020 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В., апеляційну скаргу ТОВ "СЕНСІ" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.10.2019 та на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 у справі № 920/652/19 прийнято до свого провадження.

У судове засідання 14.01.2020 з`явився представник відповідача (скаржника).

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 28.10.2019 у справі № 920/652/19 та ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" відмовити повністю, а також скасувати додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Представник позивача у судове засідання 14.01.2020 не з`явився, про причини неявки уповноваженого представника позивача суд не повідомлений.

Враховуючи належне повідомлення всіх сторін про день, час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 14.01.2020 судом розглянуто клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи нових доказів, яке викладене у пункті 2 прохальної частини апеляційної скарги та про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.01.2020 підтримав зазначені клопотання.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши вказані клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшла таких висновків.

Із приводу заявленого відповідачем в апеляційній скарзі клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, а саме копії листа № 204 від 24.05.2019 та копії акта від 28.05.2019, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти долучення до матеріалів справи наданих відповідачем доказів, з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України та ст. 2 ГПК України, з урахуванням положень ст.ст. 76-79 ГПК України щодо належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів, вважає за можливе прийняти надані відповідачем до справи на стадії апеляційного розгляду документи, проте, їх оцінка буде здійснена судом апеляційної інстанції в сукупності з усіма наявними у справі доказами та перевіркою обставин справи.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/915/19, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач зазначив, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/915/19 полягає у тому, що рішення суду у справі № 920/915/19 встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі № 920/652/19, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, а саме те, чи є договір № 130818 від 13.08.2018 діючим.

Однак, колегія суддів зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 920/915/19, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи (№ 920/652/19), предметом якої є стягнення заборгованості за товар, отриманий за видатковою накладною № 119 від 11.02.2019.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зупинення апеляційного провадження у справі № 920/652/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/915/19.

Судом при цьому взято до уваги, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів судом, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оскільки 11.01.2020 відповідачем було подано до суду заяву про відкликання цього клопотання, і в судовому засіданні представник відповідач підтримав заяву про відкликання, судом вказане клопотання про витребування не розглядається.

У свою чергу, заява позивача щодо клопотання про витребування доказів та клопотання про зупинення провадження у справі, яка надіслана до суду 09.01.2020, тобто після закінчення строку, встановленого ухвалою суду від 02.12.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень, судом апеляційної інстанції залишається без розгляду відповідно до ст. 118 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, на підставі видаткової накладної № 119 від 11.02.2019 ТОВ "СЕНСІ" отримало від АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" товар, а саме - компресорне масло Shell Gas Compressor Oil S4 PV 190 у кількості 624 літри на загальну суму 336 121,34 грн. з ПДВ.

Зазначений товар отримано уповноваженою особою відповідача, який діяв на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 130 від 11.02.2019.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 25.03.2019 № 04/09-002857 щодо сплати заборгованості у сумі 336 121,34 грн.

У відповідь на зазначену претензію відповідач листом від 08.04.2019 № 142 визнав наявну заборгованість за поставлений товар згідно з видатковою накладною № 119 від 11.02.2019 та запевнив, що робить все можливе для вирішення питання щодо оплати за поставлений товар. При цьому, відповідач зазначив, що затримка у здійсненні розрахунків значною мірою зумовлена тим, що значна частина коштів підприємства відповідача була направлена на виробництво обладнання за замовленням позивача за договором № 130818 від 13.08.2018. Також, відповідач вказав, що у зв`язку з тим, що фінансування за вищевказаним договором зі сторони позивача припинено, а нових замовлень на виготовлення продукції ТОВ "СЕНСІ" ще не отримало, у нього виникли фінансові труднощі із здійсненням розрахунків із контрагентами за отриману продукцію, яка була використана, в тому числі, і для виконання замовлення позивача, а саме: виробництва обладнання для компримування природного газу (Лютнянського ГР).

Крім того, позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія від 29.03.2019 № 04/09-003044 про сплату заборгованості у розмірі 965 225,23 грн., у тому числі заборгованість у розмірі 336 121,34 грн. за товар, поставлений відповідно до видаткової накладної № 119 від 11.02.2019.

Зазначені претензії позивача залишені відповідачем без задоволення.

Станом на дату звернення позивача до суду відповідач обов`язку з оплати отриманого товару на загальну суму 336 121,34 грн. з ПДВ. не виконав.

Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати товару, поставленого позивачем згідно з видатковою накладною № 119 від 11.02.2019, обов`язок з оплати якого виник у відповідача 12.02.2019, АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" просило суд стягнути з ТОВ "СЕНСІ" суму заборгованості у розмірі 336 121,34 грн.

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву зазначив, що 11.07.2019, керуючись ч. 2 ст. 601 ЦК України, ТОВ "СЕНСІ" здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 965 225,23 грн. (з яких сума 336 121,34 грн. - заборгованість ТОВ "СЕНСІ" за отриманий товар за видатковою накладною № 119 від 11.02.2019 та сума 629 103,89 грн. - заборгованість ТОВ "СЕНСІ" за договором № 290818 від 29.08.2018). За твердженням відповідача, станом на 11.07.2019 у ТОВ "СЕНСІ" перед позивачем існувала заборгованість у розмірі 965 225,23 грн., з яких: 336 121,34 грн. - заборгованість, яка виникла внаслідок несплати за товар - компресорне масло Shell Gas Compressor Oil S4 PV 190, який поставлений на адресу ТОВ "СЕНСІ" відповідно до видаткової накладної № 119 від 11.02.2019; 629 103,89 грн. - заборгованість, яка виникла внаслідок несплати за роботи з обробки (механічної, гальванічної) деталей за договором № 290818 від 29.08.2018. У свою чергу, як зазначив відповідач, станом на 11.07.2019 у позивача перед ТОВ "СЕНСІ" існувала заборгованість в сумі 14 340 880,00 грн. за договором № 130818 від 13.08.2018, яка виникла внаслідок несплати платежів, за якими строк оплати вже настав.

Як стверджує ТОВ "СЕНСІ", вказані зобов`язання є зустрічними, однорідними, за ними настав строк виконання, а тому, керуючись ст.ст. 202, 203 ГК України, відповідач заявив про застосування механізму, передбаченого ст. 601 ЦК України, а саме про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, за заявою однієї із сторін.

Так, 11.07.2019 відповідач направив позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № 281 (том 1, аркуші справи 69-70), у якій зазначив, що станом на 11.07.2019 у ТОВ "СЕНСІ" перед АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" існує заборгованість у сумі 965 225,23 грн., у тому числі, за товар, поставлений відповідачу відповідно до видаткової накладної № 119 від 11.02.2019 у розмірі 336 121,34 грн. У свою чергу, в АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" перед ТОВ "СЕНСІ" існує заборгованість в сумі 14 340 880,00 грн. за договором № 130818 від 13.08.2018. Відтак, на думку відповідача, з дати направлення даної заяви зобов`язання ТОВ "СЕНСІ" щодо сплати позивачу заборгованості, яка виникла внаслідок несплати за товар, поставлений на адресу ТОВ "СЕНСІ" відповідно до видаткової накладної № 119 від 11.02.2019, є припиненими; водночас, зобов`язання AT "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" перед ТОВ "СЕНСІ" зі сплати заборгованості в сумі 965 225,23 грн. за п. 3.1 Специфікації № 1 до Договору № 130818 від 13.08.2018 є також припиненими.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, за приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, є, зокрема, договори та інші правочини.

Положеннями ч. 1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами склалися договірні відносини з поставки товару (компресорного масла Shell Gas Compressor Oil S4 PV 190 у кількості 624 літри на загальну суму 336 121,34 грн. з ПДВ), які ґрунтуються на усній домовленості сторін та оформлені видатковою накладною. Таке оформлення договірних відносин між сторонами відповідає вимогам чинного законодавства, укладення усної угоди не суперечить законодавству. Тобто між позивачем та відповідачем було укладено договір у спрощений спосіб, відповідно до якого позивач зобов`язався передати у власність відповідача товар - компресорне масло Shell Gas Compressor Oil S4 PV 190 у кількості 624 літри на загальну суму 336 121,34 грн. з ПДВ, а відповідач, у свою чергу, прийняти його і оплатити (такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу,

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, факт поставки товару відповідачу та його отримання останнім без заперечень підтверджується матеріалами справи, а саме: видатковою накладною № 119 від 11.02.2019 на суму 336 121,34 грн., довіреністю № 130 від 11.02.2019, а також визнається відповідачем у відповіді на претензію № 142 від 08.04.2019.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк оплати за поставлений за видатковою накладною № 119 від 11.02.2019 товар на суму 336 121,34 грн. настав.

У відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що зобов`язання відповідача перед позивачем зі сплати заборгованості у розмірі 336 121,34 грн. за товар, отриманий за видатковою накладною № 119 від 11.02.2019, припинилися 11.07.2019 у зв`язку із проведеним ТОВ "СЕНСІ" на підставі ст. 601 ЦК України зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Так, відповідачем до матеріалів справи долучено копію заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 281 від 11.07.2019 (том 1, аркуш справи 69-70), яку відповідач направив позивачу 11.07.2019 та у якій зазначив, що станом на 11.07.2019 у ТОВ "СЕНСІ" перед АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" існує заборгованість у сумі 965 225,23 грн., у тому числі заборгованість у сумі 336 121,34 грн., яка виникла внаслідок несплати за товар - компресорне масло Shell Gas Compressor Oil S4 PV 190, поставлений на адресу ТОВ "СЕНСІ" відповідно до видаткової накладної № 119 від 11.02.2019. У свою чергу, в АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" перед ТОВ "СЕНСІ" існує заборгованість у сумі 14 340 880,00 грн. за договором № 130818 від 13.08.2018. Відтак, на думку відповідача, з дати направлення даної заяви зобов`язання ТОВ "СЕНСІ" щодо сплати позивачу заборгованості за товар, отриманий за видатковою накладною № 119 від 11.02.2019, у розмірі 336 121,34 грн. припинились.

Оцінюючи вказані доводи скаржника, колегія суддів зазначає таке.

Як підтверджується матеріалами справи, між сторонами було укладено договір № 130818 від 13.08.2018 (далі - Договір № 130818), за умовами п.п. 1.1.1, 1.1.2 якого ТОВ "СЕНСІ" (Постачальник) зобов`язалось поставити АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" (Покупець) машинокомплект блоку компресорної установки 1-го ступеня (БКУ-1); машинокомплект блоку підготовлення газу (БПГ); машинокомплект блоку компресорної установки 2-го ступеня (БКУ-2); машинокомплект блоку завантаження газу (БЗГ); машинокомплект блоку розвантаження газу (БРГ з БКУ-3) з комплектом спеціального інструменту і приналежностей, комплектом витратних матеріалів (для першої заправки на 1 рік) та комплектом ЗІП, без системи автоматичного керування та силових шкафів у відповідності до переліку, що визначений технічними характеристиками товару в додатку № 6 до Договору (товар), у порядку, у строк, на умовах та в комплектації, що зазначені в специфікаціях № 1-4, що додається до Договору і є його невід`ємними частинами, а Покупець - прийняти і оплатити такий товар; виконати шеф-монтажні, пусконалагоджувальні роботи та консультації персоналу з експлуатації обладнання згідно зі специфікацією № 5 до даного Договору (додаток № 5).

Згідно з п. 6.2 Договору № 130818 датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної в місці поставки товару відповідно до умов поставки, узгоджених у специфікаціях № 1-4 до даного Договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3).

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 12.1 Договору № 130818 Договір може бути змінений чи розірваний лише за згодою сторін, крім випадків, встановлених цим Договором та чинним законодавством України.

Пунктом 12.2 Договору № 130818 передбачено, що у випадку, якщо в період строку дії Договір не виконаний або виконаний Постачальником не у повному обсязі та Покупець виявив товар/и за ціною, меншою, ніж ціна, зазначена в Договорі, Покупець направляє Постачальнику лист з пропозицією внесення до Договору змін щодо зменшення ціни товару/ів у частині непоставленого Постачальником товару до ціни, виявленої Покупцем, та проект додаткової угоди про внесення таких змін до Договору, підписаний Покупцем. Постачальник протягом трьох робочих днів з дня отримання листа Покупця та проекту додаткової угоди про внесення змін до Договору щодо зменшення ціни товару/ів, зобов`язаний підписати та повернути Покупцю додаткову угоду про внесення змін до Договору. У випадку якщо Постачальник не повернув Покупцю підписану Постачальником додаткову угоду у строк, зазначений в цьому пункті, Покупець має право розірвати Договір в односторонньому порядку без відшкодування будь-яких збитків Постачальнику. У разі розірвання Договору в односторонньому порядку з підстав, вказаних у даному пункті, Договір припиняє свою дію з дати відправлення Покупцем рекомендованого повідомлення про розірвання Договору, якою вважається дата поштового штемпеля підприємства зв`язку, через яке надсилається таке повідомлення.

За змістом п. 12.4 Договору № 130818 у випадку прийняття Покупцем рішення про відмову від Договору з підстав, вказаних у п. 12.2 даного Договору, Покупець має право, зокрема, письмово повідомити Постачальника про відмову від Договору в односторонньому порядку з зазначенням підстав прийняття такого рішення. У даному випадку Договір припиняє дію з дати відправлення рекомендованого повідомлення про відмову від Договору, яким вважається дата штемпеля про відправлення його Постачальнику.

Отже, п. 12.2 Договору № 130818 передбачена можливість внесення змін до Договору в частині вартості непоставленого товару, а в разі відмови відповідача від підписання такої додаткової угоди, позивачу надано право одностороннього розірвання Договору.

Матеріалами справи підтверджується, що 23.05.2019 позивачем був направлений відповідачу лист № 04/09-004456 від 22.05.2019 (том 1, аркуші справи 116, 167) щодо підписання додаткової угоди до Договору № 130818 з проханням повернути підписаний примірник додаткової угоди на адресу позивача протягом трьох робочих днів з дня отримання цього листа. У даному листі позивач, враховуючи, що зобов`язання сторін за Договором № 130818 не виконані - товар за Договором не поставлений, а ним (АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш") було отримано пропозицію щодо поставки комплекту товару в обсязі, передбаченому Договором № 130818, за ціною 18 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, тобто було виявлено товар за ціною меншою, ніж ціна, зазначена в Договорі № 130818, запропонував відповідачу на підставі п. 12.2 Договору № 130818 внести до нього зміни щодо зменшення ціни товару до ціни, виявленої АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш", та підписати відповідну додаткову угоду до Договору № 130818. Також позивач вказаним листом повідомив відповідача про те, що у випадку неотримання підписаного з боку ТОВ "СЕНСІ" примірника додаткової угоди до Договору № 130818 у вказаний в цьому Договорі термін АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" має право розірвати договір в односторонньому порядку.

На вказаний лист позивача надійшла відповідь відповідача (лист № 216 від 03.06.2019) (том 1, аркуш справи 171), в якій, зокрема, повідомлялось про відмову задовольнити прохання щодо підписання додаткової угоди. У даній відповіді ТОВ "СЕНСІ" також зазначило, що викладена позивачем у листі підстава невиконання Договору № 130818 є некоректною, оскільки саме АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" своєю бездією (несплатою грошових коштів відповідно до порядку, визначеного у специфікаціях до Договору № 130818) є такою стороною цього Договору, яка порушує його умови.

05.06.2019 позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення № 04/09-004828 від 05.06.2019 про розірвання Договору № 130818 в односторонньому порядку з посиланнями на положення п. 12.2 Договору № 130818 (том 1, аркуш справи 172). Зазначений лист був отриманий відповідачем 12.06.2019.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань із передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Разом з тим, ще одною важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань.

Таким чином, для задоволення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог слід встановити наявність таких умов: зустрічність вимог, однорідність цих вимог, строк виконання яких настав, та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання, оскільки лише за наявності всіх умов у сукупності можливо здійснити таке зарахування (такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 910/14104/18, які в силу приписів ст. 236 ГПК України мають враховуватись судом при застосуванні норм права до спірних правовідносин).

У спірних правовідносинах між сторонами може мати місце зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності в зобов`язаннях сторін прозорості та безспірності (зазначений висновок наведено у постанові Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 920/240/18).

При розгляді даної справи № 920/652/19 судом першої інстанції враховано, що матеріали справи не містять доказів, зокрема, акта звірки заборгованості, листів, відповідей, у яких позивач визнавав би наявність боргу перед відповідачем, натомість до вчинення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (11.07.2019) позивач 05.06.2019 направив відповідачу заяву (лист) про розірвання Договору № 130818 (заборгованість за яким у сумі 965 225,23 грн. вказана у заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог).

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що зазначені обставини не свідчать про безспірність зустрічних вимог відповідача.

Отже, позивач не визнає наявного у нього обов`язку зі сплати коштів за Договором № 130818, тобто між сторонами існує неузгодженість щодо наявності зустрічного зобов`язання, відтак відсутня безспірність зустрічних вимог.

Судом апеляційної інстанції також взято до уваги, що відповідачем ні у відповіді від 08.04.2019 № 142 на претензію позивача від 25.03.2019 № 04/09-002857, ні у відповіді від 03.06.2019 № 216 на лист позивача від 22.05.2019 № 04/09-004456 (щодо підписання додаткової угоди до Договору № 130818), ні у листі від 21.06.2019 № 257 (том 1, аркуш справи 78) не заявлялось про зарахування зустрічних однорідних вимог за видатковою накладною № 119 від 11.02.2019 та Договором № 130818, а така заява була зроблена відповідачем 11.07.2019, тобто вже після подання позивачем позову до суду в даній справі (24.06.2019).

Щодо посилань скаржника в апеляційній скарзі на те, що відповідач виконав частину своїх обов`язків за Договором № 130818, а саме виготовив товар, про що було сповіщено позивача в письмовому вигляді листом № 204 від 24.05.2019 та інспекцію якого проведено сторонами 28.05.2019, про що складено відповідний акт, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказаний акт складено про виявлені невідповідності в процесі проведення інспекції машинокомплекту блоку загрузки газу (БЗГ) без системи автоматичного управління та силових шкафів у кількості 1 шт., виготовленого на ТОВ "СЕНСІ" згідно з договором № 130818 від 13.08.2018, що свідчить про те, що цей Договір не був виконаний належним чином.

За таких обставин, встановивши, що позивач згідно з видатковою накладною № 119 від 11.02.2019 поставив відповідачу товар - компресорне масло Shell Gas Compressor Oil S4 PV 190 у кількості 624 літри на загальну суму 336 121,34 грн. з ПДВ, а відповідач свого обов`язку з оплати товару не виконав - кошти позивачу не перерахував, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 336 121,34 грн.

Стосовно додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 у даній справі та доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 було присуджено до стягнення з ТОВ "СЕНСІ" на користь АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За приписами ст. 129 ГПК України інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у Господарському суді Сумської області, де позивач зазначив, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання "АДВОС" за надання правової допомоги у цій справі становить 10 000,00 грн. Крім того, позивач заявив про свій намір надати суду докази витрат на професійну правничу допомогу у порядку, визначеному ч. 8 ст. 129 ГПК України.

17.10.2019 АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" подало до Господарського суду Сумської області заяву про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат після ухвалення рішення у справі, у якій позивач просив суд розглянути питання щодо розподілу судових витрат на підставі доказів, які будуть подані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

01.11.2019 до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому позивач просив прийняти додаткове рішення про стягнення з ТОВ "СЕНСІ" на свою користь судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., понесених у зв`язку з розглядом справи № 920/652/19.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат у розмірі 10 000,00 грн. позивач надав суду договір № 18-2018 від 01.08.2018 про надання правової (професійної правничої) допомоги, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "АДВОС" (том 1, аркуші справи 227-234), додаток №11 від 01.06.2019 до договору про надання правової допомоги № 18-2018 від 01.08.2018 (том 1, аркуш справи 235), акт надання послуг № 198 від 28.10.2019 (том 1, аркуш справи 236), звіт про обсяг наданих послуг до акта наданих послуг № 198 від 28.10.2019 (том 1, аркуш справи 237), рахунок на оплату № 196 від 28.10.2019 (том 1, аркуш справи 238), платіжне доручення № 7427 від 01.11.2019 (том 1, аркуш справи 226), ордер серії ВМ № 1001325 на підтвердження повноважень адвоката Жеби Д.М. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000513 від 01.03.2018) на представництво інтересів АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" у Господарському суді Сумської області у справі № 920/652/19 (том 1, аркуш справи 184).

Відповідно до п. 1.1 договору № 18-2018 від 01.08.2018 Адвокатське об`єднання "АДВОС" за завданням АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" зобов`язується здійснювати захист, представництво та надавати АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" (його представникам та/або посадовим особам) інші види правової (професійної правничої) допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" зобов`язується оплачувати надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Згідно з п. 2.2 Договору № 18-2018 від 01.08.2018 перелік, кількість та вартість замовлених АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" послуг за цим Договором визначаються додатками, які з моменту підписання уповноваженими представниками сторін стають невід`ємною частиною Договору.

01.06.2019 АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" та Адвокатське об`єднання "АДВОС" уклали додаток № 11 до договору про надання правової допомоги № 18-2018 від 01.08.2018 (далі - Додаток), відповідно до п. 1 якого АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" доручає, а Адвокатське об`єднання "АДВОС" приймає на себе зобов`язання по наданню правової допомоги щодо представництва інтересів АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" в питанні примусового стягнення заборгованості TOB "СЕНСІ" за поставлене компресорне мастило згідно з видатковою накладною № 119 від 11.02.2019, а також фінансових санкцій з боржника під час розгляду справи в Господарському суді Сумської області.

Згідно з п. 2 Додатку розмір гонорару Адвокатського об`єднання "АДВОС" за надання правової допомоги з питання, вказаного в п. 1 Додатку, становить 10 000 грн.

Відповідно до п. 3 Додатку гонорар Адвокатського об`єднання "АДВОС" підлягає сплаті на розрахунковий рахунок останнього у розмірі 10 000,00 грн. протягом 5-ти календарних днів з дня прийняття рішення Господарським судом Сумської області про стягнення заборгованості.

28.10.2019 між АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" та Адвокатським об`єднанням "АДВОС" був підписаний акт надання послуг № 198 згідно з договором № 18-2018 від 01.08.2018, в додатку до якого (Звіт про обсяг наданих послуг) Адвокатське об`єднання "АДВОС" навело детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш", підписавши акт без зауважень, погодило та підтвердило обсяг наданих послуг та їх вартість.

Згідно зі Звітом про обсяг наданих послуг до акта наданих послуг № 198 від 28.10.2019 в рамках виконання договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 18-2018 від 01.08.2018 згідно з додатком № 11 від 01.06.2019 Адвокатським об`єднанням "АДВОС" було надано наступні послуги: визначення та уточнення завдання Адвокатського об`єднання "АДВОС", переговори з позивачем, попереднє обговорення правової позиції (1 250 грн.); збирання доказів, копіювання документів відповідно до обраної правової позиції (500 грн.); вивчення нормативно-правових актів та судової практики, підготовка проекту позовної заяви та додатків, внесення виправлень та доповнень за бажанням Клієнта, оформлення позовної заяви та подання до суду згідно з вимогами процесуального законодавства (2 250 грн.); вивчення відзиву відповідача, уточнення правової позиції, підготовка відповіді на відзив, подання до суду згідно з вимогами процесуального законодавства (1 000 грн.), збирання додаткових доказів, підготовка та подання клопотання про залучення додаткових доказів (500 грн.), забезпечення представництва інтересів клієнта у судових засіданнях (4 000 грн.), підготовка клопотання про відшкодування судових витрат позивачу, подання до суду згідно з вимогами процесуального законодавства (500 грн).

28.10.2019 Адвокатське об`єднання "АДВОС" виставило АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" рахунок на оплату № 196 за надання професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів у питанні примусового стягнення заборгованості ТОВ "СЕНСІ" за поставлене компресорне мастило згідно з додатком № 11 від 01.06.2019 до договору № 18-2018 від 01.08.2018 на суму 10 000,00 грн., який був оплачений АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш", що підтверджується платіжним дорученням № 7427 від 01.11.2019.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що вказані докази є належними та підтверджують обґрунтованість витрат позивача на професійну (правничу) допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

При цьому, із наведеного, зокрема, зі змісту п. 1 додатку № 11 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 18-2018 від 01.08.2018, вбачається, що адвокатом надавались позивачу (клієнту) послуги під час розгляду в Господарському суді Сумської області справи, предметом позову у якій було стягнення заборгованості ТОВ "СЕНСІ" за поставлене компресорне мастило згідно з видатковою накладною № 119 від 11.02.2019, що відповідає предмету позову у справі № 920/652/19 та спростовує доводи апелянта стосовно того, що позивачем не доведено понесення вказаних ним витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. саме у даній справі.

При цьому, незазначення в додатку № 11 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 18-2018 від 01.08.2018 конкретного номеру справи є логічним, оскільки між позивачем та Адвокатським об`єднанням "АДВОС" спочатку було підписано додаток № 11 до вказаного договору, а вже потім подано позовну заяву до суду, де справі було присвоєно єдиний унікальний номер.

Щодо доводів скаржника з приводу неспівмірності понесених позивачем витрат на правничу допомогу із складністю, наданим адвокатом Жебою Д.М. обсягом послуг у Господарському суді Сумської області, їх невідповідності критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідні доводи скаржника обґрунтовані тим, що адвокатом позивача затрачено незначний час на надання послуг, адже вивчення нормативно-правових актів та судової практики не зайняло багато часу, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося за період розгляду справи; виправлення та доповнення до позовної заяви були відсутні, позиція позивача за весь час розгляду справи не змінювалася; сторонами процесу були лише позивач та відповідач; предмет спору позивачем не змінювався.

Колегія суддів, дослідивши зазначені доводи скаржника, дійшла висновку, що останні ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача, у той час, як позивачем доведено обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.

Судом встановлено, що дії позивача були спрямовані на прагнення до якнайшвидшого вирішення спору, розмір витрат на професійну правничу допомогу належним чином підтверджений, обґрунтований та пропорційний до предмета спору, з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін. Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не спростовано факт виконання адвокатом позивача усього обсягу послуг, перелічених у звіті до акта надання послуг № 198 від 28.10.2019.

За наведених обставин, колегія суддів, враховуючи рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, дійшла висновку, що позивачем надано належні докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі у розмірі 10 000,00 грн., що є розумним розміром витрат позивача на послуги адвоката у даній справі.

З урахуванням викладеного, ухвалюючи додаткове рішення у даній справі, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ "СЕНСІ" на користь АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "СЕНСІ" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення та додаткове рішення суду у даній справі обґрунтованими, прийнятими з додержанням норм матеріального та процесуального права та такими, що відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для їх скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга ТОВ "СЕНСІ" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскаржених судових рішень відповідно до норм ст. 277 ГПК України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНСІ" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.10.2019 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 у справі № 920/652/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 28.10.2019 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 у справі № 920/652/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 920/652/19 повернути до місцевого господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.01.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко