Постанова

від 14.01.2020 по справі 910/17182/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Справа№ 910/17182/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Романовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Кравченко О.К. - представник за дов. №300-122/03-82 від 08.07.2019 року;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 року (дата підписання повного тексту 20.08.2019 року)

у справі № 910/17182/18 (суддя: Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 682-р від 04.12.2018 року по справі №20-26.13/380-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Позовні вимоги мотивовані порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права відповідачем при прийнятті рішення № 682-р від 04.12.2018 року у справі № 20-26.13/280-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яке крім того прийняте при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, та не доведенні обставин, які мають значення для справи.

Господарський суд міста Києва відмовив в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" своїм рішенням від 06.08.2019 року (повний текст рішення складено - 20.08.2019 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі та прийняти нове ре рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права. Так, скаржник вказав, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішенні не був врахований висновок експерта №19 від 30.11.2018 року, який був наданий відповідачу в матеріали справи.

Крім того, скаржник зазначив, що наведені в оскаржуваному рішенні доводи не можуть свідчити про "спотворення результатів торгів". При цьому, в оскаржуваному рішенні не наводиться жодного доказу на підтвердження того, що результати торгів були спотворені через узгоджені дії позивача та ТОВ "Гіпохлорсервіс".

Також, скаржник вказав, що під час аукціону відбувалися реальні торги між учасниками процедури закупівлі, товар був придбаний замовником за найнижчою ціною.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 року справу № 910/17182/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 року у справі № 910/17182/18 та призначив розгляд справи на 22.10.2019 року своєю ухвалою від 16.09.2019 року.

09.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

21.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/17182/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 року у справі № 910/17182/18 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г. своєю ухвалою від 22.10.2019 року.

Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 року у справі № 910/17182/18 на 05.12.2019 року своєю ухвалою від 22.10.2019 року.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/17182/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 року у справі № 910/17182/18 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі № 910/17182/18, своєю ухвалою від 05.12.2019 року.

Представник відповідача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 14.01.2020 року заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Крім того, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що ТОВ Гіпохлорсервіс і ТОВ Компанія Хлортехвод на момент участі в Аукціоні були пов`язані господарськими відносинами, що створило умови для обміну інформацією між ними. Також, відповідач вказав, що апелянтом не спростовано факт того, що ним було вчинено дії пов`язані з участю в аукціоні, через однакові мережеві пристрої, а враховуючи час отримання довідок ПАТ КБ Приватбанк , таки довідки замовлялися спільно та узгоджено. Викладене, свідчить про обізнаність суб`єктів господарювання щодо участі один одного у процедурі закупівлі та спільну підготовку своїх тендерних пропозицій.

Представник позивача у судове засідання 14.01.2020 року не з`явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 року.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішенням Антимонопольного комітету України № 682-р від 04.12.2018 року у справі № 20-26.13/280-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпохлорсервіс" під час підготовки та участі в аукціоні були визнані порушеннями, передбаченими п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату аукціону під час проведення Комунальним підприємством "Чернівціводоканал" допорогової процедури закупівлі за кодом ДК 016:2010:20.13.3 - Солі металів галоїдні; гіпохлорити, хлорати й перхлорати (ДК 021:2015:24312220-2 - гіпохлорит натрію марки А) з використанням електронних засобів відбору учасників електронної системи закупівель "Рrozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі: UА-2016-05-24-000400-b). Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпохлорсервіс" діяли не самостійно, а узгоджували свою поведінку, з метою спотворення результату аукціону.

За відповідні порушення на позивача було накладено штраф у розмірі 109500,00 грн, що відображено в п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 682-р від 04.12.2018 року у справі № 20-26.13/280-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст.4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності, гласності, захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

З урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов`язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який:

-свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб`єктів господарювання;

- спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Пов`язані з наведеним обставини з`ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Суд має з`ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб`єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

Крім того, у вирішенні спорів, пов`язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб`єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), слід з`ясовувати та перевіряти належними засобами доказування фактичні обставини, пов`язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпохлорсервіс" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" подали цінові пропозиції з метою участі в електронному аукціоні щодо придбання під час проведення Комунальним підприємством "Чернівціводоканал" допорогової процедури закупівлі за кодом ДК 016:2010:20.13.3 - Солі металів галоїдні; гіпохлорити, хлорати й перхлорати (ДК 021:2015:24312220-2 - гіпохлорит натрію марки А) з використанням електронних засобів відбору учасників електронної системи закупівель "Рrozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі: UА-2016-05-24-000400-b) (далі - Аукціон).

Цінові пропозиції подали такі учасники:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Лаваль";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпохлорсервіс";

4) Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Проммаш".

За результатами проведення допорогової процедури замовником протоколом від 02.06.2016 року № 3 було визначено переможцем ТОВ "Компанія "Хлортехвод" із ціновою пропозицією 565680, 00 грн, з яким було укладено договір поставки від 07.06.2016 року б/н на відповідну суму.

Так, як зазначає відповідач у процесі розгляду справи № 20-26.13/280-16 було встановлено:

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР), засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Компанія "Хлортехвод" на час проведення Аукціону був: - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

У той же час єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Гіпохлорсервіс" у цей же період був: - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 (із частками по 50 відсотків у кожному з товариств) є засновниками таких підприємств (додаток до рішення): - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлорсистеми" (далі - ТОВ "Хлорсистеми") (Полтавська обл., Автозаводський р-н, м. Кременчук, вул. Гвардійська, 7, кв. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 34537430) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлорсистеми" (далі - ТОВ "Компанія "Хлорсистеми") (м. Кременчук, вул. Воровського, 34, ідентифікаційний код юридичної особи 37965672).

Як вбачається з відомостей щодо ТОВ "Компанія "Хлорсистеми" і ТОВ "Хлорсистеми", які містяться в ЄДР, основним видом діяльності обох цих товариств є водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи (код КВЕД 45.33.2);

В подальшому вулицю Воровського у м. Кременчук Полтавської області було перейменовано на Театральну;

ТОВ "Компанія "Хлорсистеми" знаходиться з одним із відповідачів у справі ТОВ "Компанія "Хлортехвод" за однією адресою: м. Кременчук, вул. Театральна, 34;

Відповідно до інформації, наданої листом Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 09.08.2018 року (вх. № 7-143/9615 від 13.08.2018 року), трудовими відносинами з ТОВ "Компанія "Хлорсистеми" були пов`язані, зокрема, такі особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

У той же час відповідно до інформації, що міститься в ЄДР, один із працівників ТОВ "Компанія "Хлорсистеми", а саме ОСОБА_4 , 26.06.2012 року заснував ТОВ "Компанія "Хлортехвод";

Усі перераховані вище особи одночасно (31.03.2015 року) припинили трудові відносини з ТОВ "Компанія "Хлорсистеми" і, починаючи з 01.04.2015 року, були прийняті на роботу в товариство ТОВ "Компанія "Хлортехвод";

На 01.04.2015 року серед працівників ТОВ "Компанія "Хлорсистеми" залишилися лише ОСОБА_13 (у подальшому став учасником і керівником ТОВ "Компанія "Хлорсистеми") і ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) (засновник і керівник ТОВ "Гіпохлорсервіс");

Відповідно до інформації, наданої ТОВ "НПП ЛАВАЛЬ" у заяві від 04.08.2016 року № 68 (зареєстровано в Комітеті 17.08.2016 за № 8-01/242-АМ), ТОВ "Гіпохлорсервіс" на момент участі у процедурі закупівлі мало власний сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 із логотипом "Хлорсистеми";

На зазначеному сайті ТОВ "Гіпохлорсервіс" позиціонується як "лідер ринку знезараження питної та стічних вод". При цьому у верхньому правому куті сайту номер телефону (0536) 701-242;

Зазначений номер телефону використовує ТОВ "Компанія "Хлортехвод" та зазначає на своїх фірмових бланках. При цьому ТОВ "Гіпохлорсервіс" на своїх фірмових бланках, зокрема у 2016 році, вказувало номер телефону ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідно до інформації, що міститься в ЄДР, номер телефону ІНФОРМАЦІЯ_3 є контактним номером для здійснення зв`язку з юридичною особою ТОВ "Гіпохлорсервіс";

При цьому за результатами аналізу відомостей, що містяться в ЄДР на дату виходу оголошення про Аукціон (24.05.2016 року), як контактні номери для здійснення зв`язку з 6 юридичною особою ТОВ "Компанія "Хлорсистеми" зазначено номер телефону ІНФОРМАЦІЯ_4, а також вищезгадані номери: ІНФОРМАЦІЯ_5 (номер телефону, який ТОВ "Компанія "Хлортехвод" зазначає на своєму фірмовому бланку) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (номер телефону, який ТОВ "Гіпохлорсервіс" зазначає на своєму фірмовому бланку);

За інформацією Управління статистики у м. Кременчуці Головного управління статистики у Полтавській області (далі - Управління статистики), наданою Комітету листом від 07.06.2018 року № 01-66/164 (вх. № 7-143/6694 від 11.06.2018 року), номер телефону ІНФОРМАЦІЯ_6 є контактним номером для зв`язку з ТОВ "Гіпохлорсервіс". У свою чергу номер телефону ІНФОРМАЦІЯ_7 є контактним для зв`язку з ТОВ "Компанія "Хлортехвод";

Відповідно до вимог тендерної документації Замовника обидва учасники надали довідки стосовно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Управління статистики у м. Кременчуці Головного управління статистики у Полтавській області від 26.05.2016 року № 01-95/79 та № 01-95/80;

За інформацією Управління статистики, наданою Комітету листом від 07.06.2018 року № 01-66/164 (вх. № 7-143/6694 від 11.06.2018 року), зазначені вище листи було підготовлено на відповідні замовлення фізичної особи ОСОБА_12 від 26.05.2018 року № 10 та № 102. Ці запити було підготовлені зазначеною особою через два дні з моменту розміщення Замовником оголошення про проведення Аукціону в електронній системі закупівель "Prozorro";

При цьому відповідно до інформації Управління статистики ОСОБА_12 виступив також отримувачем зазначених вище листів від 26.05.2016 року № 01-95/79 та № 01-95/80, здійснивши відповідну оплату за вказані послуги в один і той самий день (26.05.2016), скориставшись послугами ФІЛІЇ "ПОЛТАВСЬКЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (МФО 331401);

Згідно з інформацією Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, зазначена особа не перебувала у трудових відносинах із жодним із цих товариств;

Натомість ОСОБА_12 та ОСОБА_2 (директор ТОВ "Гіпохлорсервіс"), зокрема, на початку 2015 року одночасно перебували у трудових відносинах із ТОВ "Компанія "Хлорсистеми";

За інформацією ТОВ "Гіпохлорсервіс", наданою Комітету листом від 09.08.2018 № 46 (вх. № 8-143/9608 від 13.08.2018), це товариство, зокрема, зазначило: "ТОВ "Гіпохлорсервіс", в тому числі його працівники, не залучало до підготовки та/або збору документів) тендерних пропозицій, довідок та інших документів, що було отримані від органів державної влади, інших суб`єктів господарювання тощо) для участі у Процедурі закупівлі третіх осіб (суб`єктів господарювання, фізичних осіб, що не є працівниками ТОВ "Гіпохлорсервіс", тощо";

При цьому, за інформацією ТОВ "Компанія Хлортехвод" (лист від 10.08.2018 року № 148, вх. № 8-143/9612 від 13.08.2018 року), особами, які здійснювали підготовку та збір документів, що подавались у складі тендерної пропозиції для участі в Аукціоні, є ОСОБА_1 (директор) і ОСОБА_6 (інженер-конструктор). У той же час, як вже зазначалось вище, ОСОБА_6 був пов`язаний трудовими відносинами з ТОВ "Компанія "Хлорсистеми", одним із засновників якого був директор та засновник іншого відповідача (ТОВ "Гіпохлорсервіс") ОСОБА_2 ;

На момент виходу оголошення про проведення Аукціону (на 24.05.2018 року ), зокрема, ОСОБА_10 перебувала у трудових відносинах із ТОВ "Компанія "Хлортехвод" та обіймала посаду інженера-технолога. Зазначене підтверджується відомостями, що містяться в тендерній пропозиції вказаного товариства, а саме, у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

У той же час, за інформацією ТОВ "Гіпохлорсервіс" (лист від 21.11.2016 року № 20, вх. № 8-20/97 від 04.01.2017 року), саме ОСОБА_10 обрано контактною особою, яка має право брати участь в електронних закупівлях від імені цього товариства. Вказане також підтверджується інформацією із сайту https://zakupki.prom.ua, де ця особа зазначена як контактна. Крім того, зазначено такі реквізити, як контактний телефон контактний телефон (НОМЕР_3) та електронна пошта ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_8);

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі уповноваженого органу "Prozorro", свої тендерні пропозиції обидва відповідачі подали в один день - 31.05.2016 року;

Відповідно до інформації, наданої Кременчуцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області (листи від 16.09.2016 року № 14100/13-22 та № 14101/13- 22 (зареєстровано в Комітеті 23.09.2016 року за № 11-20/9124 та № 11-20/9125), а також Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (листи від 15.09.2016 року № 1017/10, зареєстровано в Комітеті 20.09.2016 року за № 11-20/9008; від 21.09.2016 № 19993/10/16-03-12-01, зареєстровано в Комітеті 29.09.2016 року за № 11-20/9301) стосовно застрахованих осіб, які перебували у трудових відносинах із відповідачами, починаючи з 01.06.2016 року (день проведення Аукціону), такі особи, як ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , припинили трудові відносини з ТОВ "Компанія "Хлортехвод" та були прийняті на роботу в ТОВ "Гіпохлорсервіс";

На 31.05.2016 року (дату подання тендерних пропозицій відповідачами) ОСОБА_10 , ще перебуваючи у трудових відносинах із ТОВ "Компанія "Хлортехвод", уже стала уповноваженим представником його конкурента (ТОВ "Гіпохлорсервіс") на Аукціоні;

Відповідно до інформації, розміщеної в розшифровках податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) (далі - додаток 5), наданої листом Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавської області від 15.09.2016 року № 1017/10 (від 29.09.2016 року вх. № 11-20/9088) стосовно ТОВ "Гіпохлорсервіс", протягом 2015 - 2016 років сума коштів, які ТОВ "Гіпохлорсервіс" сплатило ТОВ "Компанія "Хлортехвод", становить 189 508 грн без ПДВ (зокрема і в період проведення Аукціону - у червні 2016 року - 13 200 грн без ПДВ);

Відповідно до вимог тендерної документації обома відповідачами надано довідки про відсутність позичкової заборгованості за кредитами та відсотками ТОВ "Гіпохлорсервіс" і ТОВ "Компанія "Хлортехвод", наданих ФІЛІЄЮ "ПОЛТАВСЬКОГО ГОЛОВНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК". При цьому обидва документи мають однакову дату та різницю в часі з інтервалом у 2 хвилини;

За інформацією, наданою Комітету ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" листом від 05.05.2017 року № Э.DOG_POD/3-57342БТ (зареєстровано 13.05.2017 року за № 11-20/308-кі), обидва відповідачі здійснили вхід та замовлення довідок про відсутність позичкової заборгованості за кредитами та відсотками в системі "Приват24 для бізнесу" 31.05.2016 року, скориставшись, зокрема, однією й тією ж ІР - адресою (188.239.80.150);

За інформацією ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ТОВ "Компанія "Хлортехвод" цього ж дня (31.05.2016) здійснювало вхід до системи "Приват24 для бізнесу", також користуючись, зокрема, ІР - адресою 188.239.89.37;

Відповідно до інформації, наданої оператором електронного майданчика "E-tender" товариством з обмежено відповідальністю "Е-Тендер" (далі - ТОВ "Е-Тендер") (лист від 17.05.2017 року № 85, зареєстровано в Комітеті 23.05.2017 року за № 8-20/4868), саме з ІР-адреси 188.239.89.37 ТОВ "Гіпохлорсервіс" подавало свою тендерну пропозицію і здійснювало дії, пов`язані з його участю в Аукціоні;

За результатами аналізу документів ТОВ "Гіпохлорсервіс" і ТОВ "Компанія "Хлортехвод", розміщених у реєстрі пропозиції відповідачів на сайті електронних закупівель "Prozorro", виявлено, що документи обох підприємств розміщено у вигляді лише двох файлів: "Кваліфікаційні вимоги" і "Технічне завдання" (ТОВ "Гіпохлорсервіс"), а також "Статут" і "Тендер" (ТОВ "Компанія "Хлортехвод"). При цьому, зокрема, у заявника (ТОВ "НПП Лаваль") таких файлів розміщено в кількості 11;

У той же час документи ТОВ "Гіпохлорсервіс" і ТОВ "Компанія "Хлортехвод" створено з допомого використанням одного й того ж програмного комплексу "NAPS2". При цьому серед властивостей файлу назву "NAPS2" зазначено і як автора цих документів. Також серед додаткових параметрів документів указаних файлів в обох Відповідачів зазначено: виробник PDF - ABBYY FineReader 12, версія PDF - 1.5(Acrobat 6.x);

При цьому документи інших учасників Аукціону, що були подані ними у своїх тендерних пропозиціях, створено за допомогою таких програмних комплексів (виробників PDF), зокрема: Microsoft®Word 2010 (ТОВ "НПП Лаваль") та Mac OSX 10.11.5 Quartz PDFContext у версії PDF 1.3 (Acrobat 4.x) (ТОВ НВП "Проммаш");

В березні 2016 року ТОВ "Гіпохлорсервіс" придбало гіпохлорит натрію марки А безпосередньо у виробника - (Інформація з обмеженим доступом) (на підставі зазначеного вище договору від 15.01.2016 року № 148473) за ціною 4 800,00 грн за одну тонну з ПДВ або 4 000,00 грн за одну тонну без ПДВ. У подальшому цей товар було реалізовано КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради" за ціною 11 400,00 грн за одну тонну з ПДВ, або 9 500,00 грн за одну тонну без ПДВ;

Придбання ТОВ "Гіпохлорсервіс" вказаного товару безпосередньо у виробника - (інформація з обмеженим доступом) давало можливість відповідачу знижувати ціну з метою отримання перемоги в Аукціоні.

Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачем при розгляді справи № 20-26.13/280-16 були встановлені обставини пов`язаності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпохлорсервіс", спільного використання ними засобів зв`язку, залучення ними однієї особи з метою підготовки до участі в аукціоні, наявності між ними господарських відносин, спільної підготовки учасників до участі в аукціоні, наявності спільних особливостей в завантажених ними електронних файлах та завищення цінових пропозицій ними.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно ч. 3 ст. 6 "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що з урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов`язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який:

-свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб`єктів господарювання;

- спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Пов`язані з наведеним обставини з`ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій).

Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

В ході розгляду Комітетом справи № 20-26.13/280-16 були встановлені (із наявних у справі доказів) факти:

- спільного використання засобів зв`язку;

- пов`язаності суб`єктів господарювання;

- залучення до участі в аукціоні однієї особи;

- наявності господарських відносин між суб`єктами господарювання;

- спільної підготовки учасників до участі в аукціоні;

- наявності спільних особливостей в завантажених суб`єктами господарювання електронних файлах; - завищенням цінових пропозицій суб`єктів господарювання.

Зазначені факти у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком об`єктивних чинників, і на переконання суду дійсно свідчать про узгодження (координацію) між ТОВ "Гіпохлорсервіс" і ТОВ "Компанія "Хлортехвод" своєї поведінки при підготовці та участі в аукціоні, зокрема про обмін між ними інформацією.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками Комітетету викладеними у рішенні № 20-26.13/280-16, що ТОВ "Гіпохлорсервіс" і ТОВ "Компанія "Хлортехвод", а також Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлорсистеми", під час підготовки документів для участі у процедурі закупівлі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою. Узгодивши свою поведінку та свої пропозиції, ТОВ "Гіпохлорсервіс" і ТОВ "Компанія "Хлортехвод" тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником торгів, порушивши права замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Ознаки схожості в оформленні документів тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі не є самостійною ознакою узгодженої поведінки останніх, однак спільні нехарактерні ознаки в оформленні документації торгів в сукупності із іншими доказами, зокрема і спільних працівників, можуть свідчити про антиконкурентну поведінку.

Узгодивши свої дії під час підготовки та участі в аукціоні, ТОВ "Гіпохлорсервіс" і ТОВ "Компанія "Хлортехвод" замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Така координація економічної поведінки призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення аукціону.

Як свідчать матеріали справи № 20-26.13/280-16, підтверджені зібраними доказами, вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій для участі в аукціоні ТОВ "Гіпохлорсервіс" і ТОВ "Компанія "Хлортехвод" узгоджували свої дії між собою, що підтверджується, зокрема: пов`язаністю відповідачів; спільним використанням засобів зв`язку; залученням до участі в аукціоні однієї особи; наявністю господарських відносин між відповідачами; спільною підготовкою учасників до участі в аукціоні; наявністю спільних особливостей в завантажених відповідачами електронних файлах; завищенням цінових пропозицій.

Факти використання ТОВ "Гіпохлорсервіс" і ТОВ "Компанія "Хлортехвод" однієї IP адреси, також не можуть бути пояснені простим збігом, і є ознакою того, що відповідні учасники спільно (узгоджено) здійснюють ведення господарської діяльності, також обставини здійснення спільної господарської діяльності підтверджуються і іншими обставинами встановленими комітетом.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що наведені в рішення АМКУ факти спільного використання ТОВ "Гіпохлорсервіс" і ТОВ "Компанія "Хлортехвод" одних і тих же засобів зв`язку є прямим свідченням пов`язаності таких учасників та ведення ними спільної господарської діяльності.

Також,як правильно встановлено судом першої інстанції, використання одного програмного комплексу для підготовки документів та в один і той же день, не може бути пояснено простим збігом, а є свідченням того, що під час підготовки документів, які входили до складу пропозицій конкурсних торгів, учасники діяли узгоджено або до підготовки документів залучалась одна особа.

Для визнання органами Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 910/15019/17.

При кваліфікації дій суб`єктів господарювання за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі, відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Отже, вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, оскільки негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі №910/22532/17.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що наведені в оскаржуваному рішенні доводи не можуть свідчити про "спотворення результатів торгів". При цьому, в оскаржуваному рішенні не наводиться жодного доказу на підтвердження того, що результати торгів були спотворені через узгоджені дії позивача та ТОВ "Гіпохлорсервіс".

Водночас, твердження скаржника, що під час аукціону відбувалися реальні торги між учасниками процедури закупівлі, товар був придбаний замовником за найнижчою ціною, спростовуються висновками суду першої у оскаржуваному рішенні.

Щодо твердження скаржника , що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішенні не був врахований висновок експерта №19 від 30.11.2018 року, який був наданий відповідачу в матеріали справи, колегія суддів відзначає наступне.

Так, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із тексту висновку експерта № 19 від 30.11.2018 року на вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1."Які критерії та обмеження висуваються для учасників закупівель відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі"?";

2. "Чи впливають учасники торгів на результати торгів під час проведення аукціону в системі "Прозорро"?".

Тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції, на вирішення експертизи були поставлені питання права, які не можуть бути предметом висновку експерта.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що докази по справі в їх сукупності та в їх взаємозв`язку між собою свідчать про доведеність матеріалами справи № 20-26.13/280-16 тієї обставини, що позивач ТОВ "Гіпохлорсервіс" діяли не самостійно, не змагалися між собою, а узгоджували свої дії, а питання щодо того, які критерії висуваються для участі в процедурі закупівлі до учасників, чи щодо процедури проведення аукціону в електронній системі "Прозорро" не входять до предмету доказування у справі. Дослідивши висновок експерта, суд зазначає, що надаючи відповідь на друге питання, експерт самостійно вийшов за межі вказаного питання, сформулювавши його на власний розсуд. Крім того, оскаржуване рішення не надавало оцінки дій сторін щодо пошагового зниження ціни в електронній системі "Прозорро" при здійсненні аукціону.

Щодо нарахованого Комітетом та накладеного на позивача штрафу, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до ст. 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За порушення, передбачене, зокрема п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Розмір штрафу, накладеного Комітетом в рішенні відповідає вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, а рішення про накладення штрафу прийнято в межах повноважень органів Комітету.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, а всі заперечення проти висновків Комітету зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Так, скаржники не надали суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що мотиви апеляційної скарги фактично зводяться до мотивів викладених у позовній заяві, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України по. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії ).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 року у справі №910/17182/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/17182/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 20.01.2020 року.