Рішення

від 16.01.2020 по справі 904/3468/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020м. ДніпроСправа № 904/3468/19 Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ГРУШЕВСЬКОГО 78"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ "КРІПТО"

про стягнення 149726,85грн., з яких 107907,90грн. основної заборгованості; 8203,96грн. трьох процентів річних; 33614,99грн. інфляційних втрат

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ГРУШЕВСЬКОГО 78" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ "КРІПТО" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 149726,85грн., з яких 107907,90грн. основної заборгованості; 8203,96грн. трьох процентів річних; 33614,99грн. інфляційних втрат.

Судові витрати по сплаті судового збору та професійної правничої допомоги покласти на відповідача.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

Позивач від імені співвласників багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою 52209, Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Грушевського, будинок 78, здійснює утримання будинку та прибудинкової території за вказаною адресою.

Відповідач, за твердженням позивача, є співвласником нежитлових приміщень, а отже має обов`язок щомісяця, у повному обсязі та вчасно сплачувати кошти за утримання будинку та прибудинкової території у вигляді внесків та платежів.

Посилаючись на положення статуту позивача, останній стверджує, що починаючи з 01.12.2016 та станом на 31.07.2019 відповідачем не сплачено жодного внеску та платежу, що порушує покладені на нього зобов`язання як на співвласника багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою 52209, Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Грушевського, будинок 78.

Посилаючись на положення чинного законодавства позивач стверджує, що обов`язок з утримання майна виникає відповідно до актів цивільного законодавства та покладається на власника об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення) автоматично.

Таким чином, у відповідача як співвласника нежитлового приміщення, є обов`язок щодо виконання рішень Загальних зборів позивача, оформлених протоколами №2 від 19.11.2016 та №4 від 23.12.2017, відповідно до яких сума внеску на утримання будинку та прибудинкової території для відповідача у період з 01.12.2016 та станом на 31.07.2019 складає 2,04грн./кв.м. на місяць.

Позивач стверджує, що для перевірки правильності розрахунку суми щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території, який відповідач зобов`язаний сплачувати, позивачем здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на який отримано інформаційну довідку від 25.07.2017 , відповідно до якої загальна площа, яка належить відповідачу складає 1763,2 кв.м.

Відтак, сума щомісячного внеску становить 3596,93грн. (1763,2х2,04); сума заборгованості за період з 01.12.2016 по 31.05.2019, а саме за 30 (тридцять) місяців складає 107907,90грн. (3596,93х30).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

- три проценти річних за період з 01.12.2016 по 13.06.2019, що становить 8203,96грн.;

- інфляційні втрати за період з грудня 2016 року по травень 2019 року, що становить 33614,99грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3468/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019.

Ухвалою від 14.08.2019 позовну заяву залишено без руху.

28.08.2019 недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою від 03.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 03.10.2019.

Щодо заяви (клопотання про витребування доказів) від 13.09.2019 за вих.№б/н.

17.09.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява (клопотання про витребування доказів) від 13.09.2019 за вих.№б/н в якій просить суд витребувати від позивача такі документи як технічний паспорт багатоквартирного будинку №78 по вулиці М.Грушевського місто Жовті Води Дніпропетровської області; затверджений проект землеустрою щодо відведення ОСББ "Грушевського 78" земельної ділянки із зазначенням її розміру та цільового призначення; рішення міської ради про надання земельної ділянки у постійне користування ОСББ "Грушевського 78" за проектом землеустрою щодо її відведведення чи надання в оренду. Ухвалою від 31.10.2019 заяву (клопотання про витребування доказів) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ "КРІПТО" (52209, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ М.ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 78; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31330203) від 13.09.2019 за вих.№б/н задоволено. Витребувано у позивача технічний паспорт багатоквартирного будинку №78 по вулиці М.Грушевського місто Жовті Води Дніпропетровської області; затверджений проект землеустрою щодо відведення ОСББ "Грушевського 78" земельної ділянки із зазначенням її розміру та цільового призначення; рішення міської ради про надання земельної ділянки в постійне користування ОСББ "Грушевського 78" за проектом землеустрою щодо її відведведення чи надання в оренду. 15.11.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов супровідний лист від 14.11.2019 за вих.№б/н до якого додано копії актів приймання-передачі житлового будинку та копію рішення про надання згоди на передачу житлового будинку на баланс об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи. 21.11.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 18.11.2019 за вих.№б/н з додатками, а саме копія витягу з рішення №163-7-(XXIV) від 28.01.2003 Жовтоводської міської ради; копія договору оренди земельної ділянки №485 від 25.02.2003; копія рішення №404-15/VI від 28.09.2011 Жовтоводської міської ради; копія рішення №495-17/VI від 30.11.2011 Жовтоводської міської ради; копія акту від 02.12.2011 встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ "Інженерна компанія "Кріпто"; копія договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 23.02.2012 у відділі Держкомзему у місті Жовті Води за №121070004000009. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи. 28.11.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 28.11.2019 за вих.№б/н з додатками, а саме копією звернення №06 від 22.02.2017 щодо вирішення питання подовження договору оренди земельної ділянки; копією звернення №18 від 19.11.2019 щодо надання письмової відповіді на звернення №06 від 22.02.2017; копією листа №4/4-489-01-14 від 06.04.2017 щодо необхідності узгодження подовження терміну оренди земельної ділянки, яка перебуває в оренді; копією листа №2/4-3029-01-13 від 03.09.2018 щодо продовження сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

17.09.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 13.09.2019 за вих.№б/н в якому просить суд здійснювати розгляд справи з призначенням судового засідання та повідомленням (викликом) учасників справи. Ухвалою від 30.09.2019 призначено судове засідання для розгляду справи по суті та викликано повноважних представників сторін на 31.10.2019.

23.09.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 18.09.2019 за вих.№б/н в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив прийнято до розгляду.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач інформує, що Робочим проектом 124-192041 "Микрорайон №3. Жилой дом №11 со встроеным магазином" від 1988 (розробник: підприємство п/я Г-4938), в документації та під час будівництва мікрорайону №3 міста Жовті Води, до складу якого тепер входить будинок за адресою вулиця Грушевського, 78, було передбачено вбудований магазин.

Спірне приміщення належне відповідачу планувалося під великий продуктово-промисловий магазин, із вбудованими на підвальному поверсі холодильними камерами, у зв`язку з чим перший поверх даного приміщення повністю відділений від житлового будинку технічним поверхом на якому розташовано комунікації (тепло, вода, лічильники ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ГРУШЕВСЬКОГО 78").

Проектом передбачено повністю автономне (окремо від багатоквартирного житлового будинку №78) електричне забезпечення (два окремих фідери, прокладених безпосередньо від електричної підстанції. Опалення торгового залу передбачене за допомогою теплоелектроковекторів, яке, за твердженням відповідача, є повністю автономним від централізованого теплопостачання багатоквартирного житлового будинку №78. Таким чином, вбудовано-прибудоване приміщення спроектовано та побудовано, як абсолютно автономне та незалежне від багатоквартирного будинку №78 по вулиці М.Грушевського місто Жовті Води, в якому створено ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ГРУШЕВСЬКОГО 78".

Відповідач посилається на рішення №410 від 21.11.2013 Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за яким присвоєно поштову адресу у частині нежитлових приміщень, що належать відповідачу, розташованих на першому поверсі житлового будинку №78 по вулиці М.Будьонного - вулиці М.Будьонного, 78/ІІ. Крім того, при оформленні документації відповідач керувався вказаним рішенням.

Відповідач посилається на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 по справі №176/771/14-ц за яким виділено у натурі та визнано за відповідачем у порядку виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, право власності на частинку нежитлового приміщення загальною площею 1763,2 кв.м. розташованого за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Будьонного, 78/ІІ.

22.01.2015 КП "Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації" виготовлено технічний паспорт (електронний №28415705, реєстраційний №2а-81-99) на нежитлове вбудоване-прибудоване приміщення №78/ІІ по вулиці М. Будьонного міста Жовті Води Дніпропетровської області, яке належить на праві приватної власності відповідачу. Розпорядженням Жовтоводського міського голови №464/01-08р-15 від 31.12.2015 у відповідності до Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" вулицю М.Будьонного перейменовано та присвоєно нову назву - М.Грушевського. 12.01.2016 до технічного паспорту внесено виправлення з вулиці М.Будьонного, 78/ІІ на вулицю М.Грушевського, 78/ІІ.

Відповідач стверджує, що спірне майно не має спільних інженерних та будь-яких інших комунікацій з багатоквартирним житловим будинком №78 по вулиці М.Грушевського місто Жовті Води. Вказане майно придбано відповідачем з прилюдних торгів, в стадії незавершеного будівництва. Далі добудовувалось самостійно відповідачем і проходило реконструкцію (часткова добудова та перебудова, проведення комунікацій, зведення та покриття покрівлі, встановлення та введення в експлуатацію системи автономного опалення, утеплення фасаду та інше) окремо від багатоквартирного житлового будинку №78 по вулиці М.Грушевського місто Жовті Води. Відтак, приміщення відповідача є повністю автономним і лише частково примикає до зазначеного багатоквартирного житлового будинку.

Відповідач стверджує, що договори на постачання комунальних послуг відповідач укладав з іншими постачальниками комунальних послуг на відміну від ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ГРУШЕВСЬКОГО 78".

Відповідач стверджує, що всі дії по забезпеченню життєдіяльності та підтримання належного санітарного стану даного приміщення і його прибудинкової території виконуються силами відповідача самостійно без залучення сторонніх організацій.

Відповідач звертає увагу на зведений кошторис розрахунку вартості будівництва (реконструкції) до робочого проекту реконструкції ЖВ-03-000-078-001-ОВОС від 2012 року, та договір №4 від 24.07.2012 "Про внесок коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Жовті Води".

Крім того, відповідач звертає увагу на проведену роботу щодо організації землеустрою земельної ділянки, а саме:

1. Рішенням Жовтоводської міської ради VІ скликання (п`ятнадцята сесія) від 28.09.2011 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду відповідачу, у зв`язку зі зміною цільового призначення, розташованої по вулиці Будьонного, 78 за рахунок земель ТОВ "Оркіс" та відповідача для комерційного використання, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови.

2. На виконання рішення Жовтоводської міської ради VІ скликання (п`ятнадцята сесія) від 28.09.2011, на підставі договору Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЛЕНД" з відповідачем виконано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для комерційного використання відповідачем за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Будьонного, 78/ІІ.

3. Висновком Відділу містобудування та архітектури виконкому Жовтоводської міської ради №1744 від 28.10.2011 погоджено проект землеустрою щодо відведення в оренду відповідачу земельної ділянки для обслуговування нежитлової вбудовано-прибудованого приміщення в місті Жовті Води по вулиці М.Будьонного на території Жовтоводської міської ради, площею 0,1236 га (для комерційного використання).

4. Рішенням Жовтоводської міської ради VІ скликання (сімнадцята сесія) від 03.11.2011 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренди (визначений кадастровий номер 1210700000:01:189:0056).

Відповідач дійшов висновку, що нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення не є частиною багатоквартирного житлового будинку №78 по вулиці М.Грушевського місто Жовті Води, відповідач не входить до складу ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ГРУШЕВСЬКОГО 78" та не зобов`язаний виконувати рішення останнього.

Розрахунок внесків наданий позивачем відповідач визнає неправильним.

03.10.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 30.09.2019 за вих.№б/н в якій повідомлено суд про намір відповідача подати заперечення.

03.10.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 28.09.2019 за вих.№б/н в якій просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідь на відзив прийнято до розгляду.

Доводи позивача на відзив.

Позивач заперечує проти твердження відповідача в частині повної автономності та незалежності від багатоквартирного будинку №78 нерухомого майна відповідача №78/ІІ з огляду на спільність підвалу, спільність фундаменту (несуча конструкція будинку), каналізацію будинку (сантехнічне обладнання).

Крім того, позивач звертає увагу суду на положення частини 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, якою визначено, що вбудовано-прибудоване приміщення є частиною внутрішнього об`єму основної будівлі, а інша прибудованою.

09.10.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли заперечення від 07.10.2019 за вих.№б/н в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення прийнято до розгляду.

Доводи відповідача щодо незгоди з аргументами позивача викладеними у відповіді на відзив.

Підтримано правову позицію висвітлену у відзиві.

15.10.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 04.10.2019 за вих.№б/н в якій просить суд визначити іншу дату судового засідання замість 31.10.2019. Ухвалою від 31.10.2019 заяву від 04.10.2019 за вих.№б/н про визначення іншої дати судового засідання задоволено.

Ухвалою від 31.10.2019 вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

28.11.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 27.11.2019 за вих.№б/н в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив прийнято до розгляду.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач відобразив позицію аналогічну тій, що зазначена у відзиві від 18.09.2019 за вих.№б/н.

Крім того, відповідач звернув увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 по справі №598/175/15-ц.

Також, відповідач вказав, що витрати на правову допомогу є необґрунтованими та завищеними, у зв`язку з чим вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою від 28.11.2019 підготовче засідання відкладено на 19.12.2019 ; сторонами рекомендовано визначитися з питанням щодо необхідності призначення у справі судової експертизи та з питаннями, які необхідно поставити на вирішення судового експерта і якій експертній установі доручити проведення судової експертизи. Строк виконання рекомендацій суду до 13.12.2019.

15.12.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 12.12.2019 за вих.№б/н в зазначає, що у разі надання позивачем клопотання про призначення судової експертизи та гарантій останнього здійснити оплату її проведення за власний кошт, відповідач не буде заперечувати проти її проведення.

Короткий зміст.

Особливу увагу відповідач звертає на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014, яке набрало законної сили 05.01.2015 по цивільній справі №176/771/14-ц, в основу якого покладено висновок судової будівельно-технічної експертизи №493 від 10.11.2014, згідно якої підтверджено технічну можливість виділення в натурі часток об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Будьонного, 78 та 78/ІІ, літера "А", відповідно до часток співвласників, які разом складають одиницю та є планувально відособлені, з окремими входами, не мають приміщень спільного користування, не пов`язані інженерними комунікаціями, мають окремі адреси та можуть використовуватися як два незалежні об`єкта.

Відповідач звертає увагу суду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 по справі №598/175-15-ц.

Ухвалою від 19.12.2019 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 16.01.2020.

14.01.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 14.01.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість в іншому судовому процесі представника позивача.

16.01.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 16.01.2020 за вих.№б/н в якій просить проводити судове засідання без участі представника відповідача та повідомляє, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Крім того, відповідач долучає до заяви копії матеріалів купівлі-продажу будівної робочої документації об`єкта незавершеного будівництва нежитлового приміщення, копію державного акта про право постійного користування земельною ділянкою.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.01.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.01.2020 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з`ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Таким чином, предмет доказування - це коло фактів матеріально-правового значення, які підлягають встановленню для вирішення господарської справи по суті.

Можна виділити два основних підходи до визначення предмету доказування, які відповідають його розумінню у вузькому і широкому сенсі.

Предмет доказування у вузькому розумінні визначається як сукупність юридичних фактів матеріально-правового характеру, тобто фактів, з якими закон пов`язує виникнення, зміну і припинення правовідносин між сторонами і на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Даний склад фактів визначається нормою права, яка регулює спірні правовідношення.

У широкому розумінні предмет доказування вміщує не тільки юридичні факти, які обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, але і інші обставини, без встановлення яких неможливо правильне вирішення справи і виконання судом інших задач господарського судочинства.

До предмету доказування у широкому розумінні можна віднести наступні групи фактів:

1. юридичні факти матеріально-правового характеру;

2. доказові факти;

3. юридичні факти процесуально-правового характеру (які визначають наявність у особи права на пред`явлення позову і здійснення інших процесуальних дій );

4. факти, які сприяють правильній оцінці доказів (наприклад, факт підробки письмового доказу );

5. факти, встановлення яких необхідно суду для виконання попереджувальних і виховних задач господарського судочинства.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі:

1. Правові основи діяльності позивача.

2. Інформація про речові права відповідача на спірне нежитлове приміщення.

3. Питання єдності багатоквартирного житлового будинку, яким управляє позивач та нежитлового приміщення, власником якого є відповідач з точки зору інженерного та технічного забезпечення життєдіяльності і функціонування.

4. Питання наявності правових підстав для стягнення з відповідача внесків з утримання будинку та прибудинкової території.

5. Правомірність заявлених до стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якою визначені форми управління багатоквартирним будинком, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до частини 1 статті 10 зазначеного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів встановлено інформацію про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 61112112107, який розташовано на І поверсі Х поверхового будинку за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Будьонного М. (вулиця Грушевського М.), 78.

Вказане нежитлове приміщення складається:

- підвал літ "Ап/д" площею 644,8 кв.м.;

- приміщення І поверху площею 1118,4 кв.м.;

Загальною площею 1763,2 кв.м.

Твердження позивача, що обов`язок з утримання майна виникає відповідно до актів цивільного законодавства та покладається на власника об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення) автоматично є обґрунтованим . Проте, ключовим питанням є хто саме надає послуги з утримання майна.

Надаючи оцінку Робочому проекту 124-192041 "Микрорайон №3. Жилой дом №11 со встроеным магазином" від 1988 (розробник: підприємство п/я Г-4938), в частині, яка стосується нежитлового приміщення відповідача, господарський суд встановив його проектування як автономного та незалежного від багатоквартирного будинку №78 по вулиці М.Грушевського місто Жовті Води, в якому створено ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ГРУШЕВСЬКОГО 78".

Проаналізувавши рішення №410 від 21.11.2013 Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за яким присвоєно поштову адресу у частині нежитлових приміщень, що належать відповідачу, розташованих на першому поверсі житлового будинку №78 по вулиці М.Будьонного - вулиці М.Будьонного, 78/ІІ; рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 по справі №176/771/14-ц; висновок судової будівельно-технічної експертизи №493 від 10.11.2014; Рішенням Жовтоводської міської ради VІ скликання (п`ятнадцята сесія) від 28.09.2011, яким надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду відповідачу; договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЛЕНД" з відповідачем за яким виконано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для комерційного використання відповідачем за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Будьонного, 78/ІІ; Висновку Відділу містобудування та архітектури виконкому Жовтоводської міської ради №1744 від 28.10.2011, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення в оренду відповідачу земельної ділянки для обслуговування нежитлової вбудовано-прибудованого приміщення в місті Жовті Води по вулиці М.Будьонного на території Жовтоводської міської ради, площею 0,1236 га (для комерційного використання); рішення Жовтоводської міської ради VІ скликання (сімнадцята сесія) від 03.11.2011 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренди (визначений кадастровий номер 1210700000:01:189:0056), господарський суд встановив, що нерухоме майно відповідача має окрему адресу, окремий вхід, виділену земельну ділянку, відособлене планування, відсутність приміщень спільного користування, не пов`язаність інженерними комунікаціями з іншими приміщення, а отже є незалежним об`єктом.

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що багатоквартирний будинок, який знаходиться за адресою 52209, Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Грушевського, будинок 78 і від імені якого діє позивач та нежитлове приміщення відповідача за реєстраційним номером 61112112107, який розташовано на І поверсі Х поверхового будинку за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Будьонного М. (вулиця Грушевського М.), 78 не є єдиним будинком з точки зору інженерного та технічного забезпечення життєдіяльності та функціонування.

Крім того, нежитлове приміщення відповідача за реєстраційним номером 61112112107, який розташовано на І поверсі Х поверхового будинку за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Будьонного М. (вулиця Грушевського М.), 78 може функціонувати окремо від житлового багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою 52209, Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Грушевського, будинок 78, так як не мають спільної прибудинкової території елементів благоустрою, спільного обладнання, інженерної інфраструктури для забезпечення належного функціонування комплексу.

Статтею 1 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку надано визначення терміну співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відтак, відповідач не є співвласником.

Положеннями частини 3 статті 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , визначено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

Враховуючи положення частини 3 статті 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , відповідач не увійшов до загальних зборів позивача, так як не є співвласником багатоквартирного будинку .

Крім того, з наявних у справі документів вбачається, що позивач та відповідач не об`єднані спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою.

Спір у справі стосується питання наявності правових підстав для стягнення з відповідача внесків з утримання будинку та прибудинкової території, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Приписами статті 322 Цивільного кодексу України передбачено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом

Господарським судом встановлено, що відповідачу на праві приватної власності належать нежитлові приміщення у будинку за адресою 52209, Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Грушевського, будинок 78.

Згідно з приписами статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (стаття 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (частина 6 статті 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до статті 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний , зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів (стаття 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (частина 1 статті 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Проаналізувавши вказані норми законодавства та надавши оцінку фактичним обставинам справи, господарський суд дійшов висновку, що відповідач не має обов`язку сплачувати внески та платежі на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: 52209, Дніпропетровська область , місто Жовті АДРЕСА_3 .

Обов`язок утримання зазначеного майна виникає лише у співвласників багатоквартирного будинку, а відповідач не визнається співвласником. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Оскільки позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат є похідними від основної суми боргу, а господарським судом встановлено безпідставність заявлених вимог в частині основного боргу, похідні вимоги також задоволенню не підлягають.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено поняття вірогідності доказів, а саме як наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, господарський суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач є більш вірогідними, аніж ті на підставі яких позивач обґрунтував заявлені позовні вимоги.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подачу позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2650,91грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням №74 від 08.07.2019 на суму 2650,91грн.

Правильним розміром судового збору , відповідно до Закону України "Про судовий збір", є 2245,90грн.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та витрати на оплату професійної правової допомоги покласти на позивача.

Роз`яснення щодо можливості повернути судовий збір.

Крім того, господарський суд вважає за доцільне надати роз`яснення щодо повернення надміру сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 2 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Щодо клопотання позивача від 14.01.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи.

Господарський суд залишив клопотання позивача без задоволення, у зв`язку з відсутністю доказів неможливості заміни представника позивача на іншого представника; відсутність процесуального строку для відкладення розгляду справи по суті та достатність доказів для розгляду справи по суті за відсутності представника позивача в судовому засіданні.

Щодо заяви відповідача від 16.01.2020 за вих.№б/н про розгляд справи без участі представника останнього.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника відповідача у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 200-201, 204-205, 218-220, 222, 232-233, 236-242, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ГРУШЕВСЬКОГО 78" (52209, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 78; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40563421) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ "КРІПТО" (52209, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ М.ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 78; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31330203) про стягнення 149726,85грн., з яких 107907,90грн. основної заборгованості; 8203,96грн. трьох відсотків річних; 33614,99грн. інфляційних втрат відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ГРУШЕВСЬКОГО 78" (52209, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 78; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40563421).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було підписано лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 21.01.2020.

Суддя І.В. Петренко