Постанова

від 13.05.2020 по справі 904/3468/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року м.Дніпро Справа № 904/3468/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 78" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 (повне рішення підписано та складено 21.01.2020, суддя Петренко І.В.)

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 78"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "КРІПТО"

про стягнення 149 726,85 грн., з яких 107 907,90 грн. основної заборгованості; 8 203,96 грн. трьох процентів річних; 33 614,99 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 78" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "КРІПТО" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 149 726,85 грн., з яких 107 907,90 грн. основної заборгованості; 8203,96 грн. трьох процентів річних; 33 614,99 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що починаючи з 01.12.2016 та станом на 31.07.2019 відповідачем не сплачено жодного внеску та платежу, що порушує покладені на нього зобов`язання як на співвласника багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Грушевського, будинок 78.

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 у даній справі у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Зазначене рішення умотивовано посиланням на те, що відповідач не є співвласником спірного багатоквартирного будинку, а тому не має обов`язку сплачувати внески та платежі на утримання будинку та прибудинкової території.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із згаданим рішенням, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 78" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що спірне приміщення примикає до багатоквартирного будинку, а тому воно не є автономним, а є вбудовано-прибудованим.

Заявник апеляційної скарги з посиланням на приписи ч.2 ст.382 Цивільного кодексу України, частину другої загальних положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України, постанову Кабінету Міністрів України № 1442 Про затвердження національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", вважає, що вбудовано-прибудовані приміщення - приміщення, частина внутрішнього об`єму яких є частиною внутрішнього об`єму основної будівлі, що свідчить про пряме відношення приміщення до багатоквартирного будинку №78.

Окрім того, із будинком вказане приміщення має підвальне приміщення в якому каналізація будинку (сантехнічне обладнання), єдиний фундамент (несуча конструкція будинку, підземна частина будинку).

Позивач стверджує, що оскільки відповідач є власником приміщень, які є невід`ємною частиною багатоквартирного будинку, а тому відповідач є співвласником цього будинку.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 по справі №176/771/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Кріпто" до ОСОБА_1 про визнання права власності і виділення в натурі частки майна, за переконанням апелянта, не свідчить про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Кріпто" не є співвласником багатоквартирного будинку. Більш того, зазначене товариство та ОСОБА_1 включені до реєстру співвласників.

Скаржник зазначає про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та двічі прийняті до розгляду надані відповідачем відзиви на позовну заяву.

Крім того, апелянт посилається на те, що обов`язок утримання майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, а витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна.

3.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

В обґрунтування поданих заперечень відповідач зазначає, що фундамент житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 і фундамент нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 не є одним цілим. Ці фундаменти відрізняються, адже вони несуть не однакове навантаження і виконують не однакові функції. Між фундаментом свою роль виконують деформаційні та інші технологічні шви. Підземна частина нежитлової будівлі є автономною від житлового будинку, комунікації нежитлове приміщення має зовсім інші, аніж житловий будинок.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, постановлено здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу додані додаткові докази для приєднання до матеріалів справи.

Колегія суддів не приймає надані відповідачем додаткові докази до уваги, оскільки заявником, в порушення ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України учасник справи не надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

06.04.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідачем надіслано на адресу суду заперечення на клопотання позивача, в якому заявник просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та зміст апеляційної скарги, враховуючи предмет апеляційного оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 78" створено співвласниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №78, що розташований за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 78" затверджено статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 78" (протокол №1 від 09.06.2016).

Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (п.1 розділу ІІ статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 78").

У п.2 розділу ІІ статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 78" зазначено, що об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Згідно п.3 розділу ІІ статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 78" завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цинами; забезпечення виконання співвласниками своїх обов`язків, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 01.12.2001, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської нотаріальної контори Морозюк В.О. та зареєстрованому в реєстрі за №5133, товариству з обмеженою відповідальністю "Кріпто" належить право власності на вбудоване-прибудоване приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається із прибудованої частини приміщення площею 761,11 кв.м., яка знаходиться в стадії незавершеного будівництва, вбудована частина приміщення площею 882,9 кв.м.

04.06.2012 товариством з обмеженою відповідальністю "Кріпто" затверджений зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва вбудовано-прибудоване приміщення АДРЕСА_1 реконструкція, відповідно до якого загальна кошторисна вартість становить 1920,600 тис.грн.

24.07.2012 між виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Кріпто" укладено договір №04 про внесок коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Жовті Води, предметом якого є залучення коштів замовника будівництва об`єкту містобудування нове будівництво, реконструкція, реставрація, розширення, технічне переоснащення, капітальний ремонт об`єктів цивільно-громадського та виробничого призначення по об`єкті реконструкція вбудовано-прибудованих адміністративно-виробничих приміщень ТОВ "Інженерна компанія "Кріпто", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Жовті Води (п.1 договору).

Рішенням №410 від 21.11.2013 виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради присвоєно поштову адресу у частині нежитлових приміщень, що належать відповідачу, розташованих на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 по справі №176/771/14-ц за яким виділено у натурі та визнано за відповідачем у порядку виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, право власності на частинку нежитлового приміщення загальною площею 1763,2 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 61112112107 - інше нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення, розташоване на І поверсі Х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Кріпто" та складається: підвал літ "Ап/д" площею 644,8 кв.м.; приміщення І поверху площею 1118,4 кв.м., загальною площею 1763,2 кв.м.; додаткові відомості: нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення має адресу: АДРЕСА_2.

22.01.2015 КП "Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації" виготовлено технічний паспорт (електронний №28415705, реєстраційний №2а-81-99) на нежитлове вбудоване-прибудоване приміщення АДРЕСА_2, яке належить на праві приватної власності відповідачу. Розпорядженням Жовтоводського міського голови №464/01-08р-15 від 31.12.2015 у відповідності до Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" вулицю М.Будьонного перейменовано та присвоєно нову назву - М.Грушевського.

12.01.2016 до технічного паспорту внесено виправлення з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_2.

Згідно протоколу № 2 зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку проведених 19.11.2016 було прийнято рішення, зокрема, про затвердження кошторису ОСББ на грудень 2016, січень, лютий 2017, запропонований та схвалений правлінням, узгоджений з ревізійною комісією (додаток №1).

Відповідно до протоколу № 4 зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку проведених 23.12.2017 було прийнято рішення, зокрема, про затвердження розміру внесків та кошторису на 2018 рік, встановлено з 1 січня 2018 року внески у розмірі 5,30 грн/кв.м. для житлових квартир з автономним та централізованим опаленням у розмірі 2,04 грн/кв.м. для нежитлових приміщень, кошторису ОСББ "Грушевського 78" на 2018 рік.

Позивач вважає, що обов`язок з утримання майна виникає відповідно до актів цивільного законодавства та покладається на власника об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення) у багатоквартирному будинку автоматично, оскільки він в силу Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" є його співвласником.

Відповідач внески на утримання будинку та прибудинкової території не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 107 907,90 грн.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду є вирішення питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 107 907,90 грн.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставою для виникнення зобов`язань є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 322 Цивільного кодексу України передбачений обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначені правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

За змістом ст.4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

У будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень може бути створене об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ч.1 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якою визначені форми управління багатоквартирним будинком, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до частини 1 статті 10 зазначеного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (ст.15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Статтею 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

З аналізу наведених положень Цивільного кодексу України та Закону в їх системному взаємозв`язку колегія суддів вбачає, що кожний власник квартири (нежитлового приміщення) у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території.

Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема, статті 322 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

При цьому витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку та інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом, входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, за загальним правилом, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в ОСББ.

У ст.1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

У багатоквартирних жилих будинках розташовуються і нежилі приміщення в жилих будинках, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру (ч.4 ст.4 Житлового кодексу Української РСР) і в результаті приватизації квартир такого будинку їх мешканцями право власності в останніх на ці приміщення на виникає.

Отже, нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

Для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять, слід виходити як з місця їхнього розташування, так і із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014, яке набрало законної сили 05.01.2015 по цивільній справі №176/771/14-ц, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Кріпто" до ОСОБА_1 про визнання права власності і виділення в натурі частки майна задоволено частково; виділено у натурі та визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Кріпто" у порядку виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, право власності на частину нежитлового приміщення, загальною площею 1763,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Наведеним судовим рішенням встановлено, що як вбачається з технічних паспортів частини співвласників розділені капітальною стіною та до кожної частини є окремий вхід. Земельна ділянка виділена для кожного співвласника окремо про що свідчить договір оренди земельної ділянки №03/12, зареєстрований у відділі Держкомзему у м.Жовті Води 23 лютого 2012 року за №121070004000009 та акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 02.12.2011.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №493 від 10.11.2014 підтверджено технічну можливість виділення в натурі часток об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, літера "А", відповідно до часток співвласників, які разом складають одиницю та є планувально відособлені, з окремими входами, не мають приміщень спільного користування, не пов`язані інженерними комунікаціями, мають окремі адреси та можуть використовуватися як два незалежних об`єкта.

За приписами ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановленими судами обставинами підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Кріпто" є власником нежитлового приміщення, загальною площею 1763,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (АДРЕСА_2).

Водночас, у п.1 розділу І статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 78" передбачено, що це об`єднання створено співвласниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Жовтоводською міською радою за №615-17VІІ від 30.11.2016 прийнято рішення про безоплатну передачу житлового будинку №78 по вул.М.Грушевського,78 від комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 78", на підставі якого між здавачем та одержувачем було підписано відповідний акт прийняття-передачі основних засобів.

Відповідно до наведеного акту комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради передало, а об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 78" прийняло безоплатно на позабалансовий рахунок будинок в„– АДРЕСА_1.

Матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів, що товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Кріпто", як власник нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, увійшло до складу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 78".

Таким чином, у товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Кріпто" не виникло обов`язку з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника про пряме відношення спірного приміщення до багатоквартирного будинку №78, оскільки це нежитлове приміщення має іншу юридичну адресу (АДРЕСА_2) та не має ніякого відношення до будинку № 78.

Доводи апелянта про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Кріпто" включено до реєстру співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 78" не підтверджені належними та допустимими доказами.

Твердження скаржника про безпідставну відмову судом першої інстанції у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки висновки господарського суду про відмову у відкладенні розгляду справи є достатньо мотивованими, зробленими з урахуванням інтересів усіх учасників справи щодо вжиття судом заходів для ефективного її розгляду.

Неодноразове подання відповідачем відзиву на позовну заяву та прийняття цих відзивів судом першої інстанції не є порушенням норм процесуального права та не призвело до прийняття неправильного рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.

4.5 Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 78" відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 у справі №904/3468/19 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді А.Є.Чередко

Л.А.Коваль