Постанова

від 16.01.2020 по справі 910/15919/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/15919/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Львова Б.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Песиголовець Я.О. (довіреність від 13.01.2020), Бацуца О.М. (довіреність від 13.01.2020)

відповідача - представник не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оболонь Агро

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оболонь Агро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідне виробниче аграрне підприємство МАК України

про повернення переданого на реалізацію товару на суму 3 301 876,80 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Оболонь Агро (далі - ТОВ Оболонь Агро ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідне виробниче аграрне підприємство МАК України (далі - Підприємство МАК України ) про повернення ТОВ Оболонь Агро переданого на реалізацію за договором комісії №27/09/2016 від 27.09.2016 маку харчового сорту Грей у загальній кількості 84 060,00 кг. на суму 3 301 876,80 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов договору комісії, зокрема, щодо надання звіту комісіонера.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 (суддя Блажівська О.Є.) у справі №910/15919/18 в задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 (колегія суддів у складі: Разіної Т.І., Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б.) рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у справі №910/15919/18 залишено без змін.

Стислий виклад вимог касаційних скарг

5. ТОВ Оболонь Агро , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати та передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. У касаційній скарзі позивач зазначає про те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки письмовій вимозі позивача від 20.03.2018 №20-ю, відповідно до якої скаржник вимагав негайного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором комісії відповідно до частини другої статті 530 ЦК України, оскільки договір не містить чіткого кінцевого строку (терміну) його дії та виконання.

7. Позивач також зауважує, що обов`язок відповідача надавати звіти комісіонера не залежить від направлення позивачем відповідної вимоги (доручення).

8. Крім того, скаржник зазначає, що наявні в матеріалах справи платіжні доручення на загальну суму 1 917 076,00 грн. засвідчують господарську операцію з купівлі-продажу відповідачем товару позивача, а не факт часткового виконання зобов`язань комісіонера.

Аргументи інших учасників справи

9. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

10. 27.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Оболонь Агро (комітент) та Науково-дослідним виробничим аграрним підприємством Мак України (комісіонер) було укладено договір комісії № 27/09/2016 (далі - договір), відповідно до умов якого комітент доручає комісіонерові, а комісіонер зобов`язався за винагороду здійснювати в інтересах комітента реалізацію належного комітенту на праві власності товару, а саме: маку харчового сорту Грей (далі - товар) на території України та/або за межі митної території України за зовнішньоекономічними договорами та передавати комітентові грошові кошти отримані від реалізації товару.

11. Згідно з пунктом 1.2. договору кількість, асортимент, номенклатура, ціна та інші умови реалізації вказуються сторонами в Специфікаціях до даного Договору.

12. Згідно з пунктами 1.4., 1.5. договору передача товару комісіонеру за цим договором оформляється відповідним актом приймання-передачі товару. За комітентом зберігається право власності на товар до моменту його продажу комісіонером третій особі.

13. Згідно з пунктом 2.1.2 договору, комісіонер зобов`язаний інформувати комітента, за його вимогою, про хід виконання доручення комітента. Після виконання доручення комісіонер зобов`язаний надати комітентові звіт про виконання доручення (пункт 2.1.8 договору).

14. Згідно з пунктом 2.1.6. договору комісіонер зобов`язаний перераховувати на розрахунковий рахунок комітента грошові кошти в національній валюті України, одержані від реалізації продукції.

15. Згідно з пунктом 5.1. договору грошові кошти, отримані комісіонером від реалізації товару за договорами, зовнішньоекономічними контрактами (угодами), перераховуються комісіонером на поточний рахунок комітента у національній валюті України - гривні, протягом _____банківських днів з дати отримання комісіонером грошових коштів від реалізації товару, що підтверджується звітом про виконання доручення.

16. Відповідно до пункту 10.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

17. На виконання умов договору відповідно до актів прийому-передачі від 06.10.2016, 09.10.2016, 12.10.2016, 17.10.2016 позивачем передано відповідачу на реалізацію товар на загальну суму 3 301 876,80 грн.

18. Протоколом погодження договірної ціни на товар, що є додатком №3 до договору, передбачено, що повний розрахунок за мак харчовий сорту Грей перед позивачем має відбутися після повної реалізації товару відповідачем.

19. Судами установлено, що на виконання умов договору комісії відповідачем сплачено на користь позивача кошти у загальному розмірі 1 917 076,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

20. У зв`язку з тим, що товар тривалий час не був реалізований, позивач 20.03.2018 звернувся до відповідача із вимогою про повернення продукції, а в разі неможливості повернення товару - повернути кошти в сумі 3 301 876,80 грн.

21. Дана вимога позивача щодо повернення товару відповідачем виконана не була, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Цивільний кодекс України

22. Стаття 1011

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

23. Частина перша статті 1025

1. Комітент має право відмовитися від договору комісії.

2. Якщо договір комісії укладено без визначення строку, комітент повинен повідомити комісіонера про відмову від договору не пізніше ніж за тридцять днів.

3. У разі відмови комітента від договору комісії він повинен у строк, встановлений договором, а якщо такий строк не встановлений, - негайно розпорядитися своїм майном, яке є у комісіонера. У разі невиконання комітентом цього обов`язку комісіонер має право передати це майно на зберігання за рахунок комітента або продати майно за найвигіднішою для комітента ціною.

4. У разі відмови комітента від договору комісії комісіонер має право на відшкодування витрат, зроблених ним у зв`язку з виконанням договору.

Господарський процесуальний кодекс України

24. Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. Пункт 2 частини першої статті 308

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

27. Пункт 1 частини третьої статті 310

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

28. Касаційний господарський суд відповідно до припису статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи.

29. Касаційний господарський суд, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

30. Відповідно до статті 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

31. Відповідно до частини першої - третьої статті 1025 ЦК України комітент має право відмовитися від договору комісії. Якщо договір комісії укладено без визначення строку, комітент повинен повідомити комісіонера про відмову від договору не пізніше ніж за тридцять днів. У разі відмови комітента від договору комісії він повинен у строк, встановлений договором, а якщо такий строк не встановлений, - негайно розпорядитися своїм майном, яке є у комісіонера.

32. Відповідно до пункту 10.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

33. Отже, умовами укладеного між сторонами договору комісії не визначено конкретного строку дії договору.

34. Судами установлено, що позивач звернувся до відповідача з вимогою від 20.03.2018 про повернення продукції мак харчовий сорту Грей у загальній кількості 84 060,00 кг., яка була передана відповідачу на виконання умов договору комісії від 27.09.2016. У вимозі позивач також повідомив відповідача про те, що у разі неможливості повернення продукції в натурі, ТОВ Оболонь Агро пропонує сплатити вартість вказаної продукції за узгодженою ціною.

35. Таким чином, вимога позивача від 20.03.2018 щодо повернення товару, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, свідчить про відмову позивача від договору комісії. Водночас право позивача на таку відмову передбачено частиною першою статті 1025 ЦК України.

36. Разом з цим касаційний суд відзначає, що згідно з положеннями статті 1025 ЦК України право комітента на відмову від договору комісіє є безумовним та не залежить від наявності факту невиконання або неналежного виконання комісіонером умов договору.

37. За таких обставин, касаційний суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що недоведеність позивачем факту невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору комісії є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про повернення ТОВ Оболонь Агро переданого на реалізацію за договором комісії від 27.09.2016 товару (мак харчовий сорту Грей) у загальній кількості 84 060,00 кг.

38. Таким чином судами попередніх інстанцій не було враховано те, що позивач заявою від 20.03.2018 відмовився від договору комісії, і така відмова є підставою для припинення дії договору та повернення відповідачем позивачеві переданого на реалізацію товару.

39. Разом з цим, судами установлено, що частина товару вже була реалізована відповідачем, а кошти за частково реалізований товару сплачені позивачу згідно з платіжними дорученнями на загальну суму 1 917 076,00 грн.

40. При цьому матеріали справи свідчать про те, що ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не досліджували питання щодо того, який обсяг товару залишився нереалізованим станом на 20.03.2018.

41. Згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним.

42. З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про те, що при вирішенні даного спору попередні судові інстанції не дотримались вимог статей 73, 74, 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому судові рішення зі справи підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

43. Разом з цим, касаційний суд відзначає, що позивачем при звернені з даним позовом до суду було обрано належний спосіб захисту з огляду на те, що у разі задоволення позовних вимог про повернення переданого на реалізацію товару, власником якого є позивач, останній отримує ефективне відновлення порушеного права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Касаційний господарський суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги ТОВ Оболонь Агро .

45. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

46. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, і залежно від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

Судові витрати

47. З огляду на положення частини 14 статті 129 ГПК України Касаційний господарський суд не здійснює розподіл судових витрат, оскільки під час касаційного перегляду не змінює ухвалених у справі судових рішень та не ухвалює нового рішення.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оболонь Агро задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі №910/15919/18 скасувати.

3. Справу №910/15919/18 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Бенедисюк

Суддя Б.Ю. Львов

Суддя І.Б. Колос