Постанова

від 20.01.2020 по справі 487/5778/18

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/5778/18

Провадження № 2-п/487/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу №487/5778/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кострикін О.І. звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2019 р. у цивільній справі 487/5778/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації , Біржа нерухомості Едвайс-Консульт про скасування запису про реєстрацію права власності, припинення права власності та визнання права власності на квартиру.

Свої вимоги мотивував тим, що про час та місце судових засідань ОСОБА_1 повідомлена не була, оскільки судові повістки їй особисто не були вручені. Крім того, зазначив, що спірну квартиру ОСОБА_1 придбала уклавши з ОСОБА_2 договір-купівлі продажу від 21.02.2008 року, який не був посвідчений нотаріально, оскільки остання ухилялась від його посвідчення. Проте рішенням суду вказаний договір було визнано дійсним та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.12.2019 року заяву прийнято до розгляду із призначенням судового засідання, крім того зобов`язано ОСОБА_1 надати для огляду оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.02.2008 року.

Судове засідання за участю адвоката Кострикіна О.І. від 14.01.2020 року було відкладено для надання останнім витребуваного судом оригіналу договору купівлі-продажу.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Судом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України , заяву було розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

28.02.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва, було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації , Біржа нерухомості Едвайс-Консульт про скасування запису про реєстрацію права власності, припинення права власності та визнання права власності на квартиру, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі..

Судом встановлено, що в матеріалах справи, наявні судові виклики ОСОБА_1 (арк. спр.39, 50), проте остання їх не отримувала та вони були поверненні до суду у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України , заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В противагу цьому, представником відповідача - адвокатом Кострикіним О.І. до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодних доказів, які б підтверджували поважність неотримання судових викликів ОСОБА_1 , а також не надано доказів обставин, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення, зокрема витребуваного судом оригіналу договору купівлі-продажу від 21.02.2008 року, та які мають істотне значення для вирішення справи.

Разом з тим, положення ст.288 ЦПК України - як підставу для скасування заочного рішення, визначають наявність одночасної сукупності двох підстав - якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( п.46 рішення у справі Устименко проти України , п.п.51,52 рішення у справі Рябих проти Росії , п.61 рішення у справі Брумареску проти Румунії ).

З урахуванням встановленого, приймаючи до уваги, що до заяви про перегляд заочного рішення не наданні докази, які мають істотне значення по справі, а отже відсутня обов`язкова сукупність підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 287 , 288 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.02.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації , Біржа нерухомості Едвайс-Консульт про скасування запису про реєстрацію права власності, припинення права власності та визнання права власності на квартиру - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва