Постанова

від 21.12.2017 по справі 752/24387/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/24387/17

Провадження №: 1-кс/752/10162/17

УХВАЛА

21.12.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,Представника власника тимчасово вилученого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №12014000000000329, прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №12014000000000329 та інших уповноважених осіб у даному кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12014000000000329, внесеному 13.08.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 1, ч.2 ст.209, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника тимчасово вилученого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №12014000000000329, прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №12014000000000329 та інших уповноважених осіб у даному кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12014000000000329 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 1,ч.2 ст.209, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

В скарзі на бездіяльність слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №12014000000000329, прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №12014000000000329 та інших уповноважених осіб у даному кримінальному провадженні, представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 ставить питання про зобов`язання слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №12014000000000329, прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №12014000000000329 та інших уповноважених осіб у даному кримінальному провадженні повернути майно, тимчасово вилучене 06.12.2017 під час обшуку за місцем здійснення діяльності ЗЕА «Новосвіт» (ЄДРПОУ30594406), в нежитлових приміщеннях нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані на праві колективної власності за ЗЕА «Новосвіт» (ЄДРПОУ 30594406), а саме грошові коштив сумі 156760 (сто п`ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят) грн., що належить ОСОБА_5 та членам його сім`ї та інше майно, вилучене в ході вищевказаного обшуку.

В обгрунтування доводів скарги захисник посилається на ті обставини, що вказані грошові кошти є особистими коштами ОСОБА_5 та членів його сім`ї, які мають законне походження, офіційно задекларовані, отримані в результаті здійснення господарської діяльності ОСОБА_5 та членами його сім`ї, сума доходу від якої в багато разів перевищує суму коштів, вилученихза місцем здійснення діяльності ЗЕА «Новосвіт». При цьому відсутні будь які відомості щодо причетності вказаних коштів та інших речей, вилучених в ході проведення обшуку, до предмету досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000329, ОСОБА_5 та члени його сім`ї не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, грошові кошти та інше майно, вилучені в ході проведення вищевказаного обшуку не відповідають ознакам, передбачених ч.2 ст.167 КПК України, як і не відповідають будь якій ознаці, передбаченій п.1-4 частини 1 статті 96 2 КК України. На вказані грошові кошти та майно не накладено арешт, при цьому прямий дозвіл на вилучення саме цих грошових коштів та речей ухвалою слідчого судді не надавався.

В судовому засіданні представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з підстав, наведених у ній.

Уповноважені слідчий або прокурор у кримінальному провадженні №12014000000000329 в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розглядускарги.

Вивчивши доводи скарги, пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 в обгрунтування доводів та вимог скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з протоколу обшуку від 06.12.2017, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2017 проведеного за місцем за місцем здійснення діяльності ЗЕА «Новосвіт» (ЄДРПОУ30594406), в нежитлових приміщеннях нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Вінниця провулок Станіславського, 16, зареєстровані на праві колективної власності за ЗЕА «Новосвіт» (ЄДРПОУ 30594406), вилучені грошові кошти в сумі 156760 (сто п`ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят) грн.

В підтвердження законності походження належних ОСОБА_5 та членам його сім`ї вищевказаних грошових коштів, його представником адвокатом ОСОБА_4 долучено до матеріалів справи копіїзаяв на видачу готівки №811846 від 28.08.2014, №724747 від 05.08.2014, №727786 від 06.08.2014, №728612 від 06.08.2014, №731048 від 07.08.2014, №734348 від 08.08.2014, №737748 від 11.08.2014, №741771 від 12.08.2014, №745564 від 13.08.2014, №749068 від 14.08.2014, №752916 від 15.08.2014, №753011 від 15.08.2014, №766411 від 20.08.2014, №770685 від 21.08.2014, №770699 від 21.08.2014, №775641 від 22.08.2014, №799218 від 26.08.2014, №806351 від 27.08.2014, №811832 від 28.08.2014, №818299 від 29.08.2014, №833053 від 01.09.2014, №833062 від 01.09.2014, №082760 від 03.09.2014, №842771 від 03.09.2014, №846631 від 04.09.2014, №846632 від 04.09.2014, №851120 від 05.09.2014, №839155 від 02.09.2014, №839159 від 02.09.2014, копія заяви на переказ готівки №725060 від 05.08.2014, копії відомостей з Державного реєструфізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_5 в період з 01.01.2012 по 31.12.2016 (ІДН 2416204714), та інші документи.

При цьому, зі змісту ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2017 убачається, що дозвіл на обшук за місцем здійснення діяльності ЗЕА «Новосвіт» (ЄДРПОУ30594406) надавався у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування за фактом вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 205 1, ч. 3ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, з метою виявлення в тому числі грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. Таким чином, можливість вилучення грошових коштів пов`язувалась з походженнямгрошовихкоштів, отриманихвідкримінальнопротиправноїдіяльності. Проте з урахуванням вищенаведених обставин, ОСОБА_5 довів законність походження його особистих грошових коштів.

При цьому в судовому засіданні не встановлено, що ухвалою слідчого судді відповідно до ст.234 КПК України було надано дозвіл проведення обшуку саме для відшукання вказаних грошових коштів, походження яких від вчинення кримінального правопорушення в суді не доведено, належність яких заявнику підтверджено.

Окрім того, в ході проведення вищевказаної слідчої дії було вилучено і інше майно, речі і документи, зазначені у протоколі обшуку від 06.12.2017.

Зі змісту ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2017 також убачається, що дозвіл на обшук за місцем здійснення діяльності ЗЕА «Новосвіт» (ЄДРПОУ30594406), в нежитлових приміщеннях нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані на праві колективної власності за ЗЕА «Новосвіт» (ЄДРПОУ 30594406),надано у зв`язку із здійсненням досудового розлідування за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 1, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме з метою виявлення та фіксації відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

При цьому в судовомузасіданні не встановлено, що ухвалою слідчого судді відповідно до ст.234 КПК України було надано прямий дозвіл на проведення обшуку саме для відшукання конкретних документів та речей, зазначених в протоколі обшуку від 06.12.2017, та що вказані речі та документисамостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, зазначені документи є тимчасово вилученим майном відповідно до ст.236 КПК України.

Проте арешт на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою суду не накладався і протилежне в судовому засіданні не встановлено.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Оскільки в судовому засіданні доводи заявника щодо відсутності накладення арешту у встановлені строки на документи, речі та грошові кошти не спростовані, зворотне судом не встановлено, речі, документи та грошові кошти не були повернуті власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчими, прокурорами у даному кримінальному провадженні допущено бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а тому існують підстави для задоволення скарги та поверненні тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

При цьому також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в ст.16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Як зазначено в ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

З наведених підстав скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №12014000000000329 які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити

Зобов`язати слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №12014000000000329, прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №12014000000000329 або іншу уповноважену особу у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 156760, 00 (сто п`ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят) грн. та майно, яке було вилучено 06.12.2017 року в ході обшуку за місцем здійснення діяльності ЗЕА «Новосвіт» (ЄДРПОУ30594406), за адресою: м. Вінниця, провулок Станіславського, буд 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :