Ухвала

від 13.01.2020 по справі 761/37304/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/37304/19

Провадження № 1-кс/761/25676/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Ен-Ай-Ес» - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Ен-Ай-Ес» - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 16.01.2019 ТОВ «Ен-Ай-Ес» визнано потерпілим у кримінальному провадженні №12018100100001481 від 08.02.2018, яке постановою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 26.06.2019 об`єднано в одне кримінальне провадження за №12017100100007035. Від 13.06.2017.

В наступному, постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 04.07.2019 кримінальне провадження №12017100100007035 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.4 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування не проведено допиту свідків, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого від 04.07.2019 про закриття кримінального провадження №12017100100007035.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила поновити строк на звернення зі скаргою та задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження для огляду не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявник отримав оскаржувану постанову лише після звернення з адвокатським запитом від 12.09.2019 та в наступному звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 04.07.2019 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

При винесенні постанови слідчий зазначає, що проведеним досудовим розлідуванням не встановлено протиправності дій окремих службових осіб ДФС України на які посилались заявники та потерпілі у кримінальному провадженні. Викладені останніми обставини, які, на їх думку, свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, фактично є оцінкою ними, як стороною у судовому спорі процесуальної позиції іншої сторони, як доказів, на яких вона грунтується.

Разом з тим, аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий вказує лише на показання, отримані в ході допиту як свідків голови ГО «Комітет з питань протидії корупції та організованій злочинності» ОСОБА_8 ; адвоката ОСОБА_9 , який є уповноваженим представником компанії «Xiaomi H.K. Limited»; заступника начальника управління заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності начальника відділу захисту прав інтелектуальної власності ДФС України ОСОБА_10 ; головного державного інспектора ДФС України ОСОБА_11 , допитаного в якості представника потерпілого ТОВ «Ен-Ай-Ес» старшого юристконсульта ТОВ «Юридична фірма ЮБІ КОМПАНІ» ОСОБА_12 , а також з викладенням змісту рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2018.

Слідчий зазначає, що в ході розслідування кримінального провадження №12017100100007035, встановити будь-які дані, які б вказували на вчинення дій, що охоплюються об`єктивною та суб`єктивною сторонами злочинів, передбачених ст.356, ч.4 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст.2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом відомостей, отриманих від допиту представника потерпілого та свідків, викладенням рішення колегії суддів Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2018, разом з тим, будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не провів допиту інших осіб, не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 04.07.2019 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження №12017100100007035 не надав, доказів в обгрунтування прийнятого ним рішення не навів, а в постанові про закриття вказаного кримінального провадження не обгрунтовано мотиви прийняття такого рішення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу представника ТОВ «Ен-Ай-Ес» - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 04.07.2019 про закриття кримінального провадження №12017100100007035.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.01.2020.

Слідчий суддя