Ухвала

від 21.01.2020 по справі 991/2856/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/2856/19

Провадження1-кс/991/3462/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , Олійника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого детектива четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 52018000000000207 від 14.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України

Суть питання

До Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із вимогами про скасування постанови детектива четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 06.12.2109 про закриття кримінального провадження № 52018000000000207 від 14.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення частиною 2 статті 364 КК України, та зобов`язанням провести всі необхідні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні.

Виклад обставин, зазначених у заяві

Заявники зазначають, що підставами для проведення досудового розслідування кримінального провадження № 52018000000000207 від 14.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення частиною 2 статті 364 КК України є зловживання владою або службовим становищем службовими особами Кабінету Міністрів України ( далі КМУ) при винесені Постанови від 26.04.2017 за №341 «Про внесення змін до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних ( далі Постанова № 341), та службовими особами Міністерства фінансів України (далі - МФУ) видали наказ від 13.06.2017 № 567 «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних платників податку на додану вартість (далі ПДВ), що спричинило збитки платникам податків, у тому числі збитки ТОВ ТД «ПРОФПОЛІМЕР» у розмірі 590586, 99 грн.

Згідно з відповіддю ДФС від 17.11.2017 станом на 16.11.2017:

- загальна кількість податкових накладних та\або розрахунків коригування, реєстрація яких була зупинена станом на 16.11.2017 становить 513370;

- загальна сума оподаткованих операцій з ПДВ, щодо яких зупинено реєстрацію податкових накладних, ( на 16.11.2017) складає 61472,0 млн.грн;

- сума заблокованого ПДВ (на16.11.2017) по цих операціях 12279,7 млн. грн;

- загальна кількість платників податків, стосовно яких застосована процедура зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування(на16.11.2017) - 12936.

Після звернення Народного депутата України до ДФС для отримання відповідної інформації у динаміці, станом на 31.12.2017 згідно даних ДФС від 11.01.2018:

-загальна кількість платників ПДФ, щодо яких застосована процедура блокування податкових накладних (на 03.01.2018)- 33107;

- кількість заблокованих накладних/розрахунків коригування ( на 03.01.208) -1005966;

- загальна сума ПДВ оподаткований операцій по заблокованим накладним/розрахункам коригування (на 03.01.208) -19251,5 млн. грн.

Таким чином, на думку заявників, в порівнянні з 16.11.2017 станом на 03.01.2018 кількість платників ПДВ, податкові накладні яких було заблоковано, збільшилось на 20 тисяч або понад у понад 2,5 рази за півтора місяці; сума заблокованого чистого ПДВ зросла майже на 7 млрд. гривень і сягнула рівня 19,251 млрд. грн, що, на думку заявників є загрозливим явищем для економіки країни в цілому та становить колективний інтерес українських громадян. Заявники вважають, що зазначені цифри свідчать про масовий характер створення штучних перешкод, правового свавілля, завдання збитків понад 33 тисяч суб`єктів господарювання. Виходячи з суми заблокованого ПДВ в розмірі 19,251 млрд. грн означає, що було створено перешкоди в належному податковому оформленні господарських операцій на суму подано 115,5 млрд. гривень - що завдало шкоди економіці України. Внаслідок злочинних дій платники податків не змогли отримати матеріальне право на належний ним податковий кредит на суму 19,251 млрд. грн тобто зазнали збитків в особливо великих розмірах; не були проведені розрахунки по операціях; не були виплачені заробітні плати на цих підприємствах, не були сплачені відповідні податки і збори. Внаслідок таких злочинних дій значно зменшився приріст валового внутрішнього продукту України на відповідну вищезазначену суму, що вже дорівнює економічному шкідництву проти української держави та її народу. При цьому ДФС у листі від 11.01.2018 підтвердило, що при загальній сумі заблокованого ПДВ у розмірі 19,251 млрд. грн, залишок суми ПДВ на спец рахунках становить усього 9965,7 млн грн. тобто на 10 млрд. грн. менше. Тобто вбачається розтрата коштів платників ПДВ Заявники вважають, що зазначені умисні дії вчинені за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , керівництва ДФС.

Обґрунтування скарги

Заявник ОСОБА_3 вважає, що з тексту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що не були проведені жодні слідчі дії, зокрема не було допитано свідків та заявників, витребування/вилучення документів, тощо. Слідчим не було досліджено доводи заявника, внесених до ЄРДР, не було вчинено слідчих дій на їх підтвердження або спростування.

Заявник ОСОБА_4 вказує на те, що детективом не досліджено питання стосовно того, що службові особи КМУ та МФУ, при виконання своїх службових повноважень зловживали своїм службовим становищем і саме їх дії були спрямовані на прийняття та ухвалення незаконних нормативних актів, які суперечать Конституції України Податкового Кодексу України, оскільки з прийняттям вказаних актів змінено обов`язкові елементи податку на додану вартість. Детективом не враховано і не досліджено ту обставину, що з вини службових осіб КМУ та МФ України ТОВ «Торговий дім «ПРОФПОЛІМЕР» заподіяно шкоду в сумі 590586, 99 грн, яку до теперішнього часу підприємству не повернуто. Майнова вигода при вчиненні зловживання владою або службовим становищем отримується, зокрема за рахунок тимчасового вилучення майна. Таким чином, заявник вважає, що від зловживання владою службових осіб КМУ та МФУ держава в особі Державної казначейської служби, що є юридичною особою та обслуговує єдиний казначейський рахунок, отримує майнову вигоду внаслідок тимчасового вилучення майна на користь бюджету; підприємства великого бізнесу отримали неправомірну вигоду у вигляді неконкурентних переваг перед підприємствами малого та середнього бізнесу. Стверджує, що у постанові про закриття кримінального провадження думка детектива, про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України є хибною, так як, заявником в заяві про злочин зазначено які саме дії та бездіяльність вчинено службовими особами КМУ та МФУ. Проте слідчим не були виконані всі необхідні процесуальні дії.

Доводи сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали скаргу з обставин зазначених в ній.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження № 52018000000000207 від 14.03.2018. Просив скаргу розглянути без його участі. Заперечував проти викладених обставин скарги, вказавши, що постанова від 06.12.2019 про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. В задоволенні скарги просив відмовити Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК Українислідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності детектива НАБУ.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши заперечення детектива НАБУ,дослідивши матеріали кримінального провадження №52018000000000207 від 14.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При розгляді скарги слідча суддя встановила, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні 52018000000000207 від 14.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

Постановою від 06.12.2019 року детектив НАБУ ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження 52018000000000207 від 14.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

В обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження детектив зазначив, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження були досліджені всі обставини справи, зокрема, детектив зазначив, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст.364 КК України передбачає умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної чи юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби. Детективом встановлено, що при прийнятті Постанови № 341 та виданні Наказу № 567 службові особи КМУ та МФУ відповідно діяли в інтересах служби, оскільки необхідність врегулювання відповідних правовідносин щодо підстав та порядку припинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН містилась у п.74.2 ст.74 та п.201.16 ст.201 ПКУ. Також під час досудового розслідування не отримано відомостей щодо наявності у службових осіб КМУ та МФУ мети одержання будь-якої неправомірної вигоди у зв`язку з прийняттям постанови № 341 та виданням наказу № 567 відповідно. Тому в задоволені скарги просить відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 284 КПК Україниоднією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 2ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 1ст. 2 КК Українипідставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно положень п. 4 ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, за змістомст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 цього Кодексупокладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Таким чином, оцінивши постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 06.12.2019 року про закриття кримінального провадження, вислухавши доводи заявників та дослідивши матеріали кримінального провадження №52018000000000207 від 14.03.2019 слідча суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Так, з тексту постанови вбачається, детективом непроведено достатньоїкількості слідчихдій вданому кримінальномупровадженні,які єнеобхідними длявстановлення істиниу ньому, недопитані заявникита свідки не перевірені всі обставини, викладені в заявах заявників, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування та призвело до передчасних та необґрунтованих висновків.

За таких обставин, прийняття детективом НАБУ рішення про закриття кримінального провадження від 16.12.2019, є передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Підсумовуючи, слідча суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогамст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що наслідком даного скасування є продовження слідчим досудового розслідування у кримінальному провадження та вчинення всіх необхідних слідчих процесуальних та слідчих (розшукових) дії з метою закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000207від 14.03.2019

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст.303,306,307,372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого детектива четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 52018000000000207 від 14.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого детектива четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 16.12.2019 про закриття кримінального провадження № 52018000000000207 від 14.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1