Рішення

від 07.08.2007 по справі 4/227-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/227-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07.08.2007                                                                Справа №  4/227-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі  Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом   управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації м. Херсон  

до     приватного підприємства фірми "Южстройсервіс" м. Херсон  

про  стягнення   15.804 грн. 00 коп.

за участю   представників сторін:

від  позивача   - головний спеціаліст Степанов О.Є.

від  відповідача  - не з'явився

                                                             встановив :

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 15804грн.00коп. вартості робіт по усуненню виявлених недоліків  допущених  відповідачем при  виконанні підрядних робіт за договором № 26 від 25.05.2006 року на реставраційно-ремонтні роботи будівлі по вул. Комсомольській 21 у м. Херсоні.

Розгляд  справи  судом двічі відкладався через  неявку в засідання представників сторін  та неподання витребуваних  судом  доказів.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду  вдруге не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи.

          За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті, оскільки  подальше відкладення розгляду справи  призведе до  порушення строків вирішення спору.

Справа розглядалася з  перервою,  яка  відповідно до  ст. 77  ГПК України  оголошувалася в засіданні суду 03.08.2007року.

Дослідивши матеріали  справи,  заслухавши представника позивача, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню  з  урахуванням  наступного.

Між  сторонами 25.05.2006року   укладено  договір  підряду  №26, згідно з  яким замовник ( позивач) доручив,  а відповідач,  як  підрядник, зобов'язався виконати протягом 90 днів  реставраційно-відновлювальні роботи будівлі по  вул. Комсомольській           №21 в м. Херсоні.

Пунктом 6.1 договору  сторони визначили  суму договору –195.569грн.00коп., в тому числі ПДВ.

          Відповідно до  пункту 6.3.1  договору підряду позивач зобов'язався здійснити  попередню  оплату вартості підрядних робіт     протягом 5 банківських  днів з  моменту надходження бюджетних  коштів в розмірі 30% від  загальної  ціни  договору, що  становить 58670грн.70коп. та провести  остаточні розрахунки  після прийняття виконаних  підрядником робіт .

          Наданими  до  матеріалів справи  актами  виконаних  робіт за серпень-грудень 2006року, а також  копіями  платіжних  доручень  підтверджується  оплата позивачем  в повному розмірі  вартості робіт, зазначених  в актах  прийому-передачі.

Однак,  при обстеженні технічного  стану  фасадів будівлі по  вул. Комсомольській №21 в м. Херсоні після закінчення   виконаних  відповідачем робіт, були виявленні недоліки  при виконанні ремонтних  робіт, про  що  складено  акт  від 19.04.2007року за участю  представників позивача та директора ПВФ "Южстройсервіс" Тодавчиш І.І., яким встановлено  порушення цілісності  верхнього  фарбувального  шару окремими місцями  площею  до  одного квадратного  метра і більше загальною  площею 57 кв.м.,  недозакладення отворів  цементним  розчином кількістю  12 штук, недофарбовано  поверхню плити на кам'яних  конструкцій балкону з  боку вулиці Жовтневої  революції.

В акті зазначено, що  відповідачем будуть  терміново усунені за власні кошти  зазначені недоліки.

20.04.2007року позивач звернувся до  відповідача з  претензією  якою  пропонував сплатити  15804грн.00коп., що  становить  вартість  робіт  по  усуненню  недоліків або  усунути недоліки за свій рахунок  в строк до  05.05.2007року. Однак документального  підтвердження усунення недоліків або  відшкодування  вартості  робіт  на їх  усунення відповідач суду не  надав.

          Відповідно до п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського  Кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

Статтею  857 ЦК України передбачено, що  робота, виконана підрядником,  має  відповідати  якості визначеній умовами  договору підряду.

Відповідно до   розділу 9  договору підряду від 25.05.2006року відповідач зобов'язаний був  при  здійсненні будівельних  робіт  дотримуватися вимог  ДБН, відповідати  за якість  матеріалів, які використовуються при  проведенні робіт. Пунктом 9.1.9 договору відповідач гарантував  усунення за свої  кошти  виявлених  недоліків, які допущені з  його  вини.

Однак, недоліків, зазначених  в акті від 19.04.2007року відповідач не  усунув, а претензію  позивача  залишив без задоволення.          

Відповідно до  п. 3 ч.1, ч.3  ст.858 ЦК України  якщо  робота виконана підрядником  з  відступами  від  умов договору або  з  іншими  недоліками, замовник має право  вимагати   безоплатного  усунення недоліків в розумний строк або  відшкодування  витрат  на усунення  недоліків, або  відмовитися від  договору та вимагати  усунення недоліків.

Позивачем надано  докази того, що  вартість   робіт  на усунення недоліків, виявлених 19.04.2007року  за  поточними  цінами встановленими  Державними  будівельними нормами ДБН Д.2.5-10-2001 відповідно до  наданого   позивачем  пояснення від  07.08.2007року №юр-72 становить  15.804грн.00коп.

Доказів  усунення недоліків, або  відшкодування вартості  робіт  на їх  усунення,  або  будь-яких  заперечень  проти  позову  відповідач суду не  надав, тому  вимоги  позивача про  стягнення 15.804грн.00коп. підлягають  задоволенню.

Судові витрати відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на  відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

          На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 526, 857, 858  Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

               в и р і ш и в:

1. Позовні   вимоги  задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства фірми "Южстройсервіс" м. Херсон пр.Текстильників, 16/61  р/р 26002029800790 в Херсонській філії ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 352651 код 31848377   в доход державного бюджету  за кодом доходу  24060300  на  р/р 31412544700001 в ГУДК по Херсонській області МФО  852010 код  22762213  - 15.804грн.00коп.  збитків, 158грн.04коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

             Суддя                                                                              З.І. Ємленінова

                                                                                                     Рішення оформлено  відповідно  

                                                                                                     до  ст.84 ГПК України 10.08.2007року.

< Текст >