Ухвала

від 21.01.2020 по справі 280/555/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

21 січня 2020 рокуСправа № 280/555/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Пузій Олексія Вікторовича (вул. Шмідта, 13, оф. 114, м. Мелітополь, Запорізька область, 72309) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107), Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі №280/555/19 частково задоволені позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , а саме:

визнані протиправними та скасовані рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 19.10.2018 №959272/2885003992, №959291/2885003992, №959151/2885003992 та №959335/2885003992, якими відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних: №115, №129, №132 та №117 від 16.10.2017;

зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №115, №129, №132 та №117 від 16.10.2017.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області повернуто заявнику.

20.01.2020 до суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 КАС України, в якій заявник просить встановити контроль за виконанням рішення суду, а саме:

- зобов`язати Державну податкову службу України надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №115, №129, №132 та №117 від 16.10.2017.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач звертався до ДПС України щодо невиконання судового рішення, проте рішення не виконане.

Згідно з п.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як зазначено у ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Суд зазначає, що позивач до цього часу не отримав виконавчі листи по даній справі. Також суд зазначає, що станом на 21.01.2020 позивач чи будь-яка інша заінтересована особа до суду із заявами про заміну сторони по справі чи заміну боржника у виконавчому листі не звертались, відповідно Державна податкова служба України не є ані учасником справи, ані боржником за виконавчим листом, тому у суду відсутні правові підстави для покладання на цей орган обов`язку виконати судове рішення, а тим більше подати звіт щодо його виконання.

Враховуючи наведене, суд відповідно до ст.382 КАС України не вбачає необхідності зобов`язувати Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Р.В. Кисіль