Ухвала

від 20.03.2020 по справі 280/555/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

20 березня 2020 рокуСправа № 280/555/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Пузій Олексія Вікторовича (вул. Шмідта, 13, оф. 114, м. Мелітополь, Запорізька область, 72309) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107), Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі №280/555/19 частково задоволені позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , а саме:

визнані протиправними та скасовані рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 19.10.2018 №959272/2885003992, №959291/2885003992, №959151/2885003992 та №959335/2885003992, якими відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних: №115, №129, №132 та №117 від 16.10.2017;

зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №115, №129, №132 та №117 від 16.10.2017.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області повернуто заявнику.

21.01.2020 на виконання судового рішення виданий виконавчий лист щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №115, №129, №132 та №117 від 16.10.2017.

04.02.2020 за зазначеним виконавчим листом відкрите виконавче провадження №61150615.

16.03.2020 до суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 КАС України, в якій заявник просить встановити контроль за виконанням рішення суду, а саме:

- зобов`язати Державну податкову службу України надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №115, №129, №132 та №117 від 16.10.2017.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач звертався до ДПС України щодо невиконання судового рішення, проте рішення не виконане.

В порядку виконання судового рішення відкрите виконавче провадження, яке не дало позивачу очікуваного результату.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначено у ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ст. 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За даними автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що постановою державного виконавця від 03.03.2020 на боржника було накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання судового рішення без поважних причин, зобов`язано боржника виконати судове рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Постанова направлена боржнику.

Отже, твердження позивача про неефективність виконавчого провадження є безпідставним.

Суд зазначає, що до клопотання позивача не додані докази не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначених у судовому рішенні податкових накладних позивача, станом на дату звернення до суду із цим клопотанням.

З наведеного вбачається, що ст. 63 Закону України Про виконавче провадження визначена процедура виконання рішення немайнового характеру, яка за своїм змістом є подібною до судового контролю, про встановлення якого подане клопотання. При цьому процедури у разі невиконання рішення, визначені в ст. 63 зазначеного Закону та в ст. 382 КАС України, є тотожними.

Враховуючи наведене, суд відповідно до ст.382 КАС України не вбачає необхідності зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення, оскільки подібні процедури повинні реалізовуватися в межах виконавчого провадження державним виконавцем, в порядку ст. 63 Закону України Про виконавче провадження . При цьому суд зазначає, що доказів прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження (тобто відсутності виконавчого провадження з приводу примусового виконання судового рішення) судом не встановлено. За даними автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №61150615 триває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Р.В. Кисіль