Рішення

від 17.01.2020 по справі 420/5781/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/5781/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17 січня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Лементовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про розподіл судових витрат по справі № 420/5781/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ООО Комплекселектромонтаж» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ООО Комплекселектромонтаж» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 17.09.2019 року № 0044131414.

Представником позивача до суду надано заяву про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області судових витрат у розмірі 24034,68 грн. (4034,68 грн. - судовий збір, 20000,00 грн. - судові витрати на правову допомогу).

Представником відповідача до суду надано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 1921,00 грн., оскільки розмір витрат з урахуванням справи та витраченого часу адвоката є завищеним і не відповідає ринкоим цінам на адвокатські послуги.

Під час розгляду справи представником позивача до суду надано заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

По справі № 420/5781/19 призначено судове засідання вирішення питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про стягнення судових витрат підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення заяви про стягнення судових витрат заперечував, просив суд зменшити розмір заявлених витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, ч. 1, 3 ст. 134 КАС України встановлено, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 137 КАС України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно п. 1, 2, 6 ч. 1, 2 ст. 19 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 року з`їздом адвокатів України, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Частиною 3 статті 30 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 4034,68 грн., відповідно до платіжного доручення № 1087 від 24.09.2019 року (а.с. 17 т. 1), а тому з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ООО Комплекселектромонтаж» слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4034,68 грн.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою суд враховує, що на підтвердження понесених витрат до суду надано ордер (а.с. 82 т. 2), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності (а.с. 81 т. 2), копію договору про надання адвокатських послуг (а.с. 79-80 т. 2), копію додаткової угоди до договору про надання адвокатських послуг (а.с. 163 т. 2), рахунок-фактуру (а.с. 89, 164-165 т. 2), копію квитанцій (а.с. 166 т. 2), акт про прийняття-передачу наданих послуг (а.с. 167-168 т. 2).

28 серпня 2019 року між адвокатським бюро Олександра Ковачова та товариством з обмеженою відповідальністю «ООО Комплекселектромонтаж» укладено договір про надання адвокатських послуг № 45038/19, згідно якого замовник доручає, а адвокатське бюро (адвокат) приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно додаткової угоди до договору про надання адвокатських послуг № 46-038/19 від 16.10.2019 року юридична допомога, що надається адвокатським бюро (адвокатом), замовник оплачує в гривнях, шляхом переказу суми на розрахунковий рахунок адвокатського бюро або шляхом оплати готівкою за попередньою домовленістю, яка складає 20000 грн.

Як вбачається з акта про прийняття-передачу наданих послуг, виконавець з 28.08.2019 року по 19.12.2019 року надав замовнику правову допомогу відповідно до договору про надання адвокатських послуг від 28.08.2019 року № 45-038/19, а замовник прийняв надані послуги, а саме:

- попереднє опрацювання наданих замовником матеріалів - 1 год.;

- підготовка адміністративного позову ТОВ «ООО Комплекселектромонтаж» до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 17.09.2019 року № 0044131414, подача зазначеного позову до Одеського окружного адміністративного суду - 5 год.;

- підготовка заяви ТОВ «ООО Комплекселектромонтаж» від 16.10.2019 року б/н про уточнення розміру судових витрат по справі № 420/5781/19, наручна подача зазначеної заяви до Одеського окружного адміністративного суду - 1,5 год.;

- підготовка заяви ТОВ «ООО Комплекселектромонтаж» від 16.10.2019 року б/н про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог по справі № 420/5781/19, наручна подача зазначеної заяви до Одеського окружного адміністративного суду - 1 год.;

- підготовка супровідного листа до заяв ТОВ «ООО Комплекселектромонтаж» від 16.10.2019 року б/н про уточнення розміру судових витрат та про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог по справі № 420/5781/19, наручна подача зазначеного листа до ГУ ДПС в Одеській області - 0,5 год.;

- участь у судовому засіданні 31.10.2019 року по справі № 420/5781/19 - 1 год.;

- підготовка відповіді ТОВ «ООО Комплекселектромонтаж» від 01.11.2019 року б/н на відзив ГУ ДПС в Одеській області по справі № 420/5781/19, наручна подача зазначеної відповіді на відзив до Одеського окружного адміністративного суду - 3 год.;

- підготовка супровідного листа до відповіді ТОВ «ООО Комплекселектромонтаж» від 01.11.2019 року б/н на відзив ГУ ДПС в Одеській області по справі № 420/5781/19, наручна подача зазначеного листа до ГУ ДПС в Одеській області - 0,5 год.;

- участь у судовому засіданні 26.11.2019 року по справі № 420/5781/19 - 1 год.;

- участь у судовому засіданні 16.12.2019 року по справі № 420/5781/19 - 2 год.;

- підготовка заяви ТОВ «ООО Комплекселектромонтаж» від 19.12.2019 року б/н про остаточне визначення розміру судових витрат по справі № 420/5781/19, наручна подача зазначеної заяви до Одеського окружного адміністративного суду - 2 год.;

- підготовка супровідного листа до заяви ТОВ «ООО Комплекселектромонтаж» від 19.12.2019 року б/н про остаточне визначення розміру судових витрат по справі № 420/5781/19, наручна подача зазначеного листа до ГУ ДПС в Одеській області - 0,5 год.;

- участь у судовому засіданні 24.12.2019 року по справі № 420/5781/19 - 1 год.

Разом з тим, визначений у акті про прийняття-передачу наданих послуг розмір понесених витрат не є пропорційним та співмірним складності справи та предмету спору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана безпосередньо директором ТОВ «ООО Комплекселектромонтаж» Мигун О.С., додатки до позовної заяви також завірені та підписані директором підприємства.

При цьому, такі послуги як попереднє опрацювання наданих замовником матеріалів та підготовка адміністративного позову, подача зазначеного позову до Одеського окружного адміністративного суду по суті є вчиненням однієї дії - подання позовної заяви. Також, такі послуги як підготовка відповіді ТОВ «ООО Комплекселектромонтаж» від 01.11.2019 року б/н на відзив ГУ ДПС в Одеській області, наручна подача зазначеної відповіді на відзив до Одеського окружного адміністративного суду, підготовка супровідного листа до відповіді на відзив, наручна подача зазначеного листа до ГУ ДПС в Одеській області по суті є вчиненням однієї дії, а саме надання відповіді на відзив, вимоги до форми та змісту якої закріплені ст. 162, 163 КАС України.

Також, при вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що адвокат Кочура Ю.О. як представник ТОВ «ООО Комплекселектромонтаж» представляв інтереси позивача в судових засіданнях (підготовчих та судових), які в загальному тривали не повних 3 години.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням принципу пропорційності та співмірності, оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо суми витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, суд дійшов висновку, що з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ООО Комплекселектромонтаж» слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 243, 246, 252, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370, адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ООО Комплекселектромонтаж» (код ЄДРПОУ 36289548, адреса місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 18) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4034,68 грн. (чотири тисячі тридцять чотири гривні 68 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове судове рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Додаткове судове рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 20 січня 2020 року.

Суддя О.А. Левчук