Рішення

від 07.08.2007 по справі 4/254-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/254-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07.08.2007                                                                Справа №  4/254-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі  Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом  дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" акціонерної судоходної компанії "Укррічфлот" м. Херсон

до     багатогалузевого приватного підприємства "ВЕК" м. Цюрупинськ

Херсонської області  

про  стягнення   116.222 грн. 27 коп.

за участю   представників сторін:

від  позивача   - юрист Долгополов О.В.  

від  відповідача  -  не з'явився   

                                                  в становив:

          Позивач звернувся з  позовною  заявою  якою  просить  стягнути  з  відповідача 109.333грн.00коп.  заборгованості  з  орендної  плати згідно з  договором оренди від 23.08.2006року №02-25/89. Крім  того  він  просить  стягнути  2.998грн.67коп. втрат від інфляції,  1.014грн.75коп. –3% річних,  2.875грн.85коп. пені у зв'язку з  несвоєчасним перерахуванням  грошових  коштів.

          Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду вдруге не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи за адресою, зазначеною  в реєстраційних документах? яка  відповідає адресі, вказаній в позовній заяві.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті, оскільки  подальше  відкладення розгляду справи  призведе до  порушення строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представника позивача, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню  з  урахуванням  наступного.

23 серпня 2006року між  позивачем і відповідачем укладено  договір  оренди № 02-25/89. Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах  оренди позивач передав  будівлі та споруди вантажної  пристані, які складаються  з перелічених  в додатку №1 будівель  та споруд.

Строк оренди відповідно до  пункту 2.1 договору становить  1 рік від  дня підписання акту прийому-передачі.  Акт прийому-передачі позивачем суду не  надано  у зв'язку з  його  вилученням відповідно до  постанови слідчого  ВВС СВ державної  податкової  міліції в Миколаївській області від 19.12.2006року та протоколу виїмки  від 22.12.2006року. Однак матеріали  справи, зокрема акти  повернення майна відповідачем від  19.03.2007року, свідчать  про  те, що  до  цього  часу  об'єкт  оренди знаходився в користуванні відповідача  та був повернутий ним у зв'язку з відмовою позивача від  договору згідно зі ст. 782 ЦК України, що підтверджується листом від  13.03.2007року.

 Відповідно до  пунктів 3.1, 3.3 договору оренди від 23.08.2006року відповідач зобов'язався  не  пізніше  15  числа кожного календарного місяця перераховувати  позивачу орендну плату в розмірі 20000грн.00коп. з урахуванням  ПДВ.          

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач орендну плату сплачував з порушенням вимог  договору. Його заборгованість за період з 01.10.2006року по  19.03.2007року  становить 109.333грн.00 коп., що підтверджується наданим  позивачем розрахунком.

          Відповідно до вимог пп. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.526 ЦК України  зобов'язання сторонами повинні виконуватися  належним чином відповідно до вимог договору, Господарського  та  Цивільного Кодексів, інших актів  цивільного законодавства. Відповідач  не   виконав своїх зобов'язань по розрахунках згідно з умовами договору, чим порушив   вимоги  ст.525 ЦК України,  відповідно до  якої  одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов   не допускається.

Оскільки  і в засідання суду відповідач не надав доказів перерахування боргу, або будь-яких  заперечень  проти  позову, вимоги позивача про стягнення  основного боргу підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до  ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, повинен  сплатити  борг  з  урахуванням  інфляції  та 3% річних, тому вимоги  позивача про  стягнення  2998грн.67коп. втрат  від  інфляції  та 1014грн.75коп. річних  відсотків за прострочку перерахування боргу з 01.10.2006року по 01.03.2007року також  підлягають  задоволенню.

Крім  того, пунктом 9.2 договору оренди від 23.08.2006року  за порушення строків сплати  орендної  плати  передбачена  сплата пені  в розмірі облікової  ставки  НБУ, тому вимоги позивача  про  стягнення 2.875грн.85коп.  пені підлягають  задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника  позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

          На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.  526, ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд  

в и р і ш и в:

           1. Позовні   вимоги  задовольнити  в повному обсязі.

          2. Стягнути з багатогалузевого приватного підприємства "ВЕК" м. Цюрупинськ  пров.Поштовий, 4 Херсонської області  р/р 26004870054991 в ХОД АКБ “Укрсоцбанк” МФО 352015 код 316941921207   на користь дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт " акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"  м.Херсон  пл.Одеська, 6 р/р 26004002327  “Західінкомбанк” м.Херсон МФО 352327 код 03150208    -   109.333грн.00коп.  основного боргу,   2.998грн.67коп. втрат від інфляції,  1.014грн.75коп. –3% річних,  2.875грн.85коп. пені,  1.162грн.22коп. витрат по сплаті  державного мита  та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

          Суддя                                                                             З.І. Ємленінова

                                                                                        Рішення оформлено  відповідно

                                                                                        до ст.84 ГПК України 10.08.2007року.