Постанова

від 20.01.2020 по справі 280/584/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2020 року м. Дніпросправа № 280/584/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Харламова Д.І.

представника відповідача Радової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2019 р. (суддя Новікова І.В., повне судове рішення складено 19.06.2019 р.) в справі № 280/584/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Белстейт до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Белстейт звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000871407 від 22.01.2019 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 273 753,75 грн., в тому числі за основним платежем - 219 003 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 54 750,75 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2019 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 22.01.2019 №0000871407.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано недоліки договорів, укладених позивачем на виконання субпідрядних робіт з ТОВ М-Білдінг , відсутність доказів погодження замовником залучення субпідрядника, обмеженого терміну виконання будівельних робіт, відсутність достатніх трудових ресурсів у контрагента, не знаходження контрагента за податковою адресою.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Белстейт з питань перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ М-Білдінг (код ЄДРПОУ 37973421) у червні 2018 року, за результатами якої складено акт перевірки від 28.12.2018 №804/08-01-14-07/40655805, в якому контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ Белстейт пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету, на загальну суму 219003 грн., у т.ч. за червень 2018 року на суму 219003 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 28.12.2018 №804/08-01-14-07/40655805, 22.01.2019 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000871407, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 273753,75 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 219003,00 грн. та 54750,75 грн. - за штрафними санкціями.

Судом першої інстанції досліджено господарські операції між позивачем та ТОВ М-Білдінг за договорами підряду, висновок про нереальність яких став підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 18.05.2018 р. між ТОВ Белстейт як замовником та ТОВ М-Білдінг як підрядником укладено договір підряду №0518-01 на виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул. Ситова, 13 у м. Запоріжжя.

Суд першої інстанції вважав доведеним фактичне виконання підрядником підрядних робіт належними документами: узгодженою між сторонами договору договірною вартістю на будівництво Капітального ремонту житлового будинку по вул. Ситова, 13 у м. Запоріжжя. Коригування , локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на загальнобудівельні роботи вул. Ситова, 13 у м. Запоріжжя, локальним кошторисом №2-1-3, підсумковою відомістю ресурсів, актом №1 приймання виконаних робіт за червень 2018 року, підсумковою відомістю ресурсів об`єкт: вул. АДРЕСА_1 , 13 у м. Запоріжжя (витрати - по факту), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року, платіжними дорученнями про здійснення оплати.

01.06.2018 між ТОВ Белстейт як замовником та ТОВ М-Білдінг як підрядником укладено договір підряду №0601/02 на виконання робіт з капітального ремонту інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Північнокільцева, 22 в м. Запоріжжя.

Суд першої інстанції вважав доведеним фактичне виконання підрядником підрядних робіт належними документами: узгоджені між сторонами договору договірна вартість; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; підсумкова відомість ресурсів; акт приймання виконаних робіт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, платіжними дорученнями про оплату придбаних робіт.

01.06.2018 між ТОВ Белстейт як замовником та ТОВ М-Білдінг як підрядником укладено договір підряду №0601/01, предметом якого є роботи з капітального ремонту інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Гоголя, 120 в м. Запоріжжя.

Суд першої інстанції вважав доведеним фактичне виконання умов договору наступними документами: узгоджені між сторонами договору договірна вартість; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; підсумкова відомість ресурсів; акт приймання виконаних робіт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, платіжними дорученнями на оплату придбаних робіт.

Встановивши, що приведені роботи придбавались позивачем задля належного виконання зобов`язань за договорами підряду, укладеними позивачем з Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у позивача ділової мети для укладення договору підряду з ТОВ М-Білдінг , оскільки укладання договорів обумовлено необхідністю своєчасного виконання зобов`язання перед Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, а зважаючи на те, що в результаті господарських операцій з ТОВ М-Білдінг у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, суд першої інстанції вважав спростованими висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ М-Білдінг .

Приведені обставини в сукупністю з ненаданням відповідачем належних доказів на підтвердження своєї позиції стали підставою для задоволення позову.

Суд визнає такі висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДФС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Белстейт з питань перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ М-Білдінг у червні 2018 р., результати якої оформлено актом № 804/08-01-14-07/40655805 від 28.12.2018 р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ Белстейт пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, на загальну суму 219 003 грн., в тому числі за червень 2018 р.

22.01.2019 р. (контролюючим органом помилково зазначена дата 22.01.2018 р.) ГУ ДФС на підставі приведеного акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000871407 про збільшення ТОВ Белстейт суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 273 753,75 грн., в тому числі за основним платежем - 219 003 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 54 750,75 грн.

Підставою збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість є висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ М-Білдінг у червні 2018 р.

Отже, спірним в цій справі є правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у червні 2018 р., яке сформовано за результатами господарських відносин з ТОВ М-Білдінг .

Судом встановлено, що ТОВ Белстейт як замовником укладено з ТОВ М-Білдінг як підрядником договір підряду № 0518/01 від 18.05.2018 р., предметом якого є виконання власними та залученими силами і засобами, робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул. Ситова, 13 у м. Запоріжжя.

До вказаного договору сторонами погоджено: договірна ціна, локальні кошториси на будівельні роботи № 2-1-1 (на загальнобудівельні роботи), № 2-1-2 (на сантехнічні роботи), № 2-1-3 (на благоустрій), підсумкові відомості ресурсів.

Виконання обумовлених договором робіт підтверджено первинними документами: актами приймання будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт.

Розрахунок за договором здійснено у безготівковій формі, що підтверджено платіжним дорученням № 55 від 20.06.2018 р.

ТОВ Белстейт як замовником укладено з ТОВ М-Білдінг як підрядником договір підряду № 0601/02 від 01.06.2018 р., предметом якого є виконання власними та залученими силами і засобами, робіт з капітального ремонту інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Північнокільцева, 22 у м. Запоріжжя.

До вказаного договору сторонами погоджено: договірна ціна, локальні кошториси на будівельні роботи № 2-1-1 (на капітальний ремонт інженерних мереж холодного водопостачання, центрального опалення, каналізації).

Виконання обумовлених договором робіт підтверджено первинними документами: актами приймання будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт, підсумковими відомостями ресурсів.

Розрахунок за договором здійснено у безготівковій формі, що підтверджено платіжним дорученням № 57 від 20.06.2018 р.

ТОВ Белстейт як замовником укладено з ТОВ М-Білдінг як підрядником договір підряду № 0601/01 від 01.06.2018 р., предметом якого є виконання власними та залученими силами і засобами, робіт з капітального ремонту інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Гоголя, 120 у м. Запоріжжя.

До вказаного договору сторонами погоджено: договірна ціна, локальні кошториси на будівельні роботи № 2-1-1 (на капітальний ремонт інженерних мереж холодного водопостачання, центрального опалення, каналізації).

Виконання обумовлених договором робіт підтверджено первинними документами: актами приймання будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт, підсумковими відомостями ресурсів

Розрахунок за договором здійснено у безготівковій формі, що підтверджено платіжним дорученням № 56 від 20.06.2018 р.

Судом встановлено, що приведені вище роботи за договорами підряду з ТОВ М-Білдінг придбавалися позивачем задля належного виконання зобов`язань за договорами підряду №№ Ст13к/ДПВ від 29.03.2018 р., П22/ДПН від 13.06.2018 р., Г120/ДПМ від 13.06.2018 р., укладеними позивачем з Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, предметом яких є капітальний ремонт житлового будинку по вул. Ситова, 13 у м. Запоріжжя, капітальний ремонт інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Північнокільцева, 22 у м. Запоріжжя, капітальний ремонт інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Гоголя, 120 у м. Запоріжжя відповідно.

Як вказано вище, фактичне виконання умов договорів підряду та здійснення саме ТОВ М-Білдінг певного об`єму робіт підтверджено актами прийняття будівельних робіт форми № КБ-2в, податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Спірні господарські операції відображено в бухгалтерському обліку позивача.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ Белстейт є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Як зазначено вище, позивачем придбавались субпідрядні роботи у ТОВ М-Білдінг задля належного виконання умов договору підряду, укладеного позивачем з Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради.

Відтак, придбання робіт (послуг) в межах спірних господарських операцій безпосередньо пов`язано з господарською діяльністю позивача, здійснено з метою використання таких послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній з 01.01.2017 р., до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу у вказаній редакції датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За приписами п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу в зазначеній редакції податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Видача позивачу постачальником належним чином оформлених податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, не є спірним питанням.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В цьому випадку суми податку на додану вартість, які підлягали сплаті у зв`язку з придбанням послуг, підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Оскільки формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у червні 2018 р. підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, позивачем послуги придбавались задля подальшого використання у власній господарській діяльності, наявні у позивача документи є первинними документами у розумінні Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні , тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність порушень з боку позивача при формуванні складу податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2018 р., відповідно, є протиправним оспорене податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Щодо доводів апелянта про неврахування судом першої інстанції встановлених в ході перевірки обставин, зокрема, щодо взаємовідносин з контрагентом з ознаками сумнівності, суд вказує на таке.

Контрагент позивача, за наслідками здійснення господарських операцій з яким позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, в перевіряємий період мав статус платника податку на додану вартість, відомості про відсутність за місцезнаходженням, про ліквідацію підприємства до ЄДР не вносилось, а відтак, вказане підприємство мало право видавати позивачу податкові накладні та інші первинні документи на підтвердження факту отримання останнім послуг.

При цьому суд враховує, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень, який заперечує проти позову, в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження своїх доводів.

Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, в постановах від 16.01.2018 р. в справі № 820/4648/13-а, в справі № 826/1398/17, яка полягає у тому, що на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно-правових угод.

З цього приводу суд вказує, що невиконання контрагентом та його постачальниками своїх податкових зобов`язань тягне відповідальність та негативні наслідки саме для таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування вказаних показників та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

Стосовно доводів апелянта про укладання договорів №№ 0601/01 та 0601/02 з ТОВ М-Білдінг 01.06.2018 р. до укладання позивачем договорів з Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, відсутність доказів погодження замовником залучення субпідрядника, обмеженого терміну виконання будівельних робіт, суд зазначає про обґрунтованість неприйняття судом першої інстанції таких доводів до уваги, зважаючи на те, що зазначені обставини не були встановлені в ходів документальної перевірки, за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення, яке є предметом позову, тобто не були підставами збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість , крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

За змістом абзацу п`ятого пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення має містити підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість .

Контролюючим органом у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі наведені доводи на підтвердження нереальності господарських операцій, які взагалі не покладені в основу винесення податкового повідомлення-рішення і не містилися в акті перевірки, перелічені вище.

Суд зазначає, що обставини, що входять до предмету доказування у конкретній справі, не можуть бути ширшими, ніж ті, що встановлені у акті перевірки та покладені в основу винесення спірного податкового повідомлення рішення.

Тобто, податкове повідомлення-рішення як спосіб реалізації владних управлінських функцій податкового органу, має відповідати приписам статті 58 Податкового кодексу України і містити в собі підставу збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, посилання на норму Податкового кодексу України, відповідно до якої був зроблений розрахунок суми завищення позивачем податкового кредиту, а не просто сукупність норм, які визначають окремі поняття або загальні положення.

Аналогічне правозастосування викладено Верховним Судом в постанові від 11.09.2018 р. в справі № 815/6105/17.

Таким чином, судами в межах розгляду цієї справи не може надаватися правова оцінка доводам контролюючого органу, які не покладені в основу висновку акту перевірки про завищення позивачем податкового кредиту.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2019 р. в справі № 280/584/19 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2019 р. в справі № 280/584/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Белстейт до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 20.01.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.01.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко