Ухвала

від 15.01.2020 по справі 202/6/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/6/20

Провадження № 1-кс/202/353/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 12019040660001884 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася в кримінальному провадженні № 12019040660001884 від 10.12.2019 року з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 27.12.2019 року під час проведення обшуку в цеху по виробництву заморожених напівфабрикатів за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене клопотання надійшло до суду поштовим зв`язком 2 січня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 січня 2020 року клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків.

5 січня 2020 року слідчим повторно було направлено до суду клопотання про арешт майна після усунення недоліків, яке фактично отримано судом 14 січня 2020 року.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт шляхом заборонивідчуження,розпорядження такористування на вилучене під час обшуку майна, а саме: шніцель печінковий загальною вагою 41,05 кг, купати загальною вагою 341,85 кг, чебуреки з м`ясом загальною вагою 82,95 кг, фрикадельки м`ясні загальною вагою 110,95 кг, м`ясна паличка загальною вагою 250,35 кг, голубці м`ясні загальною вагою 188,9 кг, ковбаса гриль заморожена загальною вагою 117 кг, котлети курячі та з маслом загальною вагою 119,95 кг, гречаники загальною вагою 47,75 кг, пельмені ручної роботи загальною вагою 202,65 кг, вареники загальною вагою 530,25 кг, млинці загальною вагою 58,5 кг, хінкалі загальною вагою 100 кг, перець фарширований загальною вагою 10 кг, печінка з яловичини загальною вагою 144,65 кг, свинна сітка загальною вагою 97,05 кг, сало загальною вагою 16,1 кг, м`ясо свинне загальною вагою 66,15 кг, м`ясо яловичини загальною вагою 23,8 кг, манти загальною вагою 50 кг.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040660001884 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України. Допитаний як потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 27.11.2019 року в одному з магазинів м. Дніпро придбав харчову продукцію - пельмені марки "Золота Рибка". Після вживання 01.12.2019 року вказаної продукції наступного дня був госпіталізований до установи охорони здоров`я. Встановлено, що виробником вказаної продукції є ТОВ ВКП "ВАЛИД" (кож ЄДРПОУ 13443064). 27.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді у приміщеннях цеху по виробництву заморожених напівфабрикатів за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено продукт, зовні схожий на харчовий, який в порушення ст. 6 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", не має переліку обов`язкової інформації про харчові продукти. Під час вказаного обшуку була вилучена вищевказана продукція, яка містить на собі сліди злочину, та передана на відповідальне зберігання директору ТОВ ВКП "ВАЛИД" ОСОБА_5 . 28.12.2019 року тимчасово вилучене майно, зразки продукції, змиви, медичні картки, а також копії експлуатаційного дозволу, технічних умов визнано речовими доказами.

У зв`язку з цим, посилаючись на необхідність збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на продукцію, вилучену у ТОВ ВКП "ВАЛИД".

У судовому засідання прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, посилаючись на те, що при дослідженні зразків вилученої продукції - пельменів із яловичини було виявлено кишкову паличку. Крім того, змиви з поверхні воронки м`ясорубки, рук операторів, змиви зі столу для ліпки не відповідають санітарно-мікробіологічним вимогам.

Представники ТОВ ВКП "ВАЛИД" та адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення правопорушення, а також достатніх та допустимих доказів невідповідності вилученої продукції встановленим вимогам. Просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про арешт майна, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040660001884 від 10.12.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2019 року був наданий дозвіл на проведення обшуку цеху по виробництву заморожених напівфабрикатів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), з метою відшукання та вилучення: документації, посадових інструкцій, наказів, документів щодо проходження медичного огляду співробітниками підприємства, виявлення та відбрання зразків сировини та кінцевої продукції напівфабрикатів, відшукання матеріальних об`єктів, що використовувалися під час підготовки та виробництва кінцевої продукції, які зберегли на собі сліди злочину з метою їх подальшої фіксації через проведення змивів.

27 грудня 2019 року під час проведення обшуку за вказаною адресою, крім іншого, було виявлено та вилучено наступну продукцію: шніцель печінковий загальною вагою 41,05 кг, купати загальною вагою 341,85 кг, чебуреки з м`ясом загальною вагою 82,95 кг, фрикадельки м`ясні загальною вагою 110,95 кг, м`ясна паличка загальною вагою 250,35 кг, голубці м`ясні загальною вагою 188,9 кг, ковбаса гриль заморожена загальною вагою 117 кг, котлети курячі та з маслом загальною вагою 119,95 кг, гречаники загальною вагою 47,75 кг, пельмені ручної роботи загальною вагою 202,65 кг, вареники загальною вагою 530,25 кг, млинці загальною вагою 58,5 кг, хінкалі загальною вагою 100 кг, перець фарширований загальною вагою 10 кг, печінка з яловичини загальною вагою 144,65 кг, свинна сітка загальною вагою 97,05 кг, сало загальною вагою 16,1 кг, м`ясо свинне загальною вагою 66,15 кг, м`ясо яловичини загальною вагою 23,8 кг, манти загальною вагою 50 кг, яку опечатано та передано на відповідальне зберігання ТОВ ВКП "ВАЛИД".

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Так, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

За приписамистатті 98КПК України речовимидоказами єматеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В своєму клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на продукцію, вилучену за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "ВКП "ВАЛИД", посилаючись на те, що зазначена продукція є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом із тим, будь-яких об`єктивних даних щодо існування такого ступеню підозри щодо вчинення злочину, який би виправдовував застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт всієї вилученої продукції, слідчим не надано.

Матеріали клопотання не містять достатніх даних та доказів, що зазначена продукції містить сліди злочину, передбаченого статтею 325 КК України.

Слідчий суддя враховує, що при вирішенні питання про арешт майна мають братися до уваги права та інтереси інших осіб, а також наслідки арешту майна, зокрема, заходи забезпечення кримінального провадження не повинні призводити до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на всю вилучену під час обшуку продукцію з огляду на її обсяг та значення для підприємницької діяльності товариства буде явно неспіврозмірним із завданням кримінального провадження, може призвести до завдання шкоди товариству.

В даному випадку слідчим та прокурор не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права ТОВ "ВКП "ВАЛИД" як заборона відчуження, розпорядження та користування всією вилученою продукцією.

Разом із тим, враховуючи, що досудове розслідування триває, слідчий суддя вважає доведеною наявність достатніх підстав припускати, що вилучені згідно протоколу обшуку пельмені в упаковці торгової марки «Золота Рибка» масою приблизно 5 кг, можуть бути доказом такого правопорушення, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, що підтверджується долученим прокурором експертним висновком, про невідповідність такої продукції встановленим вимогам, і зазначені обставини підлягають подальшому з`ясуванню під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення повторного належного дослідження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про арешт майна задовольнити частково, наклавши арешт на пельмені в упаковці торгової марки «Золота Рибка» масою приблизно 5 кг, які знаходяться на зберіганні у ТОВ "КПВ "ВАЛИД", оскільки відчуження чи розпорядження власником іншим чином зазначеною продукцію може зашкодити досудовому розслідуванню.

На переконання слідчого судді, накладення арешту на зазначене майно відповідатиме як потребам досудового розслідування, так і не зашкодить правомірній підприємницькій діяльності товариства.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

У зв`язку із частковим задоволенням клопотання в силу ст. ст. 169, 173 КПК України тимчасово вилучене майно, в арешті якого відмовлено, слід повернути ТОВ ВКП «ВАЛИД».

Керуючись ст.ст.131-132,170,173,369-372КПК України,слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити частково.

Накласти арешт на пельмені в упаковці торгової марки «Золота Рибка» масою приблизно 5 кг шляхом заборони її відчуження, розпорядження, користування.

В іншій частині клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Повернути негайно ТОВ ВКП «ВАЛИД» майно, тимчасово вилучене під час обшуку 27.12.2019 року, а саме: шніцель печінковий загальною вагою 41,05 кг, купати загальною вагою 341,85 кг, чебуреки з м`ясом загальною вагою 82,95 кг, фрикадельки м`ясні загальною вагою 110,95 кг, м`ясна паличка загальною вагою 250,35 кг, голубці м`ясні загальною вагою 188,9 кг, ковбаса гриль заморожена загальною вагою 117 кг, котлети курячі та з маслом загальною вагою 119,95 кг, гречаники загальною вагою 47,75 кг, пельмені загальною вагою 197,65 кг, вареники загальною вагою 530,25 кг, млинці загальною вагою 58,5 кг, хінкалі загальною вагою 100 кг, перець фарширований загальною вагою 10 кг, печінка з яловичини загальною вагою 144,65 кг, свинна сітка загальною вагою 97,05 кг, сало загальною вагою 16,1 кг, м`ясо свинне загальною вагою 66,15 кг, м`ясо яловичини загальною вагою 23,8 кг, манти загальною вагою 50 кг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 20 січня 2020 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1