Ухвала

від 07.02.2020 по справі 202/6/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/208/20 Справа № 202/6/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ТОВ ВКП Валид - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2020 року у кримінальному провадженню за №12019040660001884,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Горянівське, вул.Озерна, 1, а саме на пельмені в упаковці торгової марки Золота Рибка, масою приблизно 5 кг шляхом заборони її відчуження, розпорядження, користування. В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та повернуто ТОВ ВКП Валид майно, тимчасово вилучене під час обшуку 27 грудня 2019 року.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що будь-яких об`єктивних даних щодо існування такого ступеню підозри щодо вчинення злочину, який би виправдовував застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт всієї вилученої продукції, слідчим не надано. Разом із тим, є наявність достатніх підстав припускати, що вилучені згідно протоколу обшуку пельмені в упаковці торгової марки «Золота Рибка», масою приблизно 5 кг, можуть бути доказом правопорушення, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, що підтверджується долученим прокурором експертним висновком про невідповідність такої продукції встановленим вимогам, і зазначені обставини підлягають подальшому з`ясуванню під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення повторного належного дослідження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучене в результаті проведення обшуку цеху по виробництву заморожених напівфабрикатів, який використовує ТОВ ВКП Валид, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Горянівське, вул.Озерна, 1.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що незважаючи на наявність в клопотанні слідчого вичерпного переліку майна, на яке необхідно накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування, слідчим суддею фактично арештовано майно, арешт якого взагалі не ініціювався. Крім того, слідчим суддею, в порушення вимог ст.372 КПК України, не зазначено мотиви неврахування окремих доказів відомостей, які містяться в протоколі обшуку, технічних умовах, а деякі мотиви знаходяться в протиріччі з висновками, зокрема те, що встановлені обставини підлягають подальшому з`ясуванню, в тому числі шляхом проведення повторного належного дослідження, при цьому не надаючи змогу цього зробити, через відмову у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як слідує з матеріалів провадження, Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040660001884 від 10 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України. В даному кримінальному провадженні був допитаний потерпілий ОСОБА_7 , який пояснив, що 27 листопада 2019 року в одному з магазинів м.Дніпра придбав харчову продукцію - пельмені марки "Золота Рибка". Після вживання 01 грудня 2019 року вказаної продукції наступного дня був госпіталізований до установи охорони здоров`я. Встановлено, що виробником вказаної продукції є ТОВ ВКП "ВАЛИД" (кож ЄДРПОУ 13443064).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року був наданий дозвіл на проведення обшуку цеху по виробництву заморожених напівфабрикатів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), з метою відшукання та вилучення: документації, посадових інструкцій, наказів, документів щодо проходження медичного огляду співробітниками підприємства, виявлення та відбирання зразків сировини та кінцевої продукції напівфабрикатів, відшукання матеріальних об`єктів, що використовувалися під час підготовки та виробництва кінцевої продукції, які зберегли на собі сліди злочину з метою їх подальшої фіксації через проведення змивів.

27 грудня 2019 року під час проведення обшуку за вказаною адресою, крім іншого, було виявлено та вилучено наступну продукцію:шніцель печінковий загальною вагою 41,05 кг, купати загальною вагою 341,85 кг, чебуреки з м`ясом загальною вагою 82,95 кг, фрикадельки м`ясні загальною вагою 110,95 кг, м`ясна паличка загальною вагою 250,35 кг, голубці м`ясні загальною вагою 188,9 кг, ковбаса гриль заморожена загальною вагою 117 кг, котлети курячі та з маслом загальною вагою 119,95 кг, гречаники загальною вагою 47,75 кг, пельмені ручної роботи загальною вагою 202,65 кг, вареники загальною вагою 530,25 кг, млинці загальною вагою 58,5 кг, хінкалі загальною вагою 100 кг, перець фарширований загальною вагою 10 кг, печінка з яловичини загальною вагою 144,65 кг, свинна сітка загальною вагою 97,05 кг, сало загальною вагою 16,1 кг, м`ясо свине загальною вагою 66,15 кг, м`ясо яловичини загальною вагою 23,8 кг, манти загальною вагою 50 кг, яку опечатано та передано на відповідальне зберігання ТОВ ВКП "ВАЛИД".

Відповідно до постанови слідчого СВ Індустрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 грудня 2019 року вищезазначене майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого прийшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню та наклав арешт на пельмені в упаковці торгової марки «Золота Рибка» масою приблизно 5 кг, які знаходяться на зберіганні у ТОВ "КПВ "ВАЛИД", шляхом заборони її відчуження, розпорядження та користування.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді є обґрунтованим, оскільки вилучені згідно протоколу обшуку пельмені в упаковці торгової марки «Золота Рибка» масою приблизно 5 кг, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, що підтверджується долученим експертним висновком про невідповідність такої продукції встановленим вимогам, і зазначені обставини підлягають подальшому з`ясуванню під час досудового розслідування.

Також, є обґрунтованим висновок слідчого судді, що накладення арешту на всю вилучену під час обшуку продукцію з огляду на її обсяг та значення для підприємницької діяльності товариства буде явно неспіврозмірним із завданням кримінального провадження та може призвести до завдання шкоди товариству.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі, є необґрунтованим, оскільки будь-яких об`єктивних даних існування такого ступеню підозри щодо вчинення злочину, який би виправдовував застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт всієї вилученої продукції ТОВ "КПВ "ВАЛИД", матеріали провадження не містять.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська

від 15 січня 2020 року про накладення арешту на майно ТОВ ВКП Валид, яке тимчасово вилучене під час обшуку 27 грудня 2019 року за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Горянівське, вул.Озерна, 1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4