Ухвала

від 21.01.2020 по справі 188/460/18

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/460/18

Провадження № 2/188/77/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколаєвої І.К.

за участю:

секретаря судового засідання Фесик Ю.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, заяву представника відповідача ОСОБА_5 , про залучення третьої особи на сторону позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі недійсним.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просить залучити в якості третьої особи на сторону позивача ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 53,54 ЦПК України.

В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що 14 грудня 2016 року ОСОБА_2 , звернулася до відповідача з листом в якому повідомила, що вона є новим орендарем земельної ділянки, а договір укладений між ОСОБА_1 та відповідачем є сумнівним, і ні вона, ні її мати ніколи її не бачила (а. с. 42).

В подальшому відповідач дізнався, що ОСОБА_2 , уклала договір оренди вже орендованої земельної ділянки від 31.11.2016 року на підставі якого провела державну реєстрацію права оренди тієї ж земельної ділянки (а. с. 39).

Реєстрація права оренди за таким договором була оскаржена Селівановим C.B., до Міністерства Юстиції України, що мало наслідком скасування рішення про державну реєстрацію права оренди (а. с. 41).

Представник зазначає, що станом на сьогоднішній день існує укладений між ОСОБА_1 , (орендодавцем) та ОСОБА_2 , (орендарем) договір оренди землі, який не було визнано недійсним. Отже, у випадку задоволення позову ОСОБА_2 , може спробувати повторно зареєструвати право оренди за цим договором. В свою чергу, у випадку відмови у задоволенні позову, ОСОБА_2 , буде позбавлена такої можливості.

На думку представника відповідача рішення по цій справі безпосередньо вплине на права та обов`язки ОСОБА_2 , що є підставою для залучення її в якості третьої особи по справі.

Незалучення такої особи до справи буде одночасно і порушенням прав відповідача, оскільки якщо рішення суду буде прийнято на користь відповідача, то без залучення ОСОБА_2 , в якості третьої особи таке рішення та встановлені у ньому обставини не будуть мати для неї наслідків (ст. 54 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_1 , прохає залишити ОСОБА_2 , в статусі її представника. Пояснила, що вона не матиме можливостей у подальшому бути присутньою на всіх судових засіданнях і брати участь в судових процесах, а саме присутність її представника за дорученням Зарожевської О.О., яка є її донькою буде необхідною. Прохає суд заяву не задовольняти.

Представник позивача за дорученням Зарожевська О.О., заперечує проти залучення її до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Представник позивача адвокат Мелешко І.В., також заперечує проти задоволення заяви та пояснив, що на даний момент між вказаними особами відсутні будь - які права та обов`язки щодо розпорядження земельної ділянки власником якої є позивачка. Раніше укладений між ними договір оренди земельної ділянки є нікчемним через скасування його державної реєстрації. Будь - яке рішення суду по даній справі не може вплинути на права представника і в разі задоволення позову та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним сторони не позбавлені права укласти новий договір оренди земельної ділянки, тому що власник має право розпорядитися своєю власністю на свій розсуд.

Вислухавши учасників суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з оглядом на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , є представником позивача ОСОБА_1 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16.06.2015 року строк якої п`ять років ( а.с.20).

Справа повернулась до суду на новий розгляд після касаційного розгляду 06.11.2019 року. І як представник позивача ОСОБА_2 , приймала участь у розгляді даної справи. Зараз ОСОБА_2 , заперечує проти зміни її статусу з представника на третю особу на стороні позивача.

Частина 1 ст. 53 ЦПК вказує, що Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, постільки судом встановлено, що рішення по справі ніяким чином не вплине на права та обов`язки ОСОБА_2 , яка представляє інтереси позивача, то у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 53, 260-261, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 , про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи на сторону позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва