Ухвала

від 17.01.2020 по справі 214/201/19

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/201/19

1-кс/214/28/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо призначення судово-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить: зобов`язати відповідальну особу слідчого, внести в постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи вірні дані щодо кримінального провадження, а саме його номер; згідно з клопотанням, поставити експерту питання про ступінь пошкоджень та працездатності всіх пошкоджених вузлів; зобов`язати слідчого вказати в постанові про участь в експертизі виробника компанію TROMP (Нідерланди) та питання до експерта виробника.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначила, що постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи складена з суттєвими помилками, що мають особливе значення, а саме в першому пункті постанови невірно вказано номер кримінального провадження та на вирішення експерта не поставлено питання про оцінку пошкоджень, які маються по факту.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42016041750000006.

Постановою слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.06.2019 року у вказаному провадженні призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту НДЕКЦ в Дніпропетровській області. На вирішення експерта поставлено питання про встановлення ринкової вартості майна станом на 05.05.2018 року.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_3 посилалась на те, що слідчим під час винесення постанови невірно зазначено номер кримінального провадження та на вирішення експерта не поставлено питання про оцінку пошкоджень, які маються по факту.

Перевіряючи обґрунтованість вказаних тверджень ОСОБА_3 , слідчий суддя звертає увагу на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання яких процесуальних дій та у випадках установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 слідчим розглянуто належним чином і вирішено, клопотання задоволено, про що винесена вмотивована постанова, копія якої вручена особі, яка звернулась до слідчого з клопотанням.

При цьому, слідчий суддя окремо наголошує, що згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити дії, про які просить у своїй скарзі ОСОБА_3 , адже по кримінальному провадженню слідчий вправі самостійно приймати рішення про проведення або не проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим ОСОБА_4 під час винесення постанови, дійсно, у її першому пункті допущено описку та невірно зазначено номер кримінального провадження, в якому призначена експертиза, а саме замість №42016041750000006, вказано №12018040750000301. Разом з цим, на думку слідчого судді, вказана описка не є суттєвою, не впливає на законність та обґрунтованість спірної постанови, а отже, і не є підставою для зобов`язання слідчого внести до неї будь-які виправлення.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що виносячи постанову, слідчий діяв в межах норм діючого кримінального процесуального законодавства, втручання у досудове розслідування не допускається, а протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду.

Згідно з положеннями ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо призначення судово-товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1