Постанова

від 14.01.2020 по справі 910/5616/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Справа№ 910/5616/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Калугіна О.А. (довіреність №18-0014/68060 від 27.12.2019);

від відповідача: Костинчук П.М. (довіреність б/н від 26.06.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підприємства всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Інлюкс"

на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2019 року (повний текст рішення складено 12.09.2019)

у справі №910/5616/19 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Національного банку України

до підприємства всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Інлюкс"

про стягнення 287 345, 48 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року позивач - Національний банк України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до підприємства всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Інлюкс" про стягнення 287 345,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за договором №К-8527 від 09.01.2018 року, у зв`язку з чим Національний банк України просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 287 345,48 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.2019 року у справі №910/5616/19 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з підприємства всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Інлюкс" на користь Національного банку України 287 345, 78 грн. штрафних санкцій та 4310,18 грн. витрат на сплату судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 287 345,48 грн пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання по договору №К-8527 від 09 січня 2018 року щодо своєчасного надання послуг з ремонту будівлі, у зв`язку з чим до відповідача на підставі п.7.2 вищевказаного договору застосовано штрафні санкції.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - підприємство Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Інлюкс" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказав на те, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідач неодноразово звертався до позивача з проханнями надати йому доступ до певних приміщень Національного банку України для виконання будівельних робіт за договором. Однак, в порушення п. 5.3.1. позивачем не було передано відповідачу об`єкти за актом, який би був підписаний уповноваженими представниками сторін, оскільки наявний в матеріалах справи акт від 15.01.2018 року підписаний з боку відповідача не повноважною особою. Крім того, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги заяву свідка від 24.07.2019 року, яка підтверджує дані вищевзазначені обставини. Також, на думку апелянта, за своєю правовою природою спірний договір є договором будівельного підряду, чого не було враховано судом першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, та призначено справу до розгляду на 03.12.2019 року.

18.11.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

03.12.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що директор відповідача вважає за необхідне дати своєї власні пояснення по суті апеляційної скарги, як свідок.

У судовому засіданні 03.12.2019 року представник відповідача підтримав своє клопотання про відкладення та просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 року клопотання відповідача було задоволено, розгляд справи відкладено на 10.12.2019 року.

10.12.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло друге клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що директор відповідача вважає за необхідне дати свої власні пояснення по суті апеляційної скарги як свідок, проте через відрядження 10-12 грудня 2019 року не має можливості прибути в судове засідання, призначене на 10.12.2019 року.

У судовому засіданні 10.12.2019 року колегія суддів розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги, не знайшла підстав для його задоволення, оскільки наведені відповідачем обставини в обґрунтування причин відкладення, не можуть бути визнані поважними, окрім того колегія суддів вже відкладала 03.12.2019 року розгляд справи у зв`язку з аналогічними обставинами представника відповідача.

У зв`язку з залишенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи без задоволення, представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відвід колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року у справі №910/5616/19 визнано заяву підприємства всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Інлюкс" про відвід колегії суддів необґрунтованою, провадження у справі №910/5616/19 зупинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 року заяву підприємства всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Інлюкс" про відвід суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю., передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І. судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 року у справі №910/5616/19 у задоволенні заяви підприємства всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Інлюкс" про відвід суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю. у справі №910/5616/19 відмовлено. Справу №910/5616/19 повернуто до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 року поновлено провадження у справі №910/5616/19 та призначено справу до розгляду на 14.01.2020 року.

В судовому засіданні 14.01.2020 року представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 14.01.2020 року вказав на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 09.01.2018 року між Національним банком України (Замовник) та підприємством Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Інлюкс" (Виконавець) був укладений договір №К-8527 (далі-Договір, а.с. 10 том 1), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується в межах твердої договірної ціни (зазначену в Додатку №1 до цього Договору) надати на свій ризик, власними силами та засобами у строки, встановлені у цьому договорі, послуги з поточного ремонту будівлі Центрального сховища Національного банку України, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7-а в обсягах, передбачених кошторисною документацією, на підставі якої складено локальний кошторис (відповідно до Додатку 2 до цього Договору) з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. договору строк надання послуг в повному обсязі становить 180 (сто вісімдесят) календарних днів з дати підписання договору уповноваженими особами сторін. Надання послуг виконавцем здійснюється відповідно до календарного графіка, який зазначений в Додатку 3 до цього договору.

Згідно з пунктами 2.3. та 2.5. Договору, приймання-передавання наданих послуг оформлюється "Актом приймання виконаних будівельних робіт" за формою №КБ-2В та "Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" за формою №КБ-3, затвердженими наказом Мінрегіонбуду України від 05.07.2013 року №239 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013", які Виконавець надає Замовнику на підпис не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому виконувалися роботи.

Після надання послуг Виконавцем в повному обсязі, Сторони підписують акт про приймання-передавання наданих послуг в повному обсязі.

Загальна вартість послуг за цим Договором становить 2 498 954,00 грн. У тому числі ПДВ (20%) - 416 492,33 грн., відповідно до договірної ціни, визначеної в Додатку 1 до цього Договору та обсягів, передбачених локальним кошторисом (Додаток 2 до цього Договору) і включає в собі сплату усіх податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені та інші витрати, пов`язані з наданням послуг за цим Договором. (п. 3.1. договору)

Розділом IV Договору, визначено, що замовник здійснює оплату за фактично надані послуги протягом 10 робочих днів з дати підписання сторонами "Акта приймання виконаних будівельних робіт" за формою №КБ-2в та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формую №КБ-3, що складено згідно з актом №КБ-2в.

Відповідно до пункту 5.1.12 зазначеного договору, виконавець зобов`язаний забезпечити повне, якісне та своєчасне ведення виконавчих документації, що передбачена діючими будівельними нормами та цим договором, визначити осіб, відповідальних за їх ведення.

Пункту 5.4.5 вищевказаного договору сторони погодили, що замовник має право повернути "Акт приймання виконаних будівельних робіт" за формую №КБ-2в, "довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" за формою №КБ-3 виконавцю без здійснення оплати в разі неналежного їх оформлення.

В пункті 13.1 зазначено, що договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами Сторін та діє до 31.07.2018 року.

Сторонами до даного договору були укладені наступні додатки:

Додаток 1. Договірна ціна (а.с. 14 том 1);

Додаток 2. Локальний кошторис (а.с. 15 том 1);

Додаток 3. Календарний графік надання послуг (в редакції Додаткового договору №100345 від 06.07.2018 року).(а.с.21 зворот т.1)

Крім того, в подальшому між сторонами було підписано додатковий договір №100345 від 06.07.2018 року (а.с.22 т.1) до договору №К-8527 від 09.01.2018 року, в якому останні внесли зміни у пункти 2.1 та 13.1., які стосувалися продовження терміну дії Договору №К-8527 від 09.01.2018 року та терміну надання послуг.

Дані умови договору було викладено в новій редакції, в яких зазначено, що пункт 2.1. викладено у наступній редакції: Строк надання послуг в повному обсязі складає 225 календарних днів з дати підписання Договору уповноваженими особами Сторін. ;

Так, пункт 13.1 зазначеного договору викладено у наступній редакції: Цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами Сторін і діє до 31.08.2018 року .

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2018 року між сторонами було підписано акт № 1 про приймання - передавання наданих послуг з поточного ремонту будівлі Центрального сховища Національного банку України за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7-а, згідно з договором від 09.01.2018 року. (а.с. 25 том 1)

Згідно даного акту, відповідач передав у повному обсязі, а Національний банк (замовник) прийняв послуги, з поточного ремонту будівлі Центрального сховища Національного банку України за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7-а. Згідно із кошторису, послуг надано на суму, що складає 2 212 718,33 грн. Роботи були виконані у повному обсязі.

Також, в матеріалах справи міститься претензія позивача №1 від 18.10.2018 року, яка була отримана відповідачем, та в якій зазначалося про нарахування штрафних санкції (пені) з 23.08.2018 року по 05.10.2018 року у розмірі 107 420,79 грн., за прострочення виконання зобов`язань за договором та було надано десятиденний строк на його оплату, з моменту отримання претензії. (а.с. 23 том 1)

У відповідь на вказану претензію відповідач листом від 31.10.2018 року №687 повідомив про відхилення претензії №1 від 18.10.2018 року з наступних підстав: строки надання послуг порушені у зв`язку з ненаданням замовником доступу до приміщень, де повинні виконуватись ремонтні роботи; зміну локалізацій місця виконання робіт; безпідставне повернення актів за формою №КБ-3 та супутніх кошторисних документів з вимогою перероблення; виконання робіт без авансування. (а.с. 23 том 1)

19.02.2019 року Національним банком повторно було надіслано на адресу відповідача Претензію №2 від 15.02.2019 року, в якій зазначалося про нарахування штрафних санкції (пені) з 23.08.2018 року по 17.12.2018 року у розмірі 287 345,48 грн. (а.с. 28 т.1)

Оскільки подані претензії залишились відповідачем без задоволення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 287 345,48 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не своєчасно наданні послуги з ремонту будівлі Центрального сховища Національного банку (м. Київ, вул. Пухівська, 7а) у зв`язку з чим на підставі п. 7.2 договору №К-8527 від 09.01.2018 року, з урахуванням погодженого сторонами продовження терміну виконання ремонту, визначеного додатковим договором №100345 від 06.07.2019 року до договору №8527 від 09.01.2018 року нараховано штрафні санкції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вірно встановив суд першої інстанції, укладений між сторонами договір є є змішаним договором з елементами договорів підряду та надання послуг.

Посилання апелянта, що укладений між сторонами договір є саме договором будівельного підряду колегією суддів відхиляється, оскільки договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

В той же час, предметом укладеного між сторонами договору є саме надання послуг з поточного ремонту будівлі, що не підпадає під вимоги частини 2 ст. 875 ЦК України.

В силу вимог ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Так, умовами договору не передбачено авансування витрат відповідача на виконання робіт, а тому доводи апелянта в цій частині колегією суддів відхиляються.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач був зобов`язаний надати послуги Національному банку в повному обсязі по ремонту будівлі, з 09.01.2018 року по 22.08.2018 року, відповідно до п.2.1 та 2.2 договору №К-8527 від 09 січня 2018 року.

Разом з тим, за умовами додаткового договору №100 345 від 06 липня 2018 року сторони в двохстороньому порядку погодили, що строк надання послуг в повному обсязі 225 календарних днів з дати підписання договору уповноваженими особами сторін та внесли зміни в календарний графік надання послуг за договором та виклали додаток № 3 до договору в новій редакції, що додається до додаткового договору та є невід`ємною частиною додаткового договору та договору.

Таким чином сторони при укладанні вищевказаної додаткової угоди погодили, що відповідач повинен надати послуги Національному банку в повному обсязі по ремонту будівлі в період з 09.01.2018 року по 22.08.2018 року.

В той же час, остаточно роботи були виконані відповідачем лише 18.12.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі наданих послуг.

Стосовно посилання апелянта щодо відсутності його вини у зв`язку з тим, що позивач постійно повертав на доопрацювання акти та кошторисні документи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до пункту 5.1.12 договору, виконавець зобов`язаний забезпечити повне, якісне та своєчасне ведення виконавчих документації, що передбачена діючими будівельними нормами та цим Договором, визначити осіб, відповідальних за їх ведення.

За умовами пункту 5.4.5 договору, замовник має право повернути "Акт приймання виконаних будівельних робіт" за формою №КБ-2в, "довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" за формую №КБ-3 Виконавцю без здійснення оплати в разі неналежного їх оформлення, вартості фактично наданих послуг.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується апелянтом, відповідач допускав помилки в математичних розрахунках, та не подавав вчасно достовірні дані по актам приймання виконаних будівельних робіт, у зв`язку з чим позивач правомірно повертав такі документи на доопрацювання відповідно до умов договору.

А тому, судом першої інстанції було правомірно відхилено такі доводи відповідача.

Стосовно твердження апелянта, що останній звертався до позивача з листами, в яких просив надати доступ до приміщень НБУ, позивач пояснив, що фактично ремонтні роботи за договором виконувалися у місцях загального користування, приміщеннях електрощитових та вентиляційних камер, які закріплені за Департаментом забезпечення діяльності відповідно до Постанови №262 та не потребують надання особливого доступу. Доступ до режимних приміщень Центрального сховища надається відповідно до вимог Інструкції з організації внутрішньо-об`єктного режиму Центральному сховищі 3, пунктами 19, 101 якої передбачено, що працівники сторонніх організацій допускаються до режимних приміщень за заявками на підставі розпорядчого акту Національного банку, у якому зазначаються місце, терміни та характер робіт, назва підрядної організації, список виконавців робіт та відповідальні особи від Національного банку. В той же час, як вказав позивач, та вбачається з наявного в матеріалах справи електронного повідомлення (а.с. 140 том 1), відповідних заявок від відповідача не надходило.

Більш того, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач до 19.11.2018 року звертався до Національного банку України з вимогою передати приміщення для надання послуг або з попередженням про неможливість надання послуг у строк через ненадання доступу до приміщень де мають надаватися послуги, зважаючи на те, що умови договору повинні були бути виконані до 22.08.2018 року.

Щодо посилання відповідача про відсутність акту про приймання - передавання приміщень про надання послуг з поточного ремонту будівлі Центрального сховища Національного банку України, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7-а, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5.3.1 Договору, замовник зобов`язаний передати виконавцеві об`єкт за актом, який підписується уповноваженими особами Сторін.

15.01.2018 року між сторонами був підписаний Акт №1 про приймання-передавання приміщень Центрального сховища Національного банку України, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7-а для надання послуг згідно договору №К-8527 від 09.01.2018 року про надання послуг з поточного ремонту будівлі. (а.с. 141 том 1)

Згідно змісту даного Акту №1, замовник передав а виконавець прийняв об`єкти для надання послуг, згідно з локальним кошторисом на поточний ремонт будівлі, без зауважень та заперечень. Також в кінці змісту даного Акту №1, вказано, у виконавця немає зауважень до переданих замовником приміщень.

А тому твердження апелянта про те, що позивачем не було виконано зобов`язання щодо передачі приміщень відповідачу для надання послуг з поточного ремонту, та що дані приміщення не були визначені в договорі правомірно відхилені судом першої інстанції.

Відповідач стверджує, що даний Акт від 15.01.2018 року є неналежним доказом у даній справі, оскільки підписаний не уповноваженим представником відповідача.

Як вбачається з поданого акту, він підписаний виконробом відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач не заперечує, що дана особа є працівником останнього.

Відповідно до довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 жовтня 1999 року N249 (з подальшими змінами та доповненнями) (ВИПУСК 64 Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи. Будівництво метрополітенів, тунелів та підземних споруд спеціального призначення), який описує посадові та виробничі обов`язки Виконроба, допускається можливість керівником, в силу своїх трудових обов`язків прийняти фронт робіт до виконання.

Так, у вказаному довіднику зазначено, що виконавець робіт здійснює безпосереднє керівництво комплексом будівельних робіт. Встановлює виробничі завдання та координує діяльність працівників дільничних служб. Забезпечує виконання виробничих завдань відповідно до календарних планів та термінів введення в експлуатацію об`єктів. Контролює якість виконання будівельних робіт на об`єкті відповідно до проектної документації, будівельних норм, правил, стандартів, технічних умов, технічних регламентів та інших нормативних документів. Контролює умови праці, якісні показники матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються, забезпечує своєчасне проведення відповідних лабораторних випробувань, а також пальових випробувань безпосередньо на об`єкті. Здійснює заходи щодо вдосконалення організації виробництва та праці, механізації виробничих процесів, організації робочих місць, раціонального витрачання матеріалів. Забезпечує дотримання технологічної послідовності під час виконання будівельних робіт на об`єкті, виконання виробничих завдань відповідно до графіків будівництва із дотриманням вимог проекту організації будівництва. Контролює ефективність використання машин та механізмів на об`єкті за призначенням. Забезпечує обсяги робіт для субпідрядних організацій, контролює їх виконання та приймає виконані ними роботи в установленому порядку. Організовує приоб`єктне складське господарство й охорону матеріальних цінностей. Розглядає пропозиції щодо оплати та матеріального стимулювання праці. Забезпечує ведення журналу виконаних робіт та операційного контролю. Забезпечує впровадження на будівництві сучасних комп`ютерних програм для проведення відповідних обчислень, підготовки документації тощо та сприяє розширенню сфери їх застосування. Складає заявки на необхідні для виконання будівельних робіт матеріально-технічні ресурси, звіти про витрачені матеріали, вироби, конструкції. Веде документацію з обліку фізичних обсягів виконаних робіт і робочого часу. Складає та оформляє акти на закриття схованих робіт, проміжного приймання відповідальних конструкцій, передачі приміщень, устаткування, виконання пусконалагоджувальних робіт тощо. Забезпечує усунення недоліків, виявлених технічним та авторським наглядом. Пред`являє фізичні обсяги виконаних робіт представнику замовника та оформляє їх відповідним чином. Оформляє допуски на право виконання робіт в охоронних зонах. Створює безпечні умови праці, проводить виробничий інструктаж безпосередньо на робочому місці відповідно до встановленого порядку. Веде щотижневий операційний контроль з питань охорони праці. Призначає відповідальних за стажування робітників. Контролює додержання працівниками норм виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку. Відповідає за безпечне переміщення вантажів кранами, своєчасне випробовування тари, вантажозахватних засобів. Бере участь у роботі комісії з атестації робочих місць. Бере участь у розгляді причин позаштатних ситуацій, надає пропозиції щодо їх усунення. Бере участь у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Крім того, колегією суддів враховано, що протягом дії даного договору відповідачем, а саме у період з березня по грудень 2018 року надавались послуги з поточного ремонту спірного об`єкта, який був переданий актом від 15.01.2018 року, що не заперечується самим відповідачем, а також підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання будівельних робіт форми КБ-2В та довідками про вартість будівельних робіт форми КБ-3.

Стосовно посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не були враховані показання свідка, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Положеннями ст. 88 ГПК України встановлено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Оскільки факти неналежного виконання стороною договору №К-8527 від 09.01.2018 року своїх зобов`язань можуть встановлюватись виключно відповідними первинними документами, такі обставини не можуть встановлюватися на підставі показань свідків не підтверджених первинними документами, з огляду на що судом першої інстанції було правомірно відхилено подану відповідачем заяву свідка.

Крім того, копія акту про приймання-передавання фронту робіт та проектної документації від 11.05.2017 року за договором №К-7677 від 04.04.2017 року правомірно відхилена судом першої інстанції, оскільки не відноситься до даного предмету спору.

А тому, судом першої інстанції було правомірно встановлено, відповідачем були порушені строки надання послуг з поточного ремонту об`єкта, чим останнім були порушенні умови укладеного між сторонами договору.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 193, 199 ГК України, частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Заходами відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій передбачено частиною 1 статті 216 та частиною 1 статті 546 ЦК України.

Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 7.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством України та цим Договором.

Пункт 7.2. Договору зазначає, що у разі порушення строку надання послуг у повному обсязі (пункт 2.1 цього Договору) з вини Виконавця, він сплачує на вимогу Замовника штрафні санкції протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання цієї вимоги в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачуються штрафні санкції, від загальної вартості послуг за Договором за кожен день прострочення до дня фактичного виконання зобов`язань.

Як зазначалося вище, 18.10.2018 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію, отримано відповідачем 25.10.2018 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення №0100811666046.

Колегія суддів, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок пені за період з 23.08.2018 року по 17.12.2018 року погоджується з ним та вважає його вірним, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 287 345,48 грн.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.2019 року у справі №910/5616/19, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Підприємства всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Інлюкс" на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2019 року у справі №910/5616/19 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2019 року у справі №910/5616/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/5616/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.01.2020

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко