Рішення

від 22.01.2020 по справі 910/15393/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.01.2020справа №910/15393/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу №910/15393/19

за позовом Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 47/14; ідентифікаційний код 03358475)

до товариства з обмеженою відповідальністю Прогресавто (04128, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 20А; ідентифікаційний код 38892684)

про стягнення 8 110,05 грн. заборгованості,

без виклику учасників справи .

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування (далі - Служба) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Прогресавто (далі - Товариство) 8 110,05 грн. заборгованості, яка утворилася в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 01.12.2018 №64-12/18 про надання послуг (далі - Договір).

Позов мотивовано тим, що:

- 01.12.2018 Службою та Товариством укладено Договір, відповідно до якого позивач зобов`язується надавати послуги з використання оглядової канави та проведення ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів власними силами замовника;

- відповідно до пункту 3.1 Договору за надані за Договором послуги замовник перераховує на поточний рахунок виконавця кошти у сумі 12 грн. за годину за фактичний наданий час з урахуванням ПДВ 20%;

- станом на 21.10.2019 заборгованість відповідача за надані послуги за Договором складає 8 110,05 грн. ;

- Служба звернулася до Товариства з претензією від 05.06.2019 №722, в якій просила сплатити заборгованість; відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість за надані послуги не сплатив.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 позовну заяву Ритуальної служби залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

26.11.2019 (відповідно до відмітки канцелярії суду) судом отримано від позивача заяву про усунення недоліків позовної заяви (згідно з поштовим штемпелем заяву надіслано 25.11.2019).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; зобов`язано:

- позивача протягом п`яти днів:

• з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи; оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду);

• з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання вказаних документів відповідачу;

- відповідача протягом:

• п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

• п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання зазначених документів позивачу.

Ухвалу суду від 29.11.2019 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача.

Так, відповідно до рекомендованого повідомлення з штрихкодовим ідентифікатором №0103052546099 ухвалу від 29.11.2019 отримано відповідачем 04.12.2019.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Частинами восьмою і дев`ятою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

01.12.2018 Службою (виконавець) і Товариством (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець бере на себе зобов`язання з надання послуг з використання оглядової канави та проведення ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів власними силами замовника (пункт 1.1 Договору);

- виконавець зобов`язується надати місце у зоні поточного ремонту автомашин (оглядова канава) для проведення ремонту та (або) технічного обслуговування автотранспорту власними силами замовника (пункт 2.1 Договору);

- замовник зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати виконавцю вартість наданих послуг (підпункт 2.2.2 пункту 2.2 Договору);

- за надані послуги замовник перераховує на поточний рахунок виконавця кошти у сумі 69,05 грн. за годину за фактично наданий час з урахуванням ПДВ 20% (пункт 3.1 Договору в редакції додаткової угоди від 31.03.2019 №1);

- оплата послуг здійснюється на умовах передплати кожного місяця на наступний місяць, в розмірі відповідно до пункту 3.1 Договору; оплата здійснюється до 20 числа поточного місяця за наступний місяць у відповідності з рахунками, які надані виконавцем, протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку (пункт 3.3 Договору);

- термін дії Договору встановлено з 01.12.2018 і діє до 31.12.2019 (пункт 5.1 Договору).

Позивачем на підтвердження виконання зобов`язань за Договором на загальну суму 13 006,05 грн. подано суду акти надання послуг від 31.01.2019 №66 на суму 4 896 грн., від 31.03.2019 №355 на суму 6 660 грн., від 30.04.2019 №486 на суму 1 104,80 грн., від 31.05.2019 №626 на суму 138,10 грн. і від 31.07.2019 №876 на суму 207,15 грн., підписані лише позивачем.

Проте доказів надіслання відповідачу поштою або вручення особисто під підпис уповноваженому представнику Товариству вказаних документів Службою суду не подано.

Крім того, акти надання послуг не підписані представником відповідача та не скріплені печаткою Товариства.

Так, за умовами пункту 3.3 Договору оплата послуг здійснюється на умовах передплати кожного місяця на наступний місяць, в розмірі відповідно до пункту 3.1 Договору; оплата здійснюється до 20 числа поточного місяця за наступний місяць у відповідності з рахунками, які надані виконавцем, протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку.

Службою не подано суду ні рахунків на оплату послуг, ані доказів їх надіслання Товариству.

Слід зазначити, що позивачем подано платіжні доручення від 04.02.2019 №1623 на суму 2 688 грн. і від 12.02.2019 №1637 на суму 2 208 грн. як докази оплати боргу.

Разом з тим, за платіжним дорученням від 04.02.2019 №1623 призначенням платежу є Використання оглядової канави у грудні 2018р. зг.рахунку № 5 від 21.01.2019 р. , а за платіжним дорученням від 12.02.2019 №1637 - Використання оглядової канави у січні 2019р. зг.рахунку № 69 від 31.01.2019 р. .

Позивач листом від 05.06.2019 №722 (надісланим відповідачу 06.06.2019, що підтверджується копією фіскального чеку від 06.06.2019) вимагав сплатити наявну за січень - травень 2019 року заборгованість у сумі 7 902,90 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

ВИСНОВКИ

Отже, позивачем документально не підтверджено надання відповідачу послуг за Договором на загальну суму 13 006,05 грн. (не подано рахунків і доказів їх отримання Товариством; акти надання послуг не підписані та не надіслані відповідачу), часткову оплату Товариством зазначеної суми, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 8 110,05 грн. заборгованості є безпідставними, необґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 47/14; ідентифікаційний код 03358475) до товариства з обмеженою відповідальністю Прогресавто (04128, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 20А; ідентифікаційний код 38892684) про стягнення 8 110,05 грн. заборгованості.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на Ритуальну службу спеціалізованого комунального підприємства Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 47/14; ідентифікаційний код 03358475).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.01.2020.

Суддя О.В. Марченко