Ухвала

від 20.01.2020 по справі 914/2339/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.2020 р. Справа№ 914/2339/19

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Приватного акціонерного товариства Лакма , м.Львів; до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей - як для себе! , м.Львів; про:стягнення 2 302 762,57 грн.

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Лакма , м.Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей - як для себе! , м. Львів про стягнення 2 302 762,57 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2019.

05.12.2019 на адресу суду від ТОВ Перша приватна броварня Для людей - як для себе! надійшла заява про відвід судді Мазовіти А.Б. у справі №914/2339/19.

Здійснивши розгляд заяви про відвід, суддя Мазовіта А.Б. дійшов висновку про її необґрунтованість. Зважаючи на це, ухвалою суду від 09.12.2019 провадження у справі №914/2339/19 було зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду питання про відвід судді Мазовіти А.Б. у справі № 914/2339/19, вирішення заяви про відвід передано на розгляд судді Коссака С.М. Ухвалою суду від 12.12.2019 (суддя Коссак С.М.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ Перша приватна броварня Для людей - як для себе! про відвід судді Мазовіти А.Б у справі №914/2339/19.

Ухвалою суду від 17.12.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.01.2020.

10.01.2020 через канцелярію суду позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог № 3 від 09.01.2020 № 3 (вх. №45/20 від 10.01.2020), у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості за договором поставки № 0107/2017-В від 14.07.2017.

11.01.2020 через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання про закриття провадження в частині основного боргу від 11.01.2020 (вх. № 1146/20 від 11.01.2020), у зв`язку з оплатою ТОВ Перша приватна броварня Для людей - як для себе! основної заборгованості.

11.01.2020 через канцелярію суду відповідачем було подано зустрічний позов по справі 914/2339/19 разом з клопотанням про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Розглянувши зустрічну позовну заяву ТОВ Перша приватна броварня Для людей - як для себе! , суд зазначає про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина 1 статті 118 ГПК України).

При цьому суд зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі №914/2339/19 від 20.11.2019 надіслано відповідачу 22.11.2019. У вищенаведеній ухвалі про відкриття провадження у справі, судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а саме: - у строк до 03.12.2019, але не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів позивачу (чи іншим учасникам справи). Відзив (заперечення) на позовну заяву із відповідними доказами про відправку його іншим учасникам мають бути подані в зазначений термін через канцелярію суду . Вказаною ухвалою роз`яснено, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

05.12.2019 на адресу суду повернулось повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення - ухвали суду від 20.11.2019 (вх.№51070/19 від 05.12.2019), з якого вбачається, що вищевказана ухвала суду була вручена відповідачу 25.11.2019. З огляду на вищевикладене, 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву, обчислюваний з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, сплинув 11.12.2019.

Відтак, в силу приписів ст.180 ГПК України, зі спливом строку для подання відзиву 11.12.2019 сплинув також строк для подання відповідачем зустрічного позову, з яким відповідач звернувся до суду лише 11.01.2020.

У той же час частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 вказаної статті визначає, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В зустрічній позовній заяві відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову. Вказане клопотання мотивовано тим, що 09.01.2020 між відповідачем та адвокатом Макариком І.В. укладено договір про надання правової допомоги, а також надано доручення для представництва відповідача у даній справі. Інших обставин щодо поважності пропуску строку для подання зустрічного позову відповідачем не наведено.

Розглянувши вказане клопотання відповідача суд вважає його безпідставним з огляду на наступне.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Заявляючи клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову відповідач жодним чином не зазначив, яким чином укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом лише 09.01.2020 унеможливило вчасне подання зустрічного позову, як і не зазначив обставин, що об`єктивно перешкоджали відповідачу укласти договір чи видати довіреність на представництво його інтересів в строк до 11.12.2019.

Відсутність юрисконсульта у штаті відповідача не може бути об`єктивною та поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки виконання функцій, спрямованих на захист та представництво інтересів відповідача може здійснювати також інша особа на підставі довіреності, навіть і без залучення до штату підприємства, а шляхом укладення окремих договорів на виконання необхідних дій та надання юридичних послуг.

Відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у підготовці зустрічного позову іншого представника - з числа як своїх представників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Як вже зазначалось судом, у відповідності до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В силу вимог частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. 12, 20, 162, 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей - як для себе! про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову у справі відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей - як для себе! повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 20.01.2020.

Суддя Мазовіта А.Б.