Ухвала

від 10.02.2020 по справі 914/2339/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.2020 Справа № 914/2339/19

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б. при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного акціонерного товариства Лакма , м.Львів; до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей - як для себе! , м.Львів; про:стягнення 2 302 762,57 грн.

Представники сторін:

від позивача: Михальчишин Н.Л. - представник;

від відповідача: не з`явився.

.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Лакма , м.Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей - як для себе! , м. Львів про стягнення 2 302 762,57 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2019.

05.12.2019 на адресу суду від ТОВ Перша приватна броварня Для людей - як для себе! надійшла заява про відвід судді Мазовіти А.Б. у справі №914/2339/19.

Здійснивши розгляд заяви про відвід, суддя Мазовіта А.Б. дійшов висновку про її необґрунтованість. Зважаючи на це, ухвалою суду від 09.12.2019 провадження у справі №914/2339/19 було зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду питання про відвід судді Мазовіти А.Б. у справі № 914/2339/19, вирішення заяви про відвід передано на розгляд судді Коссака С.М. Ухвалою суду від 12.12.2019 (суддя Коссак С.М.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ Перша приватна броварня Для людей - як для себе! про відвід судді Мазовіти А.Б у справі №914/2339/19.

Ухвалою суду від 17.12.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.01.2020 р. Ухвалою суду від 13.01.2020 підготовче засідання відкладено на 27.01.2020. Ухвалою суду від 27.01.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2020.

В підготовче засідання 10.02.2020 р. представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору.

Представник відповідача підготовче засідання 27.01.2020 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі від 06.02.2020 (вх. № 326/20 від 07.02.2020), в якому відповідач просив розгляд клопотання про зупинення провадження у справі розглянути без участі представника відповідача у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтоване тією обставиною, що на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/223/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Лакма про визнання недійсним пункту 8.3 договору поставки №0107/2017-В від 14.07.2017. Відповідач вказує, що саме згідно з оскаржуваним пунктом договору було нараховано пеню, стягнення якої є предметом розгляду справи №914/2339/19, і тому вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до вирішення судом справи №914/223/20.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, матиме наслідком затягування судового процесу та призводитиме до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як вбачається із позовних вимог, заявлених ТОВ Перша приватна броварня Для людей - як для себе! у справі №914/223/20, доводи щодо недійсності пункту 8.3 договору поставки №0107/2017-В від 14.07.2017 зводяться до того, що відповідно до Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Натомість, у п. 8.3. договору встановлено відповідальність покупця у вигляді пені, що становить 4 облікових ставок НБУ за кожний день прострочення. Відтак, п. 8.3. договору не відповідає вимогам закону та має бути визнаний судом недійсним.

Водночас, позивачем у справі №914/2339/19 заявлено вимогу про стягнення пені, розмір якої обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, тобто позивачем у справі №914/2339/19 заявлено вимогу про стягнення пені з урахуванням вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань .

У п. 2.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань зазначено, що за приписом статті 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Таким чином, суд під час розгляду даної справи у будь-якому разі керувався б положеннями Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань .

Зважаючи на наведене, відповідач не зазначив, яким саме чином факти, встановлені у справі №914/223/20 можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, а відтак суд не вбачає підстав для неможливості розгляду даної до справи до розгляду судами справи №914/223/20.

Разом з тим, у випадку встановлення судом у справі №914/223/20 обставин, які на думку позивача, являтимуться істотними для даної справи, ТОВ Перша приватна броварня Для людей - як для себе! в подальшому не буде позбавлене права звернутися до суду з заявою про перегляд рішення у справі №914/2339/19 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 194, 207, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ Перша приватна броварня Для людей - як для себе! про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 24.02.2020 до 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7, (2-й поверх).

4. Явку представників сторін в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.