Постанова

від 04.03.2010 по справі 2а-47665/09/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-47665/09/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Огур цова О.П.,

при секретарі - Дубовик О .І.,

за участю:

представника позивача - Чуф істової Ю.Г.

представника відповідача - Крицького Р.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Атлантік Груп" до Д ержавної податкової інспекц ії в м.Полтаві про скасування податкових повідомлень-ріше нь, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2009 року Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Атлантік Груп" звер нулося до Полтавського окруж ного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інсп екції в м.Полтаві про скасува ння податкових повідомлень-р ішень.

Позивач у своїй позовній за яві просить визнати протипра вними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001582301/0 в ід 16.06.2009 та №001582301/1 від 28.08.2009, №0001592301/0 від 16.06.2009 та №0001592301/1 від 28.08.2009.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав п озовні вимоги та просив задо вольнити позов в повному обс язі.

Представник відповідача з аперечував з приводу задовол ення позовних вимог повністю посилаючись на обставини ви кладені в запереченнях.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача та представника від повідача суд, встановив наст упне.

16.06.2009 Державною податковою ін спекцією у м. Полтаві було про ведено виїзну планову докум ентальну перевірку ТОВ «Атла нтік груп» з питань дотриман ня вимог податкового валютно го та іншого законодавства з а період з 01.04.2007 по 31.03.2009.

В ході проведення перевірк и встановлено порушення вим ог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 статті 5 З акону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» та вимог пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість».

За результатами перевірки складено акт №1173/23-1/32689997 від 03.06.2009.

На підставі акту № 1173/23-1/32689997 від 03.06.2009 Державною податковою інс пекцією в м. Полтаві були прий няті податкові повідомленн я-рішення №0001582301/0 та №0001592301/0 від 16.06.2009 .

Позивач, обґрунтовуючи сво ї позовні вимоги зазначає, що не погоджується з прийнятим и податковими повідомленням и-рішення №0001582301/0 від 16.06.2009 та №001582301/ 1 від 28.08.2009, №0001592301/0 від 16.06.2009 та №0001592301/1 ві д 28.08.2009. вважає їх необґрунтован ими і протиправними. Дані ріш ення вважає такими, що супере чать законодавству з питань оподаткування та виходять за межі компетенції Державної податкової інспекції у м. Пол таві, оскільки були прийняті з порушенням діючого законо давства без наявності правов их підстав для винесення.

Суд, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, при йшов до висновку, що позов пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Посилання відповідача про порушення вимог пп.5.3.9 п.5.3 статт і 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» та твердження, що підприєм ством неправомірно віднесен о до складу валових витрат ви трати на придбання агентськи х послуг у сумі 329330 грн. судом не приймаються.

Витрати які були понесені Товариством на придбання аге нтських послуг було правомір но віднесено до складу валов их, оскільки дані операції пі дтверджуються розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами. Обов»язковість веде ння та зберігання яких перед бачено правилами ведення под аткового обліку. Відповідно і податковий кредит з податк у на додану вартість, сплачен ого у ціні цих агентських пос луг Товариством сформовано п равомірно.

Відповідно до п.5.1 статті 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ви значено, що валові витрати ви робництва та обігу - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбавають (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 статт і 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв»язку з підготовкою, орган ізацією веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) з урахуванням обмежен ь, встановленими пунктами 5.3 - 5.7 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств».

Частиною четвертою п.п.5.3.9 п.5.3 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » визначено, що не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нта, обов»язковість ведення і зберігання яких передбачен а правилами ведення податков ого обліку.

Пунктом 1.32 статті 1 вищезазна ченого Закону визначено, що г осподарська діяльність - бу дь-яка діяльність особи, напр авлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь та кої особи в організації тако ї діяльності є регулярно, пос тійною та суттєвою. Під безпо середньою участю слід розумі ти зазначену діяльність особ и через свої постійні предст авництва, філіали, відділенн я, інші відокремлені підрозд іли, а також через довірену ос обу, агента або будь-якому інш у особу, яка діє від імені та н а користь першої особи.

Таким чином, визначальною о знакою валових витрат є їх зв »язок з господарською діяльн істю платника податку. При ць ому, господарська діяльність платника податку являє собо ю сукупність господарських о перацій, які відповідно до ст атті 1 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» виз начаються як дії і події, які в икликають зміни в структурі активів та зобов»язань, влас ному капталі підприємства.

Враховуючи вищевикладене можна зробити висновок, що го сподарська операція не перед бачає обов»язкове отримання прибутку і може призвести до отримання збитку, але це не св ідчить про те, що діяльність п латника податку в цілому не б ула направлена на отримання доходу і не є господарською в розумінні п.1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств.

На сторінці 12, 17, 31, 35 акту перев ірки №1173/23-1/32689997 від 03.06.2009 йдеться пр о маркетинг та маркетингові дослідження ринку ПММ. Слід з азначити, що предметом агент ських договорів (доручень) мі ж позивачем та ТОВ «Укрбудма ш-2» та ТОВ «МТГ-Гротеск» є пос ередницькі послуги в галузі торгівлі паливо-мастильними матеріалами. Вказаними дого ворами дійсно було передбаче но проведення маркетингових досліджень, як частини зобов ' язань, але, як пояснив предс тавник позивача, такі дослід ження не проводились у зв' я зку з чим немає й звітів про ви конання маркетингових дослі джень.

Що ж стосується того факту, що у штаті підприємства рах уються менеджери по реалізац ії ПММ, а саме: ОСОБА_1 - ке рівник відділу реалізації ПМ М та ОСОБА_2 - менеджер ві дділу реалізації ПММ, оскіль ки вид діяльності, яким мало п рава займатися підприємство - будівництво будівель, а не надання маркетингових послу г. У зв»язку з чим відсутня реа льна необхідність на надання маркетингових послуг.

Громадянин ОСОБА_2 був п рийнятий на роботу 16.06.2008 згідно наказу №14/1-К від 16.06.2008 та являєть ся молодим спеціалістом, яки й у червні 2008 закінчив Вищий на вчальний заклад і не мав необ хідного досвіду роботи по за лученню клієнтів. Гр. ОСОБА _1 прийнятий на роботу згідн о наказу №21/1-К від 01.09.2008, що припад ає на кінець третього кварта лу 2008.

Представником позивача в с удовому засіданні було зазн ачено, що після працевлаштув ання гр. Ровного В.О. підприємс тво до надавачів посередниць ких послуг не зверталось.

Переговори щодо постачанн я нафтопродуктів покупцям ве лись окремо по кожній партії товару, а саме: узгоджувались терміни постачання, кількіс ть, якість, ціна та умови оплат и в залежності від кон»юнкту ри ринку, що постійно змінюєт ься. Підписані довготривалі договори не підтверджували т а не гарантували бажання кон трагентів постійно працюват и з підприємством. В даному пи танні слід орієнтуватись на договори та додатки до догов орів, підписані за безпосере днім сприянням та допомогою Товариства з обмеженою відпо відальністю «Укрбудмаш-2» та Товариством з обмеженою від повідальністю «МТГ-Гротеск» у відповідних періодах.

Як вбачається з матеріалів справи перевіркою було вияв лено порушення пп.7.4.1, 7.4.4. п.7.4 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість, а саме: заниження податку на додану вартість в сумі 92773 грн. в.т.ч. по періодах : листопад 2007 -15839 грн., гр удень 2007 - 6274 грн., березень 2008 - 32635 грн., червень 2008 - 11118 грн., вере сень 2008 - 26907 грн.

Аналіз норм Закону України «Про податок на додану варті сть» дає підстави зробити ви сновок, що даним Законом пере дбачено єдину підставу для ф ормування податкового креди ту, а саме наявність у платник а податку - покупця належно оформленої податкової накла дної.

Відповідно пп.7.2.6 п.7.2 статті 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» визначено , що податкова накладна видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача та є під ставою для нарахування подат кового кредиту.

Податкові накладні виписа ні Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Укрбудмаш -2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МТГ-Гроте ск» являються документами, щ о підтверджують сплату позив ачем податку на додану варті сть у складі ціни послуг.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» не дозволяєт ься включення до податкового кредиту будь-яких витрат по с платі податку, що не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями, а пр и імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи ба нківським документом, який з асвідчує перерахування кошт ів в плату вартості таких роб іт (послуг).

На момент проведення перев ірки, суми податку попереднь о включені підприємством до складу податкового кредиту у розмірі 65866 грн. (по ТОВ «Укрбуд маш -2» та у розмірі 26907 грн. (ТОВ « МТГ-Гротеск», а також були нал ежним чином підтверджені від повідними накладними. Останн і були зазначені інспектором в акті перевірки №1173/23-1/32689997 від 03.0 6.2009.

Неврахування під час перев ірки податковим органом пода ткових накладних, які були ви дані на вимогу позивача Това риством з обмеженою відповід альністю «Укрбудмаш-2» та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «МТГ-Гротеск» є бе зпідставним, оскільки в акті відсутні посилання на те, що с відоцтва платників ПДВ в пер іод видачі податкових наклад них визнані недійсними, анул ьованими чи підприємства бул и виключені з реєстру юридич них осіб та платників ПДВ.

Відповідно п.9.6 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» визначено, що свідоцт во про реєстрацію особи як пл атника податку на додану вар тість діє до дати його анулюв ання. Також слід зауважити, що Закон України «Про податок н а додану вартість» не пов»яз ує виникнення права покупця на отримання бюджетного відш кодування з обставиною підтв ердження його контрагентами факту сплати податку на дода ну вартість до бюджету, факту звітування до Державної под аткової інспекції тощо. Бюдж етне відшкодування не може с тавитись у пряму залежність від додержання податкової ди сципліни третіми особами.

Статтею 18 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців» визначено, що від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру були внесені до нього т о вони вважаються достовірни ми і можуть бути використані у спорі з третьою особою доки до них не внесено відповідни х змін. Якщо ж відомості, які п ідлягають внесенню до цього реєстру є недостовірними і б ули внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за в инятком випадків, коли вона з нала або могла знати про те, що такі відомості є недостовір ними.

Виходячи з вищевикладеног о суд приходить до висновку, щ о відповідачем неправомірно було не враховано того, що гос подарські операції, на підст аві яких позивачем було сфор мовано суми податкового кред иту являються реальними.

Також є нічим необґрунтова ним посилання відповідача в акті перевірки на факт поруш ення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільк и відповідно до його змісту « податковий кредит» звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Згідно із частиною першою с татті 9 Кодексу адміністрати вного судочинства України су д при вирішенні справи керує ться принципом законності, в ідповідно до якого органи де ржавної влади, органи місцев ого самоврядування, їхні пос адові і службові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що відп овідачем не доведено правомі рність свого рішення.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а то му підлягають задоволенню.

Згідно вимог частини першо ї статті 94 КАС України якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб' єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відпові дного місцевого бюджету, якщ о іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Атлантік Гру п" до Державної податкової ін спекції в м.Полтаві про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень - задовольнити повні стю.

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції в м. Полтаві :

- № 0001582301/0 від 16.06.2009 та № 0001582301/1 від 28.08.2009 , якими визначено суму податк ового зобов'язання з урахува нням штрафних санкцій для То вариства з обмеженою відпові дальністю "Атлантік Груп" з п одатку на прибуток приватних підприємств на загальну сум у 168596,80 грн, у тому числі 115966,00 грн. - з а основним платежем та 52630,80 грн . - за штрафними (фінансовими) с анкціями;

- № 0001592301/0 від 16.06.2009 та № 0001592301/1 від 28.08.2009 , якими визначено суму податк ового зобов'язання з урахува нням штрафних санкцій для То вариства з обмеженою відпові дальністю "Атлантік Груп" з по датку на додану вартість із в ироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну сум у 139159,50 грн., у тому числі 92773,00 грн. - з а основним платежем та 46386,50 грн . - за штрафними (фінансовими) с анкціями.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Атлантік Груп" (код ЄДР ПОУ 32689997, м. Полтава, вул. Зигіна, 2 9 оф.311) суму судового збору у ро змірі 3,40 грн.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни набирає законної сили піс ля закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарж ення, встановленого цим Коде ксом, якщо таку заяву не було п одано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, а ле апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постан ова набирає законної сили пі сля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її складення в повному о бсязі. Апеляційна скарга мож е бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеля ційне оскарження в порядку, в изначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочин ства України.

Повний текст постано ви виготовлено 09.03.2010.

Суддя О.П. Огурцов