Ухвала

від 21.01.2020 по справі 420/6482/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6482/19

У Х В А Л А

21 січня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до комунального закладу Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №6 Калинка м.Білгород-Дністровського Одеської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області до комунального закладу Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №6 Калинка м.Білгород-Дністровського Одеської області, в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до комунального закладу Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №6 Калинка м.Білгород-Дністровського Одеської області, ЄДРПОУ: 39527375, юридична адреса: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, будинок 2.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року судом залишено без руху адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до комунального закладу Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №6 Калинка м.Білгород-Дністровського Одеської області.

20.11.2019 року за вх. №43524/19 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із платіжним дорученням №3710 від 11.11.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. та доказами надіслання відповідачу адміністративного позову та додатків до нього

Ухвалою суду від 25.11.2019 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст.262 КАС України.

16.01.2020 року (вх. №ЕП/405/20) від представника відповідача до суду надійшов лист разом із заявою про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та клопотанням про надання копії позовної заяви.

Так, заява про продовження строку для подання відзиву обґрунтована тим, що відповідачем не отримано копію позову з додатками, що позбавляє комунальний заклад Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №6 Калинка м.Білгород-Дністровського Одеської області можливості у визначений судом строк подати відзив на позовну заяву.

Станом на 21.01.2020 року інших заяв на адресу суду не надходило.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву, суд виходить з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, копію позовної заяви з додатками позивачем направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та вказаному поштовому відправленню присвоєно штриховий кодовий ідентифікатор 6509106527085 .

Згідно інформації про відстеження вказаного поштового відправлення з копією позову з додатками, воно не вручено адресату та повернуто за зворотною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною 4 статті .121 КАС України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч.6 ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, враховуючи вищевказані приписи чинного законодавства та повідомлені представником відповідача обставини, суд дійшов висновку, що заява є такою, що підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, враховуючи важливе значення справи для учасників справи, строки розгляду даної адміністративно справи, а також повідомлені відповідачем обставини, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КАС України, умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Разом з цим, суд зазначає, що всі подані учасниками справи письмові докази та заяви по суті справи будуть враховані судом при постановленні рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 173, 179-181, 248, 257-261 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позову заяву на 15 днів з дня отримання копії даної ухвали та позову з додатками.

Розглядати справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до комунального закладу Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №6 Калинка м.Білгород-Дністровського Одеської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в даній адміністративній справі на 12.02.2020 року о 09 год. 30 хв.

Про дату і час підготовчого судового засідання призначене судом, сторони будуть повідомлені повістками про виклик у суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой