Ухвала
від 22.01.2020 по справі 820/5973/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22.01.2020 р. № 820/5973/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В,, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про винесення додаткового судового рішення у справі 820/5973/17 за позовом ТОВ Еталон Укрінвест до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив

01.10.2019 позивачем подано заяву про винесення додаткового рішення по справі в частині стягнення понесених судових витрат за розгляд справи у розмірі 52243.00 грн.

В судове засідання сторони не прибули, подали клопотання про розгляд заяви за відсутності представників, отже, враховуючи положення ч.3 ст.252 КАС України, суд вважає за можливе вирішити заяву про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження.

По суті клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Приписами ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Долученими до матеріалів документами підтверджено, що за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10773.00 грн. (а.с.3, т.1) та оплачена судово-економічна експертиза у розмірі 41470.00 грн. (а.с.93, т.4)

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Укрінвест" до Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області) про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 04.12.2017 року № 0000941412 Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі № 820/5973/17 - скасовано. Прийнято постанову, якою в задоволенні позову ТОВ "Еталон Укрінвест" відмовлено в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх розподілу, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Згідно із частиною четвертою статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 139,252, 294-295 КАС України, суд:

ухвалив

Відмовити ТОВ Еталон Укрінвест в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Зоркіна Ю.В.

СудХарківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення22.01.2020
Оприлюднено24.01.2020
Номер документу87073464
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —820/5973/17

Постанова від 12.03.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гімон М.М.

Ухвала від 11.03.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гімон М.М.

Ухвала від 21.01.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гімон М.М.

Ухвала від 22.01.2020

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Зоркіна Ю.В.

Ухвала від 15.01.2020

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Зоркіна Ю.В.

Постанова від 11.12.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Спаскін О.А.

Постанова від 11.12.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Спаскін О.А.

Ухвала від 18.10.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Спаскін О.А.

Ухвала від 18.10.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Спаскін О.А.

Ухвала від 03.10.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Спаскін О.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні