Ухвала

від 21.01.2020 по справі 640/6493/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Київ № 640/6493/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомВиробничо-комерційної фірми Кріопром товариства з обмеженою відповідальністю до третя особа:Міністерства економічного розвитку та торгівлі України Служба безпеки України провизнання протиправними дій щодо скасування наказу, зобов`язати вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2019 у справі №640/6493/19, залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019, позов Виробничо-комерційної фірми Кріопром товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково.

Разом з тим, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №640/6493/19.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слід зауважити, що судовий контроль не встановлювався при ухваленні рішення від 24.06.2019 у справі №640/6493/19.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2019 у справі №640/6493/19 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства економічного розвитку та торгівлі України "Про переведення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності" від 15 березня 2019 року №408 в частині пункту 1 додатку до наказу.

На обґрунтування поданого клопотання про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, представник позивача посилається на те, що на веб-сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до теперішнього часу знаходиться інформація про наявність санкцій відносно ВКФ Кріопром ТОВ.

На думку суду, вказані у клопотанні позивачем обґрунтування та незгода з діями відповідача можуть слугувати підставою для оскарження останніх в судовому порядку, оскільки є окремим предметом позову.

За таких підстав, а також з урахуванням того, що рішення суду не носить зобов`язальний характер, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-246, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Виробничо-комерційної фірми Кріопром товариства з обмеженою відповідальністю про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №640/6493/19 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян