Постанова

від 16.01.2020 по справі 520/3741/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 р.Справа № 520/3741/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: П`янової Я.В. , Зеленського В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., м. Харків, повний текст складено 26.09.19 по справі № 520/3741/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" , Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮА КАРТАМИШ" (Товариства з обмеженою відповідальністю "СГП Добрий господар") , Товариства з обмеженою відповідальністю "АК АГРО" до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро"

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар", Товариство з обмеженою відповідальністю "СГП Добрий господар", Товариство з обмеженою відповідальністю "АК АГРО" звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просять суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.02.2019 №631/17 та висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.02.2019 за результатами розгляду скарги ТОВ "СП Добрий господар", ТОВ "СГП Добрий господар" та ТОВ "АК АГРО" від 06.02.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.02.2019 за №4709-33-19; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 закрито провадження у справі № 520/3741/19 в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.02.2019 за результатами розгляду скарги ТОВ "СП Добрий господар", ТОВ "СГП Добрий господар" та ТОВ "АК Агро" від 06.02.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.02.2019 за №4709-33-19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар", подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що Міністерство юстиції України при розгляді скарги повинно було керуватися виключно приписами пунктів 3,4, частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме: наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав. Оскільки судових справ з між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав не існувало, то скарга підлягала розгляду по суті.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третью особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

До початку судового засідання, призначеного на 16.01.2020, від представника ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання вмотивоване тим, що єдиний уповноважений представник позивача, який обізнаний з матеріалами справи, перебуває за межами м. Харкова, у зв`язку із цим просить визнати поважною причину неявки представника позивача та відкласти розгляд зазначеної вище справи.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву представника позивача, колегія суддів вважає, що позивачем у заяві не наведено жодного аргументу на підтвердження поважності причин не прибуття до суду апеляційної інстанції, що виключає можливість визнання вказаного представником позивача формулювання "знаходиться за межами м. Харкова" як поважної причини неявки представника сторони у судове засідання.

З огляду на те, що розгляд зазначеної в заяві справи не перешкоджає подальшому перегляду в апеляційному порядку даної адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи або перерви в судовому засіданні.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 06.02.2019 ТОВ "Добрий господар", ТОВ "СГП Добрий господар" (ТОВ "АГРО-ЮА КАРТАМИШ"), ТОВ "АК АГРО" звернулися до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення та дії державного реєстратора Харківської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Велігури Андрія Володимировича, державного реєстратора Харківської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Супруна В`ячеслава Васильовича, в якій просили скасувати рішення державних реєстраторів Харківської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про реєстрацію угод про розірвання договорів оренди землі та рішення про реєстрацію договорів оренди землі, а також про притягнення державних реєстраторів до відповідальності, передбаченої в порядку п.п. "г-д" п.2 ч.6 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" (том 2 а.с.111-131).

Розглядаючи зазначену скаргу, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановлено, що відповідно до офіційного веб-сайту Судової влади України та відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа №629/6905/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Щедрі лани Слобожанщини", ТОВ "Фермер-Агро" про визнання недійсним договору суборенди.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.12.2018 по справі №629/6905/18 відкрито провадження та зазначено перелік земельних ділянок стосовно яких наявний судовий спір.

За результатами розгляду скарги позивачів від 06.02.2019 (зареєстрованої в МУЮ 11.02.2019 за вх.№4709-33-19) та враховуючи інформацію встановлену в ході розгляду скарги, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято висновок від 25.02.2019 року, яким остання відповідно до п.9 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження", пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 рекомендує відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар", товариства з обмеженою відповідальністю "СГП Добрий господар", товариства з обмеженою відповідальністю "АК АГРО" від 06.02.2019 у зв`язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України (том 3 а.с.145-146).

На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято висновок від 25.02.2019, Міністерством юстиції України прийнято наказ №631/7 від 27.02.2019 про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар", товариства з обмеженою відповідальністю "СГП Добрий господар", товариства з обмеженою відповідальністю "АК АГРО" від 06.02.2019 у зв`язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України (том 3 а.с.147).

Не погоджуючись зі спірним наказом, вважаючи його неправомірним та прийнятим без урахування всіх особливостей, що мають значення для розгляду скарги, позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ Міністерства юстиції України "Про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємства Добрий господар", товариства з обмеженою відповідальністю "СГП Добрий господар", товариства з обмеженою відповідальністю "АК АГРО" від 06.02.2019 №631/7 від 27.02.2019 був прийнятий в межах повноважень та компетенції визначеної законодавством України, а тому твердження позивачів у позовній заяві, що підстава про відмову у задоволенні скарги, визначена у наказі №631/7, не передбачена нормами чинного законодавства, не віднайшла свого підтвердження під час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004р. (далі - Закону № 1952-IV).

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з ч.2 ст. ст. 37 Закону № 1952-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Отже, Міністерство юстиції України правомочно розглядати скарги на дії у сфері державної реєстрації за виключенням певних випадків, зокрема у випадку коли реєстрація прав на нерухоме майно провадилась на підставі рішення суду та коли щодо нерухомого майна існує судовий спір.

Аналізуючи зазначені приписи Закону, слід дійти висновку, що у разі, коли стосовно певного майна існує будь-який судовий спір, Міністерство юстиції України не має права розглядати такі скарги, оскільки в такому випадку це не відноситься до його компетенції.

Предметом позову є скасування наказу Міністерства юстиції України Міністерства юстиції України від 27.02.2019 №631/17 (далі - оскаржуваний наказ), прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.02.2019 за результатами розгляду скарги ТОВ "СП Добрий господар", ТОВ "СГП Добрий господар" та TOB "АК АГРО" від 06.02.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.02.2019 за №4709-33-19.

Оскаржуваним наказом було відмовлено в розгляді по суті скарг ТОВ "СП Добрий господар", ТОВ "СГП Добрий господар" та TOB "АК АГРО на дії державних реєстраторів (далі - скарга).

При розгляді скарги Комісією було встановлено, що відповідно до офіційного веб-сайту судової влади України та відомостей які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, на момент розгляду скарги у провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа № 629/6905/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Щедрі лани Слобожанщини", ТОВ "Фермер - Агро" про визнання недійсним договору суборенди.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.12.2018 по справі № 629/6905/18 відкрито провадження та зазначено перелік земельних ділянок стосовно яких наявний судовий спір, а це означає, що предметом позову у даній справі були ті ж самі земельні ділянки, правомірність реєстрації яких оскаржували позивачі у цій справі.

За таких обставин, оскільки Комісією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України при розгляді скарги позивачів на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію припинення права оренди земельних ділянок ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар", ТОВ "СГП Добрий господар", ТОВ "АК-АГРО" та рішення про внесення записів про оренду цих же земельних ділянок за ТОВ "Щедрі лани Слобожанщини" та ТОВ "Фермер-Агро", встановлено наявність судового спору з приводу встановлення права користування вказаних у скарзі земельними ділянками (визнання недійсним договору суборенди) між власником земельних ділянок та орендарем, що розглядається Лозівським міськрайонним судом Харківської області у справі №629/6905/18, колегія суддів уважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність з боку відповідача порушень чинного законодавства при прийнятті наказу №631/7 від 27.02.2019.

Посилання заявника апеляційної скарги про те, що відповідач при розгляді скарги має керуватися виключно приписами пунктів 3,4, частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав), а тому оскільки судових справ з між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав не існувало, то скарга підлягала розгляду по суті, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Частиною 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначена компетенція Міністерства юстиції України щодо розгляду скарг, в той час як частиною 8 статті 37 цього ж Закону закріплено підстави для відмови у задоволенні скарги Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги вже по суті. Тобто виключення, закріплене у ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (відсутність компетенції Міністерства юстиції України шодо розгляду скарг у випадках наявності судового спору щодо нерухомого майна) не деталізуються в частині 8 статті 37 цього ж Закону, а є окремими підставами, що нівелюють можливість розгляду скарги по суті. В той же час якщо вказані підстави (наявність судового спору щодо нерухомого майна) виявляться на стадії розгляду скарги вже по суті, то в даному випадку законодавцем передбачено можливість відмови в задоволенні скарги з підстав визначених пунктом 9 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України).

Посилання заявника апеляційної скарги про не дослідження судом першої інстанції порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, колегія суддів також відхиляє.

Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що наявність судового спору може бути підставою для відмови у задоволенні скарги на підставі п. 3 та п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а питання належності порушених у скарзі вимог до компетенції Міністерства юстиції України має вирішуватися протягом п`яти робочих днів на першому етапі розгляду скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що тільки станом на момент розгляду скарги ТОВ "СП Добрий господар", ТОВ "СГП Добрий господар" та TOB "АК АГРО" від 06.02.2019 до Комісії були надані заперечення на вказану скаргу від ТОВ "Фермер-Агро" з вимогою відмовити у її задоволенні, оскільки, стосовно вищезазначених земельних ділянок наявний судовий спір у Лозівському міськрайонному суді Харківської області (справа № 629/6905/18).

Отже, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України правомірно прийнято рішення про відмову в розгляді скарги по суті на підставі пункту 9 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу)

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ прийнятий в межах повноважень та з дотримання вимог чинного законодавства з питань розмежування компетенції Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг на рішення державних реєстраторів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 по справі № 520/3741/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий Судді Я.В. П`янова В.В. Зеленський Повний текст постанови складено 21.01.2020.