Ухвала

від 21.01.2020 по справі 640/19953/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 січня 2020 року

Київ

справа № 640/19953/18

адміністративне провадження № К/9901/31586/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 640/19953/18 за позовом Малого приватного підприємства Анігер до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у місті Києві (далі - скаржник, заявник), направлена до суду поштою 13.11.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2019 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку з наданням доказів про фактичну дату отримання копії оскаржуваного рішення, зокрема, конверта в якому надійшла оскаржувана ухвала та надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1921,00 грн.

На підставі клопотання скаржника, ухвалою Верховного Суду від 11.12.2019 заявнику продовжено процесуальний строк виконання вищезгаданої ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху терміном десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали. Крім того, увагу скаржника було звернуто, що для вирішення питання про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення має значення саме дата вручення учаснику справи копії оскаржуваного судового рішення, отже, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення порушеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням доказів про фактичну дату отримання копії оскаржуваного рішення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102928687063), копія ухвали суду від 11.12.2019 про продовження процесуального строку скаржником отримана 14.12.2019.

На виконання вищезгаданої ухвали суду, від скаржника 19.12.2019 надійшла заява про усунення недоліків в частині сплати судового збору та надано платіжне доручення №6671 від 13.12.2019.

Будь-яких заяв чи клопотань про поновлення порушеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням доказів про фактичну дату отримання копії оскаржуваного рішення, від скаржника до суду не надходило.

Зазначене дає підстави вважати, що станом на цей день встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені судом недоліки скаржником усунуто не в повному обсязі.

Згідно пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та виходячи з того, що на пропозицію суду скаржником не подано заяву про поновлення порушеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням доказів про фактичну дату отримання копії оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 640/19953/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду