Постанова

від 15.01.2020 по справі 211/3844/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/229/20 Справа № 211/3844/17 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретаря судового засідання: Голуб О.О.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач- Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Евріка-13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу заапеляційною скаргою на заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року, ухваленого суддею Ніколенко Д.М. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 13 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Евріка-13 (далі ОСББ Евріка-13 ) про визнання недійсним рішення установчих зборів, статуту та скасування державної реєстрації.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є співвласницею багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та має в приватній власності квартиру АДРЕСА_2 зазначеного будинку.

У травні 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 двічі імітували проведення загальних зборів мешканців будинку з метою створення ОСББ. Ці збори не мали передбаченого законами України представництва кількість присутніх на них не перебільшувала 10-15 осіб. У подальшому при спробах створення ОСББ ініціативною групою під керівництвом ОСОБА_2 було порушено значну кількість правових положень з цього питання.

18 червня 2016 року ОСОБА_2 на сходинах мешканців дому зробила заяву про створення в будинку ОСББ Евріка-13 і його реєстрацію в реєстраційній палаті міськвиконкому, та про створення правління ОСББ без відповідного на те рішення загальних зборів.

Згідно самопризначення правління, головою стала ОСОБА_2 , бухгалтером ОСОБА_3 , ОСОБА_5 член ревізійної комісії, ОСОБА_6 член Ревізійної комісії, яка, як виявилося, не знала про своє обрання, ОСОБА_7 , батько ОСОБА_3 член ревізійної комісії, електриком призначений чоловік ОСОБА_3 , слюсарем чоловік ОСОБА_2 .

Рішень по кадровим питанням та призначення розміру фінансового стимулювання членів правління на загальних зборах співвласників квартир не приймалося. Статут ОСББ на загальних зборах не обговорювався та не приймався, спроби присутніх зупинити свавілля результатів не дали. Особливу занепокоєність співвласників квартир викликають заяви ОСОБА_2 про наміри брати кредити (без відповідного рішення мешканців будинку) під заставу будинку. Ініціативній групі будинку ОСОБА_2 не було надано доступу до документів загальних зборів, статуту ОСББ, протоколу №1, додатку до протоколу №1 для ознайомлення з ними, лише наприкінці 2016 р. при сприянні юристів народних депутатів мешканці будинку змогли отримати копії установчих документів.

При ознайомленні було виявлено, що підписи мешканців квартир № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 97 не належать їм, супутні документи вони не надавали та не давали згоду на їх використання, реєстраційні документи на право власності вказані не правильно. Підпис в Додатку до Протоколу (кв.79) нібито зроблено особою та належить особі, яка померла в 2014 р., в протоколі установчих зборів (протокол №1) зазначені недостовірні відомості.

Крім того, на зборах були відсутні та могли фізично поставити підписи у звязку з відсутністю у місті чи в Україні співвласники квартир будинку: №11, 52, 61, 66, 71, 76, 79, 80, 83, 89, 91, 92, 97, 100,104, 105, 108, всього 29 чоловік.

В квартирах № 22, 33, 50, 52, 53, 55, 61, 66, 76, 80, 83, 91, 92, 97, 99, 100, 101, 104, 105 підписи зроблені однією рукою за всіх членів родини.

В квартирі мешканців №65 відсутні документи на приватизацію житла, натомість в додатку до протоколу такий документ наявний.

Мешканці будинку АДРЕСА_1 з метою захисту своїх прав звернулися до поліції, де розпочато кримінальне провадження №12016040720002604. Оскільки рішення зборів може бути оскаржене в судовому порядку, просила суд визнати недійсним рішення установчих зборів співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 про створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку Евріка-13 оформлене протоколом від 10 червня 2016 р., визнати недійсним статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Евріка-13 та скасувати державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Евріка-13 .

10 травня 2018 року позивач заявлені вимоги уточнила, просила визнати недійсним рішення співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Евріка-13" оформлене протоколом від 10 червня 2016 року. Визнати недійсним рішення загальних зборів багатоквартирного будинку за вказаною адресою, оформлене протоколом №3 від 02.10.2016 р. Визнати недійсним статут ОСББ "Евріка-13" та скасувати державну реєстрацію ОСББ "Евріка-13".

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним рішення Установчих зборів співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Евріка-13 , код ЄДРПОУ 40578794, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, бул.Європейський, буд.13, оформлене протоколом № 1 від 10 червня 2016 року з додатками.

Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , оформлене протоколом № 3 від 02 жовтня 2016 року з додатками.

Визнано недійсним статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Евріка-13 .

Скасовано державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Евріка-13 .

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Евріка-13 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

В апеляційній скарзі, відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Евріка-13 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, ставить питання про його скасування та закриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначає, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи 13 березня 2019 року, тобто відповідач не був належним чином повідомлений про судовий розгляд, що потягло об`єктивну неможливість зявитися до суду та скористатися правами відповідача, у зв`язку із чим суд не мав права ухвалювати заочне рішення, а повинен був відкласти судовий розгляд до отримання доказів про вручення відповідачу судової повістки. Також матеріали справи не містять доказів можливої публікації оголошення про виклик відповідача в друкованих засобах масової інформації. Відповідач наголошує на тому, що розгляд справи без неналежного повідомлення будь-якого учасника справи є підставою для скасування судового рішення.

Також, скаржник вважає, що спір між позивачем, як членом ОСББ та відповідачем - юридичною особою є корпоративним спором, який мав розглядатися господарським судом, а отже суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження у цій справі, а повинен був винести ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки спір, що виник між сторонами має вирішуватися за правилами ГПК України незалежно від суб`єктивного складу, за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідач вказує, що у рішенні суд послався на висновок експерта від 28.03.2018, що був зроблений в рамках кримінального провадження №12016040720002604 від 26.11.2016, при цьому не з`ясував, на якій стадії знаходиться вказане кримінальне провадження, чи було кому-небудь в рамках цього провадження вручено підозру у вчиненні злочину, чи було складено обвинувальний акт та матеріали передано до суду, чи кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення тощо.

Скаржник вважає передчасним висновок суду про наявність підстав для задоволення позову, оскільки суд взагалі не з`ясовував можливість усунення відповідачем набито допущених при створенні та реєстрації юридичної особи порушень.

Відповідач наголошує на тому, що за час діяльності ОСББ було покращено утримання житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується листом виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради №17/20-13 від 04.10.2018, а позиція позивача щодо поганого стану будинку свідчить про її упередженість через існування особистих неприязних стосунків між органами ОСББ Евріка-13 та позивачем.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_8 , які кожна окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_5 .

Згідно наданої на ухвалу суду виконкомом Криворізької міської ради завіреної копії реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Евріка-13 , 10 червня 2016 року були проведені установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на яких було прийнято рішення про створення ОСББ Евріка-13 , обрані органи правління, затверджено статут, вирішено інші питання, що оформлено протоколом №1 від 10 червня 2016 року.

З додатку до протоколу №1 від 10.06.2016 р. установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , вбачається, що в графах підпис (результат голосування) містяться підписи одного мешканця квартир: 50, 52, 53, 55, 61, 66, 76, 80, 89, 91, 92, 97, 100, 101, 104, 105, в той час як співвласниками вказаних квартир є декілька осіб. В примітках додатку не зазначено підстав, відповідно до яких вказані співвласники квартир уповноважували одного із своїх співвласників приймати участь у голосуванні від їх імені та ставити свій підпис від їх імені.

Дослідивши в судовому засіданні копію висновку експерта від 28.03.2018 р. №29/11.1/642, (експертиза проведена в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2016 р. за №120016040720002604), суд встановив, що підпис, розташований напроти надпису " ОСОБА_9 " в графі "Підпис (результат голосування) "За" Протоколу №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Також, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 02.10.2016 року були проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, в результаті яких було ухвалено в тому числі зміни до Статуту. Загальні збори були оформлені протоколом №3 від 02.10.2016 з невід`ємним до нього додатком зі списком співвласників, присутніх на загальних зборах з результатами голосування з питань порядку денного. (а.с.76-87)

Як вбачається з невідємного додатку до протоколу №1 від 10.06.2016 р. установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в графах підпис (результат голосування) містяться підписи одного мешканця квартир: 50, 52, 53, 55, 61, 66, 76, 80, 89, 91, 92, 97, 100, 101, 104, 105, в той час як співвласниками вказаних квартир є декілька осіб. В примітках додатку не зазначено підстав, відповідно до яких вказані співвласники квартир уповноважували одного із своїх співвласників приймати участь у голосуванні від їх імені та ставити свій підпис від їх імені.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , дослідив наявні у справі докази, допитав свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та, надавши у відповідности з вимогами закону оцінку кожному доказу окремо та їх сукупності, виходив з того, що при створенні ОСББ Евріка-13 були порушені норми діючого законодавства, оскільки установчі збори багатоквартирного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 від 10.06.2016 року не проводились в результаті чого порушені не тільки права позивача на добровільне волевиявлення та вираження своєї думки з приводу створення ОСББ, а і права інших власників квартир, які фактично не приймали участь у голосуванні, тому оформлені протоколом №1 від 10 червня 2016 рішення, що стали підставою для внесення реєстраційного запису про державну реєстрацію ОСББ Евріка-13 підлягають визнанню недійсними з моменту їх прийняття і як похідна підлягає скасуванню державна реєстрація юридичної особи.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції і не може погодитись із доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Суд першої інстанції з`ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі є законним і належним чином обґрунтованим.

За змістом статті 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Особливості державної реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку регулюється Законом України №2866-ІІІ Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку .

Згідно з преамбулою цього Закону, цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - обєднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. (ст.1 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку )

Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та скликання і проведення установчих зборів об`єднання урегульовано статтею 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , відповідно до ч. ч. 1-3 якої об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування (яке проводиться, якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів за або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті). Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Згідно частин 5,7,9,13статті 6 ЗаконуУкраїни Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,кожний співвласник (йогопредставник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Згідно частин 1-4 статті 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Суд допитав в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та встановив, що вони не приймали участі на установчих зборах об`єднання 10 червня 2016 року, оскільки не були сповіщені належним чином.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_6 , житло приватизоване на 5 осіб. Всі підписи, які збирались, були підробні, навіть замість її онуки, яка на той час була неповнолітньою, було поставлено підпис. Вона нікому не надавала довіреність на право представляти її інтереси на установчих та загальних зборах, з правом підпису.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є власником квартири АДРЕСА_7 на підставі свідоцтва про право власності в порядку спадкування. Їй відомо, що не всі були згодні на створення ОСББ, однак згідно протоколів установчих та загальних зборів, чомусь всі підписались "За". Також, повідомила суду про те, що у зв`язку із тим, що напроти її прізвища стоїть не її підпис, вона звернулась до правоохоронних органів та в рамках кримінального провадження була проведена почеркознавча експертиза, за висновками якої було встановлено, що її підпис підробний. Щодо цього підпису їй ОСОБА_2 пояснила, що то є підпис її покійної матері, яка за життя висловила свою волю на участь в установчих зборах, тобто за 2 роки до проведення зборів. Свідок підтвердила, що їй жодного запрошення на установчі збори не надходило і вона нікому не давала довіренності на представництво своїх інтересів на зборах.

Отже, дослідженням матеріалів справи, допитом свідків суд першої інстанції встановив, що належного сповіщення усіх співвласників багатоквартирного будинку щодо проведення установчих зборів з визначенням з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного, в письмовій формі не направлялось, під розписку не надавалось, доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Згідно з пунктом 3 Порядку державної реєстрації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Про реалізацію Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 11.10.2002 за №1521, для державної реєстрації об`єднання уповноважена установчими зборами особа подає безпосередньо або надсилає поштою (рекомендованим листом) до органу державної реєстрації: 1) реєстраційну картку, яка одночасно є заявою про державну реєстрацію об`єднання, оформлену за зразком згідно з додатком 1 до цього Порядку; 2) протокол установчих зборів, на яких було прийнято рішення про створення об`єднання та затвердження його статуту; 3) два примірники оригіналу і п`ять копій статуту об`єднання, оформлені згідно з вимогами законодавства; 4) список членів об`єднання, складений згідно з додатком 2 до цього Порядку.

Пунктом 6 вказаного Порядку, зокрема, передбачено, що орган державної реєстрації перевіряє наведені у реєстраційній картці відомості, комплектність поданих документів та відповідність їх законодавству. У разі коли в результаті перевірки виявлено, що заявником подано не всі необхідні документи або вони не відповідають вимогам законодавства, орган державної реєстрації повідомляє про це заявника і повертає йому документи. Після врахування зауважень заявник може подати документи повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості про юридичну особу: 31) дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію, судового рішення про арешт корпоративних прав, судового рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; 36) відомості про скасування реєстраційних дій.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 25 Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Статтею 13 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняться з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Доводи скаржника про відсутність доказів належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи 13 березня 2019 року, колегія суддів відхиляє.

Так з матеріалів справи видно, що 12 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю залучення адвоката у зв`язку із чим судовий розгляд було відкладено судом на 13 березня 2019 року, що підтверджено протоколом судового засідання від 12.02.2019 (а.с.244,245 т.1).

В судове засідання, призначене на 13 березня 2019 року представник відповідача не з`явився, клопотань або заяв про відкладення судового розгляду не надав про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, суд першої інстанції на підставі ч.5 ст.259 ЦПК України та відповідно до вимог вимог ст.280 ЦПК України, з урахуванням належного повідомлення відповідача, не наданням останнім заяви про відкладення судового розгляду, не наданням відзиву на позов, згодою позивача про вирішення в порядку заочного розгляду справи на підставі доказів, що є в матеріалах справи, провів заочний розгляд справи, що не суперечить вимогам цивільного процесуального закону.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 №11 Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення роз`яснено, що строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на наведені вище норми закону, колегія суддів вважає, що сторона відповідача, відклавши судовий розгляд, призначений на 12.02.2019 у зв`язку з необхідністю залучення адвоката, в наступне судове засідання, призначене через місяць на 13 березня 2019 року не 'зявилась, доказів неможливості з`явитися до суду або клопотання про відкладення справи не надала, а отже не виявила зацікавленості у розгляді справи.

. Доводи скаржника про те, що спір між позивачем, як членом ОСББ та відповідачем - юридичною особою є корпоративним спором, який мав розглядатися господарським судом, що суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження у цій справі, а повинен був винести ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки спір, що виник між сторонами має вирішуватися за правилами ГПК України незалежно від суб`єктивного складу, за місцезнаходженням юридичної особи, колегія суддів не сприймає.

Ухвалою суду від 31 серпня 2017 року було відкрито провадження по справі, яку сторони по справі мали змогу оскаржити в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності справи, однак матеріали справи не містять доказів того, що зазначена ухвала оскаржувалась стороною відповідача в частині не підвідомчості спору цивільній юрисдикції, тому доводи у цій частині не сприймаються колегією суддів. .

Слід зазначити, що стороною відповідача у відповідності з вимогами ст.284 ЦПК України за заявою відповідача переглядалося перше заочне рішення суду від 23 травня 2018 року, яким, також були задоволенні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та яке було скасовано ухвалою Довгинцівського районного суду від 21 січня 2019 року і справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12.02.2019 (а.с.240, т.1).

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанцій без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Евріка-13 залишити без задоволення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року , залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді: