Ухвала

від 20.01.2020 по справі 910/17692/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" січня 2020 р. Справа№ 910/17692/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників судового засідання: відповідно до протоколу судового засідання від 20.01.2020

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" про призначення повторної екологічної експертизи

у межах розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 (повний текст рішення складено - 30.09.2019)

у справі № 910/17692/17(суддя -Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про скасування оперативно-господарської санкції

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт"

про стягнення 43 439, 76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 в задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" відмовлено повністю.

Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 43 439 грн. 76 коп. за скид стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Наука-спорт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 та ухвалите нове рішення, згідно з яким скасувати оперативно-господарську санкцію відповідача - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до позивача- рахунок на оплату № 1898 від 28.02.2017 " за скид стічних вод з перевищення ДК"; у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 справу № 910/17692/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі № 910/17692/17 та призначено розгляд справи на 11.12.2019.

13.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником позивача за первісним позовом подано пояснення щодо призначення повторної судової екологічної експертизи у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі № 910/17692/17 та оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги до 20.01.2020.

13.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником відповідача за первісним позовом подано пояснення на клопотання про призначення повторної судової екологічної експертизи у справі № 910/17692/17.

Колегія суддів у судовому засіданні 20.01.2020 поставила на обговорення клопотання позивача за первісним позовом про призначення повторної судової екологічної експертизи у справі.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 20.01.2020 підтримав вказане клопотання. Представник відповідача за первісним позовом не заперечувала проти клопотання про призначення повторної судової екологічної експертизи у справі.

Обговоривши із учасниками судового процесу вказане вище клопотання, колегія суддів встановила наступне.

Так, клопотання Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" про проведення повторної судової експертизи мотивоване тим, що 12.12.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва призначено судову екологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Однак, у рішенні від 11.09.2019 суд першої інстанції не прийняв висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертна № 240/18-48 від 18.04.2019 як належний, допустимий і достовірний доказ, пославшись на те, що вказаний висновок є тотожним письмовому відзиву відповідача за зустрічним позовом. Позивач за первісним позовом вказує, що суд першої інстанції не дотримався рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи при прийнятті ухвали про призначення судової експертизи, що призвело до сумнівів у правильності вказаного висновку експерта, його обґрунтованості та відповідності матеріалам справи. У зв`язку з чим, Приватне акціонерне товариство "Наука-спорт" просить призначити повторну комплексну судову експертизу відповідно до частини 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з статтею 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, вище вказане свідчить про те, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта, суд може призначити повторну експертизу для повноцінної і всебічної оцінки обставин справи та постановлення обґрунтованого рішення.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі повторної комплексної судової експертизи для вирішення питання щодо концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, які скидаються позивачем до міської каналізації.

Колегія суддів покладає обов`язок по оплаті витрат за проведення вказаної експертизи на Приватне акціонерне товариство "Наука-спорт".

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" проведення повторної комплексної судової експертизи, суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1. ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вказане вище, керуючись статтями 99, 100, 107, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" про призначення повторної екологічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити повторну комплексну судову експертизу у справі №910/17692/17, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується протоколом вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 09.02.2017 перевищення ПАТ Наука-Спорт допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, відібраних 09.02.2017 з об`єкта, розташованого за адресою: м. Київ, бульв. Академіка Вернадського, 32?

2) Які види господарської (підприємницької) діяльності ПАТ Наука-спорт можуть призвести до перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються ПАТ Наука-спорт до системи міської каналізації, якщо такі існують?

3) Чи є на земельній ділянці (м. Київ, бульв. Академіка Вернадського, 32), яка використовується ПАТ Наука-спорт для господарської діяльності за договором оренди земельної ділянки, укладеним із Київською міською радою, ознаки негативного антропогенного виливу господарської діяльності людини? Якщо так, то які саме?

4) Які умови спричинили (могли спричинити) збільшення масштабів негативного антропогенного впливу, що знайшло своє відображення у протоколі вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 09.02.2017?

5) Які екологічні ризики негативної зміни допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються ПАТ Наука-спорт до системи міської каналізації, виникають при здійснені господарської (підприємницької) діяльності ПАТ Наука-спорт ?

6) Чи могла виробнича, господарська або підприємницька діяльність ПАТ Наука-спорт призвести до перевищення параметрів складу стічних вод щодо граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин станом на 09.02.2017?

4. Зобов`язати сторони за вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом на Приватне акціонерне товариство "Наука-спорт".

6. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення обставин під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

7. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/17692/17, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

9. Для проведення експертизи надіслати справу № 910/17692/17 у 2-х томах до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

10. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім