Постанова

від 07.09.2020 по справі 910/17692/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. Справа№ 910/17692/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 07.09.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 (повний текст рішення складено - 30.09.2019)

у справі № 910/17692/17(суддя -Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про скасування оперативно-господарської санкції

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт"

про стягнення 43 439, 76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Наука-спорт" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про скасування оперативно-господарської санкції.

В обгрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом вказав, що у господарській діяльності не використовує воду для промислових потреб, а основним видом діяльності товариства є надання послуг населенню у сфері оздоровлення та заняття фізкультурою і спортом. Споживання питної води відбувається шляхом її використання у двох плавальних басейнах, один з яких маленький для немовлят, а другий великий для підлітків та дорослих, що виключає наявність у стічних водах, які скидаються позивачем за первісним позовом до системи каналізації, такої концентрації забруднюючих речовин, яка виявлена відповідачем за первісним позовом за результатами аналізу, наведеного у протоколі від 09.02.2017.

01.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" про стягнення 43 439, 76 грн.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що абонентом порушено умови укладеного між сторонами договору №14114/5-08 на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі від 14.07.2015, що виявилось у скиді стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Вказані дії відповідача за зустрічним позовом також є порушенням Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1879 від 12.10.2011, зареєстрованих у Головному управлінні юстиції у м. Києві 17.10.2011 за №44/903, що стало підставою для нарахування абоненту відповідної плати за формулою, передбаченою даними Правилами.

Короткий зміст рішення господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 в задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" відмовлено повністю.

Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 43 439 грн. 76 коп. за скид стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що позивачем за зустрічним позовом доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом 43 439, 76 грн. плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, оскільки факт скиду стічних вод з понаднормативним забрудненням доведено належним чином. В той час, як позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами підстав для задоволення первісного позову, внаслідок чого первісні позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Наука-спорт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 скасувати та ухвалите нове, яким скасувати оперативно-господарську санкцію Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що господарська діяльність товариства не могла призвести до перевищень параметрів складу стічних вод щодо граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин, оскільки ПАТ "Наука-спорт" є фізкультурно-оздоровчим закладом на балансі якого знаходяться лише об`єкти соціально-культурного призначення.

Скаржник стверджує, що суд першої інстанції неправомірно не прийняв висновок експерта за результатами проведення експертизи як належний та допустимий доказ.

Апелянт вказує, що відбір проб з метою контролю якості стічних вод було здійснено не у присутності представника абонента, оскільки Довгий Є.О. не працює у ПАТ "Наука-спорт".

Скаржник наголошує, що плата за скид стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин є оперативно-господарською санкцією.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач за первісним позовом у своєму відзиві, наданому до суду 29.11.2019, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, відповідач за первісним позовом вказує, що виявлені за результатами лабораторних досліджень перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах ПАТ "Наука-спорт" притаманні будь-якій господарській діяльності, тому, на думку відповідача, доводи апелянта про неприпустимість перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах позивачем за первісним позовом є безпідставними.

ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" зазначає, що висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 18.04.2019 № 240/18-48 базується на припущеннях та твердженнях ПАТ "Наука-спорт", що суперечить нормам чинного законодавства України та доказам наявним у матеріалах справи.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що плата за скид стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин є грошовим зобов`язанням, яке виникає на підставі договору, укладеного між сторонами та визначених законодавчих приписів Правил № 1879.

Узагальнені доводи заперечення на відзив та пояснень на заперечення

10.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Приватним акціонерним товариством "Наука-спорт" подано заперечення на відзив, в яких наведено аналогічні доводи викладені в апеляційній скарзі.

10.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" до суду надійшли пояснення на заперечення, які за своїм змістом є тотожними відзиву на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 справу № 910/17692/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі № 910/17692/17 та призначено розгляд справи на 11.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги на 13.01.2020.

13.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником позивача за первісним позовом подано клопотання про призначення повторної судової екологічної експертизи у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі № 910/17692/17 та оголошено перерву у розгляді справи до 20.01.2020.

20.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" подано пояснення на клопотання про призначення повторної судової екологічної експертизи у справі № 910/17692/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" про призначення повторної екологічної експертизи задоволено частково та призначено повторну комплексну судову експертизу у справі №910/17692/17, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

06.04.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява №1832/05-23/12/15-20 від 30.03.2020 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та клопотання експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової інженерно-екологічної експертизи №3560.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №910/17692/17, запроповано учасникам справи надати суду свої міркування з приводу питання про узгодження проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів. Зобов`язано сторін надати суду додаткові документи, необхідні експерту для проведення призначеної у справі №910/17692/17 комплексної судової експертизи, а саме: технологія надходження стічних вод до системи каналізації від ПАТ "Наука-спорт" до ПАТ "Киїівводоканал"; технологія очищення стічних вод на ПАТ "Наука-спорт"; договір оренди земельної ділянки, яка використовується ПАТ "Наука-спорт"; акт огляду земельної ділянки яка використовується ПАТ "Наука спорт"; акти відбору проб ґрунтів на земельній ділянці яка використовується ПАТ "Наука спорт"; протоколи вимірювання показників складу та властивостей грунтів на земельній ділянці яка використовується ПАТ "Наука спорт"; атестаційна документація засобів вимірювальної техніки які використовувались під час здійснення відбору та дослідження води.

27.04.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представник позивача за первісним позовом надав міркування щодо узгодження питання проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

04.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представник відповідача за первісним позовом надав клопотання про долучення документів.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 Приватне акціонерне товариство "Наука-спорт" у заяві від 27.04.2020 подало копію договору оренди земельної ділянки із додатками. Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" у клопотанні від 04.05.2020 долучило копію свідоцтва про атестацію №ПТ-397/15 та копії свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки: №37/3433; №37/3439; №37/3434; №37/3432; №37/3436; №37/3435; №36-1/1525; №37/3437; №37/3438.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 долучено до матеріалів справи №910/17692/17 договір оренди земельної ділянки із додатками, доданий позивачем до заяви від 27.04.2020; копію свідоцтва про атестацію №ПТ-397/15; копії свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки: №37/3433; №37/3439; №37/3434; №37/3432; №37/3436; №37/3435; №36-1/1525; №37/3437; №37/3438. Погоджено експертній установі проведення експертизи в даній справі у термін понад 90 календарних днів. Провадження у справі №910/17692/17 зупинено до отримання судом висновку експерта.

27.07.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №910/17692/17 з листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про зняття з провадження без виконання, у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 поновленно провадження у справі №910/17692/17 та розгляд справи призначено на 26.08.2020 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 оголошено перерву в розгляді справи до 07.09.2020.

Позиції учасників справи

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні апеляційної інстанції 07.09.2020 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким скасувати оперативно-господарську санкцію Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. У разі ухвалення постанови про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019, а скарги без задоволення, заяву про відстрочення виконання рішення або його розстрочення до 31.12.2020 - задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні апеляційної інстанції 07.09.2020 заперечувала проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просила її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін. Також, представник відповідача за первісним позовом заперечувала проти задоволення заяви про про відстрочення виконання рішення або його розстрочення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

14.07.2015 між Приватним акціонерним товариством "Наука-спорт" (абонент) та Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (постачальник) укладено договір №14114/5-08 на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі (далі - договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що договір укладається у відповідності із Законом України "Про питну воду та питне водопостачання". За договором постачальник зобов`язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему каналізацій міста Києва за адресами об`єктів водоспоживання, зазначеними у дислокації об`єктів водоспоживання та водовідведення (яка є невід`ємною частиною цього договору) та на підставі пред`явлених абонентом умов (дозволу) на скид стічних вод у систему каналізації міста Києва (надалі - умови), а абонент зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору та дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (в подальшому - Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 за №37, зареєстрованими в Міністерстві юстиції 26.04.2002 за №403/6691 (в подальшому - Правила приймання), Правилами приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 12.10.2011 за №1879, зареєстрованими в головному управлінні юстиції у м. Києві 17.10.2011 за №44/903 (в подальшому - Місцеві правила приймання), а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Відповідно до пункту 1.4 договору постачальник забезпечує якість питної води відповідно до ДСанПіН 2.2.4-171-10.

Згідно з пунктом 1.5 договору абонент забезпечує наявність та своєчасне погодження умов на скид стічних вод згідно із вимогами чинного законодавства, а також забезпечує скид стічних вод з дотриманням допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Для житлового фонду, в якому немає підприємств-орендарів, які скидають стічні води технологічного походження, умови на скид стічних вод не потрібні.

Пунктом 2.1.4 договору визначено, що кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показами засобів обліку стічних вод, або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показами засобів обліку води та/або іншими способами визначення об`ємів стоків у відповідності до Правил користування.

Згідно з пунктом 2.2.1 договору постачальник щомісячно направляє до банківської установи абонента платіжні документи (в електронному вигляді - дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги-доручення, тощо) для оплати за надані послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему каналізації м. Києва відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами, відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. У разі зміни тарифів у період дії цього договору, постачальник доводить абоненту нові тарифи у розрахункових документах, без внесення додаткових змін до цього договору стосовно строків їх введення та розмірів.

Пунктом 2.2.2 договору передбачено, що у розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівкові формі у п`ятиденний строк з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента. За згодою постачальника оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України. В разі утворення боргу, оплата за надані послуги, що надходить від абонента, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, першочергово зараховується постачальником в погашення боргу.

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі абонент зобов`язаний у десятиденний строк з дня направлення постачальником розрахункового документа до банківської установи абонента, письмово повідомити про це постачальника та у цей же строк направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити розрахунковий документ постачальника вважатиметься безпідставною (п. 2.2.4 договору).

Постачальник, зокрема, зобов`язаний приймати від абонента стічні води на умовах цього договору, визначати у строки, встановлені графіком обслуговування засобів обліку абонента, кількість наданої абоненту води та прийнятих від нього стоків в міську каналізаційну мережу (п. 3.1.2 договору).

Відповідно до пунктів 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 цього ж договору постачальник має право, зокрема, вимагати від абонента дотримання ним чинних Правил користування, Правил приймання та інших нормативних документів, зазначених в п.1.1 цього договору. Вимагати від абонента безперешкодного доступу представників постачальника (за наявності належним чином оформленого посвідчення або письмового розпорядження щодо проведення обстеження тощо) до приладів обліку водоспоживання та каналізаційних колодязів, доступу до внутрішньобудинкових водопровідних, каналізаційних мереж та санітарно-технічних пристроїв. У будь-який час проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента, приладів, пристроїв та цілісності пломб на них, перевіряти дотримання абонентом вимог, передбачених п. 1.5 цього договору, контролювати раціональне водоспоживання тощо, а також складати акти за результатами цих обстежень.

Абонент зобов`язується забезпечувати своєчасний та безперешкодний доступ представникам постачальника (за наявності посвідчень) для зняття показів засобів обліку водоспоживання, для взяття з каналізаційних колодязів контрольних проб на перевірку допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин у стічних водах, що приймаються до міської каналізаційної мережі, для обстеження водопровідних та каналізаційних мереж, приладів та пристроїв на них. Затверджувати підписами повноважних осіб маршрутні листи, акти, що стосуються зняття показів засобів обліку та обстеження водопровідних мереж, приладів та пристроїв на них, приймання-передачі наданих послуг та звіряння розрахунків тощо, які надаватимуться абоненту постачальником (пункти 3.3.6, 3.3.8 договору).

Згідно з пунктом 4.5 договору за скид в міську каналізаційну мережу стічних вод з перевищенням допустимої концентрації забруднюючих речовин абонент сплачує додаткову плату, передбачену чинним законодавством.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що договір укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна із сторін не повідомить іншу сторону про його припинення. Відносини сторін до укладення нового договору регулюються даним договором.

09.02.2017 представником Управління екологічного нагляду Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" Вигорніцьким Г.І. здійснено відбір проб стічних вод для вимірювання показників їх складу та властивостей з контрольного колодязю абонента №1/11, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Крижанівського. Відбір було здійснено у присутності представника абонента - головного інженера Довгого Євгена Олександровича, про що свідчить відповідний запис в журналі-акті відбору проб стічних вод №4 від 09.02.2017.

Працівниками Лабораторії хіміко-аналітичного контролю за якістю стічних вод УЕН, атестованою на право виконання вимірювань згідно зі свідоцтвом про атестацію №ПТ-397/15 від 17.11.2015, виданого Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" складено протокол вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" від 09.02.2017. У протоколі зазначено, що виявлено: фосфати - 79,60 мг/дм куб. (при нормі 8.00 мг/дм куб.); амоній - 60,80 мг/дм куб. (при нормі 20.00 мг/дм куб.); окислюваність (ХСК) - 1000,00 мг/дм куб. (при нормі 500,00 мг/дм куб.); хлориди - 460,9 мг/дм куб. (при нормі 240,00 мг/дм куб). Також, вказано, що дана проба стічної води за своїм хімічним складом не відповідає Правилами приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва.

22.02.2017 Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" направило на адресу Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" лист-повідомлення №15/2727-Т від 22.02.2017 про результати хімічного аналізу та перевищення норм допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які відводяться до міської каналізації, що були виявлені за результатами лабораторного дослідження проб стічних вод разом з протоколом вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" від 09.02.2017. Вказаний лист абонентом отримано 27.02.2017, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0221705467869.

09.03.2017 постачальником направлено на адресу абонента лист-попередження від 09.03.2017, розрахунок №15/ДК-2017-02-05/149-Ф від 09.02.2017 та рахунок №1898 від 28.02.2017 на оплату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 43 439, 79 грн, нарахованих відповідно до п. 7.2 місцевих Правил. Вказані документи, зокрема, рахунок, отримані абонентом 10.03.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0221705468431. Проте, у строк, визначений п. 6.2.18 місцевих Правил, оплачений не був.

21.03.2017 Приватне акціонерне товариство "Наука-спорт" звернулось до постачальника з листом №8943 від 21.03.2017, в якому вказало, що являється підприємством, на балансі якого знаходяться виключно об`єкти соціально-культурного призначення, тобто, є балансоутримувачем об`єктів соціально-культурного призначення, який не скидає стічні води технологічного та непобутового походження. Також, зазначило, що систематичний контроль за кількістю і якістю стічних вод, які скидаються до міської каналізації виконує Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехсервіс", яке здійснило відбір робочої проби 02.12.2016. Просило провести контрольний (арбітражний) аналіз стічних вод підприємства незалежною лабораторією.

18.04.2017 постачальник звернувся з листом №779/15, в якому зауважив, що проба для абонента за його бажанням не відбиралася, оскільки про необхідність її відбору заявлено не було, а отже абонент не скористався правом відібрання проби з метою проведення незалежного аналізу та втратив можливість проведення аналізу контрольної (арбітражної) проби, а тому результати аналізу робочої проби, проведеного лабораторією хіміко-аналітичного контролю за якістю стічних вод УЕН постачальника є належними.

У листі №46 від 23.05.2017 Приватне акціонерне товариство "Наука-спорт" зауважило про те, що спірні питання з приводу складання постачальником розрахунку №15/ДК-2017-02-05/149-Ф від 09.02.2017 та виставлення рахунку №1898 від 28.02.2017 на оплату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 43 439, 79 грн. залишись неврегульованими та пропонувало постачальнику врегулювати спірні питання шляхом проведення переговорів.

19.06.2017 Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось з претензією №2733/12/36/02-17, в якій вимагало сплати заборгованості у розмірі 43 439, 76 грн.

Листом №48 від 05.07.2017 у відповідь Приватне акціонерне товариство "Наука-спорт" пропонувало постачальнику врегулювати спірні питання шляхом проведення переговорів.

04.08.2017 на адресу абонента від постачальника надійшло попередження №1740/15 від 12.07.2017 про відключення від мереж водопроводу та каналізації.

Листом №51 від 15.08.2017 абонент повідомив постачальника про звернення до суду з відповідним позовом.

Звертаючись з позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Наука-спорт" вказало, що у господарській діяльності не використовує воду для промислових потреб, а основним видом діяльності товариства є надання послуг населенню у сфері оздоровлення та заняття фізкультурою і спортом. Споживання питної води відбувається шляхом її використання у двох плавальних басейнах, один з яких маленький для немовлят, а другий великий для підлітків та дорослих. Вказане вище виключає наявність у стічних водах, які скидаються позивачем за первісним позовом до системи каналізації, такої концентрації забруднюючих речовин, яка виявлена відповідачем за первісним позовом за результатами аналізу, наведеного у протоколі від 09.02.2017. У зв`язку з чим, просило скасувати оперативно-господарську санкцію накладену відповідачем за первісним позовом.

У зустрічній позовній заяві Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" зазначило, що абонент порушив умови укладеного між сторонами договору №14114/5-08 на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі від 14.07.2015, що виявилось у скиді стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Вказані дії Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" є порушенням Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1879 від 12.10.2011 та зареєстрованих у Головному управлінні юстиції у м. Києві 17.10.2011 за №44/903, що стало підставою для нарахування абоненту відповідної плати за формулою, передбаченою даними Правилами.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, договір, укладений між Приватним акціонерним товариством "Наука-спорт" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", за своєю правовою природою відноситься до договорів про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Єдиний на території України порядок встановлення та стягнення плати за скиди промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, який поширюється на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі - підприємства), встановлений Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, яка затверджена наказом Держбуду від 19.02.2002 №37 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 за №403/6690 (далі - Інструкція, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції підприємства повинні повністю покрити всі витрати водоканалу, пов`язані з транспортуванням і очищенням стічних вод та справлянням збору за забруднення навколишнього природного середовища. При недотриманні вимог договору та місцевих Правил приймання сплатити водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, а також відшкодувати збитки, заподіяні через порушення режиму скиду і допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які скидаються підприємствами.

Контроль за прийманням стічних вод підприємств у каналізаційну мережу здійснюють водоканали.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції у разі повної відповідності якості та режиму скиду стічних вод місцевим Правилам приймання та умовам укладеного договору підприємства сплачують за послуги водовідведення за тарифом, установленим згідно з чинним законодавством для відповідної категорії абонентів.

Обсяги стічних вод підприємств, які підлягають оплаті, визначають згідно з Правилами користування.

Пунктом 2.3 Інструкції передбачено, що нормативи плати за скид понаднормативних забруднень у системи каналізації населених пунктів (Нп) установлюються в місцевих Правилах приймання на рівні виробничої собівартості очищення 1 куб.м стічних вод з умістом забруднень у межах установлених в місцевих Правилах приймання допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

При перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах підприємств, що скидаються у систему каналізації, порівняно з встановленими місцевими Правилами приймання, підприємства сплачують водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 куб. м стічних вод з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми (пунктом 3.2 Інструкції).

Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, які затверджені наказом Держбуду України від 19.02.2002 №37 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 за №403/6691 (далі - Правила приймання стічних вод, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), спрямовані на запобігання порушенням у роботі мереж і споруд каналізації, підвищення ефективності роботи цих споруд і безпеки їх експлуатації та забезпечення охорони навколишнього природного середовища від забруднення скидами стічних вод підприємств.

Стічні води підприємств - усі види стічних вод, що утворилися внаслідок їхньої діяльності після використання води в усіх системах водопостачання (господарсько-питного, технічного, гарячого водопостачання тощо), а також поверхневі та дощові води з території підприємства (з урахуванням субабонентів) (пункт 1.4 Правил приймання стічних вод).

Пунктами 1.5 - 1.7 Правил приймання стічних вод визначено, що на підставі цих Правил та Інструкції водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту (далі - місцеві Правила приймання), у яких установлюються допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію.

Місцеві Правила приймання згідно із Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров`я України.

Місцеві Правила приймання є обов`язковими для всіх підприємств, яким водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради.

Водоканали встановлюють кожному конкретному підприємству режими і нормативи скиду забруднюючих речовин у систему каналізації населеного пункту, які не підлягають погодженню з місцевими органами Мінекоресурсів та МОЗ України.

Відповідно до п. 2.3 Правил приймання стічних вод підприємства мають право: користуватися послугами міської каналізації з приймання, відведення і очищення стічних вод після виконання ними вимог щодо приєднання абонентів до комунальної або відомчої каналізації відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 №65, та укладеного договору на послуги водовідведення; перевіряти розрахунки допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах свого підприємства, виконані водоканалом, та оскаржувати їх; звертатися до господарського суду з оскарженням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків та вимагати проведення аналізу стічних вод підприємства.

Підприємства зобов`язані, зокрема, дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників (пунктом 2.4 Правил приймання стічних вод).

Згідно з пунктом 7.8 Правил приймання стічних вод з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники водоканалу, так і представник підприємства-абонента.

Пунктом 7.10 Правил приймання стічних вод визначено, що при виявленні перевищення допустимих концентрацій забруднень, установлених договором або місцевими Правилами приймання, водоканал після закінчення аналізу направляє підприємству повідомлення про виявлене перевищення допустимих концентрацій забруднень (листом або телефонограмою) у термін, визначений місцевими Правилами приймання, але не більше 15 днів. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення допустимих концентрацій водоканал згідно з Господарським процесуальним кодексом України направляє підприємству претензію, до якої додаються: копія акту про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод (передаються лише ті документи, що відсутні на підприємстві).

У розпоряджені від 12.10.2011 №1879 виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затверджено Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва (далі - Правила №1879), які встановлюють, зокрема, вимоги до абонентів, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов`язки абонентів і водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

Правила поширюються на організації, установи, підприємства усіх форм власності та фізичних осіб-підприємців, що скидають всі види стічних вод у міську систему каналізації (крім балансоутримувачів житлового фонду та об`єктів соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження, або у яких немає орендарів чи інших суб`єктів, що скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження) (п.1.2 Правил №1879).

Відповідно до паспорту водного господарства Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт", затвердженого директором у 2008 та узгодженого з директором управління екологічного нагляду постачальника 24.09.2008, загальне водоспоживання підприємства за адресою: м. Київ, бульвар Академіка Вернадського, 32 складає 33,46 м куб/добу, з них на виробничі потреби 8,9 м куб/добу та побутові потреби 24,56 м куб/добу.

Також, до даного паспорту додана розшифровка виробничо-забруднених і побутових стічних вод з визначеними характеристиками виробничих стічних вод та місцем їх скидання.

У додатку до паспорту "Водовідведення" визначено, що у Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" є виробничо-побутова та зливова каналізації, а в міську каналізацію скидаються стоки в об`ємі 33,46 куб.м/добу.

Отже, Правила №1879 поширюють свою дію на Приватне акціонерне товариство "Наука-спорт".

Пунктом 1.5 Правил №1879 встановлено, що правила встановлюють вимоги до абонентів, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов`язки абонентів і водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

Водоканал має право у будь-який час за участю представника абонента відбирати проби стічних вод (п. 2.2 Правил №1879).

Пунктами 6.1.1, 6.2.1, 6.2.5 Правил №1879 встановлено, що з метою контролю якості стічних вод абонентів водоканал здійснює відбір разових проб. Відбір проб здійснюється з контрольного колодязя абонента. Проба для абонентів відбирається за його бажанням. Аналіз цієї проби проводиться абонентом. Абонент може не проводити аналізу проби, погоджуючись з результатами аналізу робочої проби.

Разові проби характеризують хімічний склад стічних вод. Виявлені таким чином перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин є підставою для нарахування додаткової плати згідно з цими Правилами.

Відбір проб реєструється водоканалом у журналі-акті відбору проб стічних вод абонентів ( пункт 6.2.16 Правил №1879).

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2017 з метою контролю якості стічних вод, що надходять від абонента у каналізаційні мережі м. Києва, з об`єкту Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт", розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Академіка Вернадського, 32, представником Управління екологічного нагляду Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" Вигорніцьким Г.І., у присутності представника абонента, здійснено відбір проб стічних вод для вимірювання показників їх складу та властивостей. Присутність представника абонента 09.02.2017 - головного інженера Довгого Є.О., підтверджується відповідним записом в журналі-акті відбору проб стічних вод №4 від 09.02.2017.

Відбір проб стічних вод здійснювався з одного контрольного колодязю Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" (1/11).

Одночасно були відібрані: робоча проба та контрольна проба стічних вод, що зафіксовано у журналі-акті відбору проб стічних вод абонентів. Представник Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" відмовився від відбору проби стічних вод для Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт", що зафіксовано у журналі-акті відбору проб стічних вод абонентів.

Суд першої інстанції вказав, що з огляду на викладене, безпідставними є твердження Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" про те, що проба від 09.02.2017 була відібрана без присутності представника абонента.

В матеріалах справи відсутні, а Приватним акціонерним товариством "Наука-спорт" не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів того, що підпис в журналі-акті відбору проб стічних вод №4 від 09.02.2017 не належить головному інженеру абонента Довгому Є.О. , оскільки в жодному з листів, надісланих Приватним акціонерним товариством "Наука-спорт" на адресу постачальника у період з дати відібрання проби 09.02.2017 до моменту звернення до суду з відповідним позовом абонент про будь-які порушення процедури відбору не зазначав, а вказав на це вже після звернення до суду.

Наданий Приватним акціонерним товариством "Наука-спорт" наказ №7 від 04.04.2017 про призначення головного інженера Долгого Є.О. відповідальним за технічне обслуговування газового обладнання, на якому міститься підпис Довгого Є.О., відмінний від підпису у журналі-акті відбору проб стічних вод абонентів, не є належним та допустимим доказом, оскільки складений вже після відібрання проби постачальником.

При цьому, Приватне акціонерне товариство "Наука-спорт" не зверталось до суду з клопотанням про призначення з цього приводу експертизи.

Також, колегія суддів зазначає, що вищевказаний наказ також спростовує твердження апелянта про те, що Довгий Є.О. не являється працівником ПАТ "Наука-спорт".

За результатами лабораторних досліджень відповідної проби стічних вод були виявлені перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Відповідно до пункту 6.2.17 Правил №1879 у разі виявлення перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, встановлених Правилами, водоканал у 14-денний строк з моменту відбору робочої проби направляє абоненту лист-повідомлення про перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах абонента та результати хімічного аналізу.

22.02.2017 Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" направило на адресу Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" лист-повідомлення №15/2727-Т від 22.02.2017 про результати хімічного аналізу та перевищення норм допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які відводяться до міської каналізації, що були виявлені за результатами лабораторного дослідження проб стічних вод разом з протоколом вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" від 09.02.2017. Вказаний лист абонентом було отримано 27.02.2017.

Отже, абонент був повідомлений про результати хімічного аналізу вчасно.

Згідно з пунктом 4.5 укладеного між сторонами договору за скид в міську каналізаційну мережу стічних вод з перевищенням допустимої концентрації забруднюючих речовин абонент сплачує додаткову плату, передбачену чинним законодавством.

У випадку перевищення допустимої концентрації (допустима концентрація - встановлений рівень концентрації забруднюючої речовини у стічних водах, які відводяться до міської каналізації) (далі - ДК) при визначенні величини сплати за скидання стічних вод використовується коефіцієнт кратності (далі - Кк), передбачений Правилами приймання стічних вод.

Пунктом 7.4 Правил №1879 передбачено, що у випадку, якщо встановлений факт одночасного скиду до міської каналізації кількох забруднень у концентраціях, що перевищують ДК, коефіцієнт кратності слід визначати за формулою:

Сфі - фактична концентрація в стічних водах абонента і-тої речовини;

ДКі - допустима концентрація і-тої речовини, яку встановлено Правилами або Умовами на скид для абонента.

За результатами лабораторних досліджень проб стічних вод, відібраних з контрольного колодязю абонента виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а саме: фосфати - 79,60 мг/дм куб. (при нормі 8.00 мг/дм куб.); амоній - 60,80 мг/дм куб. (при нормі 20.00 мг/дм куб.); окислюваність (ХСК) - 1000,00 мг/дм куб. (при нормі 500,00 мг/дм куб.); хлориди - 460,9 мг/дм куб. (при нормі 240,00 мг/дм куб).

Виходячи з вищевикладеного, коефіцієнт кратності за скид стічних вод в систему каналізації м. Києва з перевищенням вмісту допустимих концентрацій, що було виявлено за результатами лабораторного дослідження проб стічних вод, відібраних 09.02.2017 в контрольному колодязі 1/11 становить 12,91.

Пунктом 3.5 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів визначено, що загальний коефіцієнт кратності з урахуванням перевищення допустимої концентрації кількох речовин та інших порушень не може бути більше ніж 10 (якщо за розрахунком Кк вийшло більше ніж 10, то приймають Кк = 10).

Відповідно до пункту 7.5 Правил №1879 плата за скид абонентом стічних вод з перевищенням ДК, установленим разовим аналізом, стягується за час від попереднього аналізу, проведеного водоканалом, до моменту зафіксованого порушення, але не більше трьох календарних місяців. Ця плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих абонентом за цей період з даного об`єкта.

Оскільки попередній відбір проб стічних вод здійснювався понад три місяці від відбору проби, у якій зафіксовано перевищення ДК (09.02.2017), тому обсяг скинутих стічних вод Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" вираховується за три попередні місяці, а саме з 10.11.2016 по 09.02.2017.

Приватне акціонерне товариство "Наука-спорт" за період з 10.11.2016 по 09.02.2017 (92 дні) скинуло стічних вод до міської каналізаційної мережі в обсязі 1183 куб.м.

Отже, розмір додаткової плати за скид в міську каналізаційну мережу стічних вод з перевищенням допустимої концентрації забруднюючих речовин, з урахуванням коефіцієнту кратності 10, виявлених в контрольному колодязі абонента 1/11 становить 43 439, 76 грн.

09.03.2017 постачальником було направлено на адресу абонента лист-попередження від 09.03.2017, розрахунок №15/ДК-2017-02-05/149-Ф від 09.02.2017 та рахунок №1898 від 28.02.2017 на оплату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 43 439, 79 грн, нарахованих відповідно до п. 7.2 місцевих Правил. Вказані документи, зокрема, рахунок, отримані абонентом 10.03.2017, однак у строк, визначений п. 6.2.18 місцевих Правил, оплачений не був.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки відповідач здійснив скидання стічних вод з понаднормативним забрудненням у міську систему каналізації, які не оплатив, що є порушенням умов договору та вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

При цьому, місцевий господарський суд правильно зазначив, що плата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням є грошовим зобов`язанням, що виникає на підставі договору та визначених законодавчих приписів, а не оперативно - господарською санкцією, як помилково зазначив позивач за первісним позовом, без урахування фактичних обставин правовідносин, що склалися між сторонами спору та з безпідставним ототожненням грошового зобов`язання товариства з оплати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням з оперативно-грошовою санкцією, яка застосовується як захід оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушення зобов`язання, що використовується самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. У даному випадку, відсутні підстави вважати, що нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням є таким, що сприятиме припиненню або попередженню повторення порушення зобов`язання (що є характерною ознакою та метою застосування оперативно-господарської санкції).

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.01.2019 у справі №920/730/16.

Таким чином, доводи Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" про те, що дії Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" є оперативно - господарською санкцією та посилання на статті 235 та 237 Господарського кодексу України є безпідставними, з огляду на вказане вище.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позивачем за зустрічним позовом доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом 43 439, 76 грн. плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, оскільки факт скиду стічних вод з понаднормативним забрудненням доведено належним чином, тоді як підстав для задоволення первісного позову позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами у справі не доведено, внаслідок чого первісні позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними у розумінні процесуального законодавства є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, достовірними - докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (статті 76, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши висновок експерта №240/18-48 від 18.04.2019, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що відповіді на поставлені судом питання ґрунтуються на припущеннях та твердженнях Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" і наявними в матеріалах справи документами не підтверджуються. Зокрема, надана відповідь на питання 1 містить в собі припущення стосовно того, що параметри складу стічних вод, які скидаються Приватним акціонерним товариством "Наука-спорт" до системи міської каналізації, граничнодопустимі концентрації (ГДК) забруднюючих речовин не перевищують норм, що доведено постійним моніторингом стоків протягом 50-ти років. У відповіді на питання 2 експертом вказано про те, що Приватне акціонерне товариство "Наука-спорт", здійснюючи свою звичайну діяльність у сфері надання оздоровчих послуг населенню, виключає виникнення об`єктивних умов, які б спричинили або могли спричинити збільшення масштабів негативного антропогенного впливу на навколишнє природне середовище, що знайшло своє відображення у протоколі вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 09.02.2017.

У відповіді на питання 3 експерт вказав, що господарська діяльність Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" не могла призвести до таких перевищень параметрів складу стічних вод щодо граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин, однак у висновку не обґрунтовано на підставі яких саме доказів експерт дійшов цього висновку.

Наведений висновок містить численні посилання експерта на нормативно-правові акти, які набули чинності після виникнення спірних правовідносин.

З огляду на вказане вище, висновок експерта є тотожним письмовому відзиву на позовну заяву відповідача за зустрічним позовом, а отже Господарський суд міста Києва правомірно не прийняв висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №240/18-48 від 18.04.2019 як належний, допустимий і достовірний доказ.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи несплату Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" вартості проведення експертизи за призначену Північним апеляційним господарським судом повторну комплексну судову експертизу, тому суд апеляційної інстанції переглядає апеляційну скаргу за наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні первісних позовних вимог, тоді як зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" про стягнення 43439,76 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стосовно поданої в судовому засіданні 07.09.2020 представником Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" заяви з процесуальних питань розгляду справи, в якій просив у разі ухвалення постанови про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019, а скарги без задоволення, відповідно до статті 239 Господарського процесуального кодексу України надати відстрочення виконання рішення або його розстрочення до 31.12.2020, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Отже, питання про відстрочення або розстрочити виконання рішення вирішує суд, який ухвалив рішення, тобто суд першої інстанції.

З огляду на вказане вище, суд апеляційної інстанції відмоляє у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" про відстрочення виконання рішення або його розстрочення до 31.12.2020.

На переконання суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі № 910/17692/17 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі № 910/17692/17 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі № 910/17692/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі № 910/17692/17 залишити без змін.

3. У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Наука-спорт" про відстрочення виконання рішення або його розстрочення до 31.12.2020 - відмовити.

4. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство "Наука-спорт".

5. Матеріали справи №910/17692/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 10.09.2020.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім