Постанова

від 20.01.2020 по справі 924/195/16

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Справа № 924/195/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Костюкевич Д.К.

відповідача: не з`явився

третьої особи: Шевченко Б.В.

прокуратури: Рижий Ю.С.

державної виконавчої служби: Кіт А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.11.2019 р. про відмову у задоволенні скарги Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на рішення Державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у справі №924/195/16

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром", м. Київ

за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону

про зобов`язання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19326»

про стягнення 19 707 47,56 грн., з яких 90 000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21 026,15 грн. інфляційних втрат, 4 560,41 грн. 3% річних, 1 855 161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.11.2019 р. у справі №924/195/16 у задоволенні скарги Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на рішення державного виконавця Кам`янець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик О.В. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним, Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області та ухвалити нове рішення, яким визнати рішення (постанову) державного виконавця Кам`янець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик О.В. у справі №924/195/16 неправомірним і зобов`язати державного виконавця усунути порушення.

В апеляційній скарзі скаржник звертає увагу на те, що ухвала господарського суду Житомирської області від 12.11.2019 р. постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не досліджено належним чином надані докази не правомірності постанови державного виконавця.

Зокрема, місцевим судом не досліджено те що державний виконавець Ілик О.В при виконанні своїх службових обов`язків навмисно не вказала в постанові які саме питання та роз`яснення вона потребує та з якою цілю залучається суб`єкт оціночної діяльності, натомість в своїй постанові вказала наступне для з`ясування та роз`яснень питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, необхідно залучити суб`єкти оціночної діяльності - суб`єктів господарювання .

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/195/16 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "13" грудня 2019 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.11.2019 р. у справі №924/195/16 залишено без руху на підставі п. 2 та п.3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, оскільки судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги Військовій прокуратурі Чернівецького гарнізону. Зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та представити суду належні докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги Військовій прокуратурі Чернівецького гарнізону .

27.12.2019 р. на виконання вимог ухвали апеляційного суду скаржником надано суду належні докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також докази надсилання копії апеляційної скарги Військовій прокуратурі Чернівецького гарнізону.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя-член колегії Бучинська Г.Б. перебуває у відпустці у період з 02.01.2020 по 17.01.2020 р. включно та суддя-член колегії Василишин А.Р. перебуває у відпустці у період з 02.01.2020 по 15.01.2020 р. включно.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду від 08.01.2020 р. №01-04/9 призначено заміну судді Бучинської Г.Б. та судді Василишина А.Р. у судовій справі №924/195/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: Філіпова Т.Л., Мельник О.В., Грязнов В.В.

Ухвалами апеляційного господарського суду від 09.01.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на ухвалу господарського суду Хмельницької області 12.11.2019 р. у справі №924/195/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

15.01.2020 р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/195/16.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 р. клопотання Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/195/16 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції господарському суду Хмельницької області (29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності,1).

15.01.2020 р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/195/16.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 р. клопотання Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/195/16 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції Кам`янець - Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул.Шевченка, 29).

15.01.2020 р. на електронну адресу апеляційного суду від Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник державної виконавчої служби заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 12.11.2019 р. у справі №924/195/16 є законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 12.11.2019 р. у справі №924/195/16 є законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції з`явився та підтримав доводи апеляційної скарги, стверджує що ухвала господарського суду Хмельницької області від 12.11.209 р. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати.

Представник прокуратури в судовому засідання підтримав доводи апеляційної скарги, та надав додаткові пояснення на обгрунтування власної правової позиції вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 12.11.209 р. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" задовольнити.

У судове засідання представник Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" не з`явився та не реалізував процесуальне право на участь в судовому засіданні.

Щодо клопотання Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів визначилась щодо можливості закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції .

Ухвалою суду першої інстанції відмовлено в задоволенні скарги державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки м.Кам`янець Подільський на рішення державного виконавця Кам`янець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик О.В. Суд першої інстанції на підставі сукупної оцінки доказів прийшов до висновку, що залучення державним виконавцем у виконавче провадження суб`єкта оціночної діяльності та винесення відповідної постанови не суперечить Закону України "Про виконавче провадження", не порушує прав боржника та спрямовано на виконання рішення суду від 29.05.2018р. по справі №924/195/16 (повернення оброблювальних центрів HR-5B позивачу).

2.Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. по справі №924/195/16 позов приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ, за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону про зобов`язання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326, а також про стягнення 1970747,56 грн., з яких 90000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення - задоволено.

Зобов`язано державне підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки повернути приватному виробничо-комерційному підприємству „Механік за письмовим актом передачі орендоване державним підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки, м. Кам`янець-Подільський за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19326.

Стягнуто з державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік - 90000,00 грн. заборгованості з орендної плати, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення, 36694,49грн. по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. апеляційні скарги державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" та третьої особи - Державного концерну "Укроборонпром" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року по справі №924/195/16 залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. залишено без змін.

01.10.2018р. господарським судом Хмельницької області видані відповідні накази, серед яких і наказ про примусове виконання рішення, згідно якого вказано, зобов`язати державне підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, 28, код 23831376) повернути приватному виробничо-комерційному підприємству „Механік (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 2/9, код 22769037) за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326.

Постановою Верховного суду від 14.11.2018 р. касаційну скаргу державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. залишено без змін.

05.10.2018р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57360499 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/195/16 про зобов`язання державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки повернути приватному виробничо-комерційному підприємству „Механік за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 19.10.2018р.

Згідно постанови державного виконавця від 24.10.2018р. в межах виконавчого провадження №57360499, за невиконання рішення суду на боржника вирішено накласти штраф на користь держави в розмірі 5100,00грн. Крім того, зобов`язано боржника виконати рішення суду до 07.11.2018р. та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постановою державного виконавця від 09.11.2018р. на боржника повторно накладено штраф в розмірі 10200,00грн. за невиконання рішення суду.

У відповідності до постанови від 12.02.2019р. начальником управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області вирішено утворити при Кам`янець-Подільському міському відділі ДВС виконавчу групу для виконання виконавчого провадження №57360499.

15.02.2019р. державним виконавцем складено акт, у відповідності до якого встановлено, що 15.02.2019р. в приміщенні дільниці верстатів державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, 28 здійснено огляд верстатів оброблювальних центрів HR-5B. На момент огляду в приміщенні обладнання не працює. При огляді встановлено наявність чотирьох одиниць верстатів HR-5B. На одному з верстатів наявна паперова наліпка з інвентарним номером 594, на інших трьох верстатах інвентарних номерів не виявлено. На трьох верстатах без інвентарних номерів наявні таблички на приводах насосів СОЖ та приводах транспортерів стружки, які засвідчують характеристику даних вузлів. На верстаті, який знаходиться від вікна, з правого боку від входу, на насосі СОЖ. На верстаті, який знаходиться посередині, навпроти проходу з правої сторони від входу відсутні таблички на приводі насосу СОЖ та приводі транспортера стружки (наявні лише сліди від табличок). На вузлі гідроприводу є табличка з маркуванням №3040039, FRSY-30-СМС-11-1А, NOS 225358236097. На верстаті, який розташований найближче до входу з правої сторони наявні таблички на насосі СОЖ NР4001 №NР табличка на приводі транспортування стружки пошкоджена, табличка на гідроприводі з написом RSY-30- СМС-11-1А №30500676. На верстатах оброблювальних центрів HR-5B наявна металева стружка, що свідчить про їх використання у виробництві. На захисних щитках наявні місця на яких раніше знаходились таблички. Зміст написів на табличках невідомий. Зазначений захисний щит легко демонтується і може бути розміщений на будь-якому верстаті.

20.02.2019р. керівник виконавчої групи звернувся до ДП НТК Завод точної механіки з вимогою надати інформацію.

ДП НТК Завод точної механіки у відповіді на вказану вимогу зазначило, що на теперішній час відсутні оброблювальні центри HR-5B 19324, 19325, 19326 та відкрите кримінальне провадження за №42019260220000011. На підприємстві відсутні будь які бухгалтерські дані (відомості інвентаризації, акти) які б підтверджували наявність оброблювальних центрів з інвентарними номерами 19324, 19325, 19326 у ДП НТК ЗТМ. Відсутність оброблювальних центрів підтверджується також постановою про закриття кримінального провадження від 10.05.2017р. За результатами інвентаризації проведеної у дільниці верстатів з програмним керуванням виявлено в наявності обладнання в кількості 3 одиниць. Які не обліковані по бухгалтерському обліку. Комісійним оглядом цих верстатів з програмним керуванням встановлено відсутність маркування заводу виробника. Комісія постановила виявлені верстати поставити на позабалансовий облік на рахунок 041 Непередбачені активи з інвентарними номерами 594/1, 594/2 та 594/3, до з`ясування технічного стану, марки, ринкової вартості та інших обставин знаходження їх на підприємстві.

08.04.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява керівника виконавчої групи - відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення порядку виконання рішення, у якій заявник просив суд встановити порядок виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018р. у справі №924/195/16 в частині зобов`язання ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки повернути ПВКП „Механік за письмовим актом передачі орендоване боржником за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, шляхом зобов`язання ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки повернути ПВКП „Механік за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: три оброблювальні центри HR-5В без нанесених на них інвентарних номерів, які фактично розміщені на дільниці верстатів з програмним керуванням ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки, за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця,28 та позначені на наявній в матеріалах виконавчого провадження №57360499 схемі технологічного планування дільниці оброблювальних центрів як установлюване обладнання (заштриховані косими лініями).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р., яка залишена без змін постановою Північно західного господарського суду від 13.06.2019 року у задоволенні заяви керівника виконавчої групи - відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення порядку виконання рішення відмовлено.

07.05.2019 року керівник виконавчої групи - заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Кіт А.М. звернувся до ДП "НТК "Завод точної механіки" з вимогою державного виконавця №2117, згідно якої ДП "НТК "Завод точної механіки" зобов`язано в строк до 20.05.2019 року виконати рішення господарського суду Хмельницької області №924/195/16 від 01.10.2018 року, повернути ПВКП "Механік" за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: три одиниці оброблювальних центрів HR-5B без інвентарних номерів, що знаходяться в приміщенні дільниці верстатів в ПК ДП "НТК "Завод точної механіки".

Скаржник, вважаючи вимогу державного виконавця від 07.05.2019 року такою, що грубо порушує його права, звернувся до суду із скаргою, згідно якої просив зобов`язати керівника виконавчої групи припинити незаконні дії щодо ДП "НТК "Завод точної механіки" та скасувати вимогу державного виконавця від 07.05.2019 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 року, яка залишена без змін постановою Північно-західного господарського суду від 25.09.2019 року скаргу державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки м. Кам`янець Подільський на дії керівника виконавчої групи заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кота А.М. задоволено частково. Визнано неправомірними дії керівника виконавчої групи заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кота А.М. щодо мотивів винесення вимоги №2117 від 07.05.2019р. з посиланням на зміст ухвали господарського суду від 15.04.2019р. по справі №924/195/16. В решті скарги державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки м. Кам`янець Подільський №617 від 13.05.2019р. відмовлено.

23.07.2019 року державним виконавцем Кам`янець Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Ілик О.В., в межах виконавчого провадження №57360499 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у якій встановлено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, необхідно залучити суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання. Постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності Гринів В.І., який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 31.05.2019 року за №428/19, виданий у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/195/16 від 01.10.2018 року про зобов`язання ДП НТК Завод точної механіки повернути ПВКП Механік за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: оброблювальні центри HR-5B з інвентарними номерами 19324, 19325, 19326. Суб`єкту оціночної діяльності надати висновок яка дійсна ринкова вартість майна (на дату складання висновку).

Боржник ДП "НТК "Завод точної механіки", вважаючи постанову державного виконавця Кам`янець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик О.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.07.2019р. такою, що є неправомірною, звернувся до суду із скаргою, згідно якої просить визнати оскаржуване рішення неправомірним та зобов`язати державного виконавця усунути порушення.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.11.2019 р. у справі №924/195/16 у задоволенні скарги Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на рішення державного виконавця Кам`янець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик О.В. відмовлено.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не вбачає підстави для задоволення поданої апеляційної скарги враховуючи наступне.

3. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Конституцією України передбачено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ст. 2 Закону зазначено, що засадами виконавчого провадження є, зокрема, обов`язковість виконання рішень, гласність та відкритість виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 3 Закону встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

ДП "НТК "Завод точної механіки" звертаючись до суду із скаргою на рішення державного виконавця, просить суд визнати його рішення неправомірним та зобов`язати останнього усунути порушення.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, зокрема, у справі Жовнер проти України, заява № 56848/00, рішення від 29.06.2004 р., зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Згідно ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

У відповідності до ч.1 ст.13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

4. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги

Під час примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/195/16 від 01.10.2018 року державним виконавцем вчинено ряд заходів спрямованих на виконання судового наказу, зокрема накладено на боржника штрафи у зв`язку із невиконанням рішення суду, створено при Кам`янець-Подільському міському відділі ДВС виконавчу групу, яка здійснювала виїзд на територію державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, 28 та здійснено огляд верстатів оброблювальних центрів HR-5B, надіслано на адресу боржника вимоги про виконання рішення суду. Усі вищевказані дії вчинені державним виконавцем спрямовані на виконання рішення суду від 29.05.2018р. по справі №924/195/16 та повернення оброблювальних центрів HR-5B позивачу.

23.07.2019 року в межах виконавчого провадження №57360499 державний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Як вбачається із постанови та пояснень державного виконавця, підставою для її винесення стала необхідність з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, зокрема необхідність встановлення дійсної ринкової вартості оброблювальних центрів, оскільки державним виконавцем заплановано демонтаж та переміщення оброблювальних центрів із території боржника для передачі стягувачу.

У відповідності до п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Статтею 20 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. Експерт, спеціаліст і суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження. Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Таким чином, суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що, залучення державним виконавцем у виконавче провадження суб`єкта оціночної діяльності та винесення відповідної постанови не суперечить Закону України "Про виконавче провадження", не порушує прав боржника та спрямовано на виконання рішення суду від 29.05.2018р. по справі №924/195/16 (повернення оброблювальних центрів HR-5B позивачу).

В свою чергу, скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що постанова державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 23.07.2019 року не відповідає вимогам встановленим у п. 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5.

Однак, колегія суддів критично оцінює вище зазначене, враховуючи наступне.

Згідно п.7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю. Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, на таку постанову накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання. У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, оскільки не встановлено, що постанова державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 23.07.2019 року не відповідає п.7 розділу І Інструкції. Як встановлено, постанова містить і мотиви для винесення постанови (для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань) і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову (ст. 20 Закону України Про виконавче провадження ). А також , резолютивна частина містить рішення, що прийняте виконавцем, зокрема призначити суб`єкта оціночної діяльності Гринів В.І., який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 31.05.2019 року за №428/19, виданий у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/195/16 від 01.10.2018 року про зобов`язання ДП НТК Завод точної механіки повернути ПВКП Механік за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: оброблювальні центри HR-5B з інвентарними номерами 19324, 19325, 19326. Суб`єкту оціночної діяльності надати висновок яка дійсна ринкова вартість майна (на дату складання висновку).

Як вже зазначалось, відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Апеляційний суд приймає до уваги, що звернення боржника зі скаргою на дії державного виконавця повинно бути обгрунтовано в частині негативних наслідків, які спричиняються для боржника діями державного виконавця. У скарзі Державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки не наведено жодного обгрунтування щодо порушення прав боржника прийнятою державним виконавцем постановою, адже зміст виконуваного рішення полягає у передачі боржником стягувачу індивідуально визначеного рухомого майна, яке на час розгляду скарги судом не передано, рішення суду не виконано. Само лише легальне очікування боржником законної поведінки державного виконавця, яка відповідає положенням як ст.19 Конституції України, так і нормам Закону України Про виконавче провадження , хоча і цілком відповідає принципу верховенства права і засадам господарського судочинства, проте не є самостійною підставою для звернення зі скаргою на його дії. Для звернення зі скаргою, виходячи з положень ст.339 ГПК України, сторона виконавчого провадження зобов`язана навести підстави такого звернення, виходячи з конкретних фактичних обставин, які свідчать про порушення його прав і настання у взаємозв`язку з цим небажаних наслідків .

Враховуючи вищенаведені обставини та положення законодавства, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги Державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки м. Кам`янець Подільський (від 26.07.2019 року) на рішення державного виконавця Кам`янець Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик О.В.

5. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції. Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.11.2019 р. у справі №924/195/16 - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.11.2019 р. у справі №924/195/16 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "23" січня 2020 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.