Ухвала

від 16.03.2020 по справі 924/195/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 березня 2020 року

м. Київ

справа № 924/195/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючий), Пількова К. М. та Селіваненка В. П.

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (далі - Завод)

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.11.2019 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020

за скаргою Заводу на рішення державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у справі

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік",

до Заводу

про зобов`язання повернути майно та стягнення 1 970 747,56 грн,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державного концерну "Укроборонпром",

за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 (згідно з відміткою на конверті) Завод звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.11.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 924/195/16. Разом з тим до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Однак вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з такого.

Суд звертає увагу, що відповідно до Закону України №460-IX від 15.01.2020, який набрав чинності з 08.02.2020 внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі прийнята 20.01.2020 (повний текст підписаний 23.01.2020), а тому строк на її оскарження закінчився 12.02.2020.

Касаційну скаргу ж було подано скаржником до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 24.02.2020 , підтвердженням чого є поштова відмітка на конверті, в якому касаційна скарга надсилалася на адресу Верховного Суду, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду від 20.01.2020.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою, Завод посилається на те, що копію зазначеної постанови від 20.01.2020 скаржник отримав 04.02.2020, а, отже, строк для подання касаційної скарги підлягає поновленню.

На підтвердження вказаних доводів скаржником до клопотання додано копію конверта (з трек номером 3300103597778), в якому оскаржувана постанова апеляційної інстанції була надіслана скаржнику, та копію першого аркуша оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду з відміткою про реєстрацію.

Як свідчить роздруківка поштового ідентифікатора, відправлення за трек-номером 3300103597778 було вручено 27.01.2020 за довіреністю в місті Кам`янець-Подільському, що співпадає з юридичною адресою скаржника.

Водночас на поданій Заводом копії першого аркуша оскаржуваної постанови, нанесено вхідний штамп підприємства, який датований 29.01.2020.

Отже, посилання скаржника на отримання копії оскаржуваної постанови апеляційної інстанції 04.02.2020 є необґрунтованими, оскільки спростовуються доказами, доданими самим же скаржником до касаційної скарги.

Враховуючи, що копія оскаржуваної постанови скаржнику була вручена 27.01.2020, а касаційна скарга подана 24.02.2020, тобто поза межами двадцятиденного строку з дня вручення повного тексту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020, суд касаційної інстанції вважає, що доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є необґрунтованими.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Окрім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року визначений у розмірі 2 102,00 грн.

З касаційною скаргою Завод звернувся 24.02.2020, а тому, враховуючи викладене, судовий збір за подання даної касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону у розмірі 2 102,00 грн.

Проте скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, про що Верховним Судом складено акт від 27.02.2020 №29.11/75.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що Заводу необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: навести інші підстави, за їх наявності, для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази на їх підтвердження; надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055")

Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано доказів надіслання копії скарги Військовій прокуратурі Чернівецького гарнізону.

Неповідомлення учасника справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу заводу на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.11.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 924/195/16 залишити без руху.

2. Надати державному підприємству "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03 квітня 2020 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити державному підприємству "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкриті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков

Суддя В. Селіваненко