Постанова

від 09.12.2019 по справі 908/439/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м.Дніпро Справа № 908/439/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Верхогляд Т.А. (доповідач)

судді: Білецька Л.М., Чус О.В.

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін:

від ПП "Альянс": Тітов Віктор Анатолійович, договір про надання правової допомоги №б/н від 18.03.2019 р., адвокат;

від арбітражного керуючого: Мірошник Ігор Вікторович, посвідчення №820 від 17.04.2013 р., арбітражний керуючий;

від ФО ОСОБА_3: Рогожук Сергій Леонідович, ордер серії КС467762 від 30.09.2019 р., адвокат;

від ОСОБА_2.: Климов Олексій Юрійович, ордер серії КС159879 від 03.01.2019 р., адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.09.2019 року у справі № 908/439/18 (суддя Черкаський В.І.)

за заявою: Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Краматорськ Донецької області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" (код ЄДРПОУ 31733180, вул. Фортечна, 6, м. Запоріжжя, 69002)

до відповідача-2 Приватного підприємства "Альянс" (код ЄДРПОУ 30723124, вул. Фортечна, 6, м. Запоріжжя, 69002)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

третя особа на стороні відповідача -1 та відповідача - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод "Станкомаш" (код ЄДРПОУ 35443422, вул. Орджонікідзе, 10-а, м. Краматорськ, Донецька область, 84313)

про встановлення нікчемності правочину - договору від 12.09. 2006 року між ПП "Альянс" та ТОВ "Крампромекспорт" про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 30.08.2006 Ткачовим В.А. - приватним нотаріусом Краматорського МНО Донецької області, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького МНО ОСОБА_5. за реєстровим номером 1204

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дансон" (01133, Київ 133, вул. Щорса, 36-В, код ЄДРПОУ 40156794)

2. Фізична особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (04208, м. Київ, вул.. Олексія Терьохіна, 8-А, офіс 111, адреса для листування: 04071, м. Київ, вул.. Верхній Вал, 22, код ЄДРПОУ 41264766)

Боржник - Приватне підприємство "Альянс" (код ЄДРПОУ 30723124, вул. Фортечна, 6, м. Запоріжжя, 69002)

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Мірошник І.В.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.09.2019 року у даній справі відмовлено в задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", Приватного підприємства "Альянс" про встановлення нікчемності правочину - договору від 12.09.2006 року між ПП "Альянс" та ТОВ "Крампромекспорт" про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 30.08.2006 року приватним нотаріусом Краматорського МНО Донецької області Ткачовим В.А., який посвідчений приватним нотаріусом Донецького МНО ОСОБА_5. за реєстровим номером 1204.

Ухвала мотивована недоведеністю позовних вимог.

Суд зазначив, що:

- в матеріалах справи відсутній оригінал договору від 12.09.2006 року про внесення змін до договору купівлі-продажу від 30.08.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5. та зареєстрований в реєстрі під № 1204;

-відповідач-2 не виконав вимоги ухвали суду про витребування доказів, а саме спірного договору та договору, до якого ніби-то були внесені зміни;

- суд позбавлений можливості дослідити оспорюваний договір та надати йому правову оцінку;

- фотокопія спірного договору, яка міститься в матеріалах справи, не приймається судом до уваги, оскільки не є належним доказом в розумінні ст. 76 ГПК України.

Щодо відсутності доказів позивача суд першої інстанції зауважив, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 року та постановою Верховного суду від 01.08.2019 року у справі № 908/439/18 при перегляді первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" до Приватного підприємства "Альянс" " про визнання права власності та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод "Станкомаш", ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності, було встановлено, що 30.08.2006 року між ПП "Альянс" та ТОВ "Крампромекспорт" укладено договір купівлі-продажу спірного майна, за змістом пункту 2.3 якого сторони передбачили, що право власності на об`єкт купівлі-продажу переходить від продавця до покупця з моменту державної реєстрації цього договору.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що такий договір 30.08.2006 року був нотаріально посвідчений, а 09.10.2006 року зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що встановлено за наслідком огляду засвідчених представниками ТОВ "Крампромекспорт" та ПП "Альянс" фотокопій оригіналу договору від 30.08.2006 року.

Також зазначеними вище судовими інстанціями встановлено, що сторонами договору купівлі-продажу 12.09.2006 року укладався та нотаріально посвідчувався договір про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 30.08.2006 року Ткачовим В.А., приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області за реєстровим №3088, нотаріально засвідчена копія якого оглядалася в апеляційному суді. Даним договором було викладено в іншій редакції пункти 1.6, 2.3 та 3.1 первісного договору, а також доповнено його пунктом 9.8 про припинення дії договору у випадку припинення сторонами договору ренти 49/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, розташованого за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, АДРЕСА_3 у випадках, передбачених чинним законодавством або договором. У разі настання вказаної обставини дія договору купівлі-продажу припиняється та покупець зобов`язаний повернути продавцеві 51/100 частку експериментально-лабораторного комплексу протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту настання відповідної обставини.

Оглядом копії договору про внесення змін підтверджується посвідчення такого договору нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5. та реєстрація його в реєстрі за № 1204.

Щодо заяви відповідача - 2 про застосування строку позовної давності у даному спорі, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи, що судом не встановлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину ухвали господарського суду Запорізької області від 06.09.2019 року, зазначивши про правову підставу для відмови в задоволені заяви, а саме невчинення/не укладання спірного договору від 12.09.2006 року між ПП "Альянс" та ТОВ "Крампромекспорт" про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 30.08.2006 року приватним нотаріусом Краматорського МНО Донецької області Ткачовим В.А., який посвідчений приватним нотаріусом Донецького МНО ОСОБА_5., за реєстровим номером 1204.

В іншій частині просить ухвалу від 06.09.2019 року залишити без змін.

Апелянт посилається на ч.1 ст.254 ГПК України щодо свого права на оскарження ухвали суду.

Зазначає, що нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод "Станкомаш" набуто в період шлюбу з позивачем - 11.08.2012 року. Оспорюваний правочин стосується спільного майна подружжя, отже, і інтересів апелянта ОСОБА_2 .

Вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області в мотивувальній частині не відповідає вимогам закону, є невмотивованою та необгрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, не містить ані мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви, ані мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, ані мотивів відхилення кожного доказів, наданих заявником.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 також оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає на необгрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали суду, оскільки обставини, на які посилався ОСОБА_3 в поданій заяві, та докази, якими він доводив ці обставини, судом належним чином не з`ясовані та не досліджені, не наведені мотиви їх відхилення та мотиви, за яких суд відмовив в задоволенні позовної заяви.

Вказує, що в судових засіданнях позивачем неодноразово наголошувалось на тому, що оригінал договору від 12.09.2006 року про внесення змін до договору купівлі-продажу від 30.08.2006 року у встановленій законодавством формі взагалі відсутній. Договір в передбаченій законом нотаріальній формі ніколи не укладався, копія договору, яка надавалася представником ПП "Альянс" до суду, робилася з підробленого примірника договору, а тому його сторони не можуть надати його для огляду в судові засідання та виконати ухвали про витребування доказів. Нотаріальне посвідчення спірного правочину не доведено, такий договір є нікчемним;

- судом не враховано зазначеного, а лише зроблено висновок, що у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутній оригінал договору від 12.09.2006 року про внесення змін до договору купівлі - продажу від 30.08.2006 року, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5. та зареєстрований в реєстрі під № 1204, суд позбавлений можливості дослідити цей договір та надати йому правову оцінку;

- у порушення вимог сг. 73 ГПК Украіни учасники спірного договору не надали доказів для спростування позовних вимог і обґрунтування своїх заперечень, однак зазначеним обставинам судом не було надано належної оцінки.

Скаржник просить суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.09.2019 року у справі № 908/439/18 скасувати й ухвалити нове рішення, яким заяву фізичної особи ОСОБА_3. задовольнити.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи на стороні відповідача -1 та відповідача- 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод "Станкомаш" відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод "Станкомаш" участь представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 ГПК України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 року у справі № 908/439/18 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Альянс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиротенка О.О.(том 1 арк.112 справи про банкрутство).

На офіційному сайті Вищого господарського суду України 02.05.2018 року оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство ПП "Альянс" за номером публікації 51070.

Ухвалою суду від 05.12.2018 року припинено повноваження арбітражного керуючого Сиротенка О.О. у справі № 908/439/18 про банкрутство Приватного підприємства "Альянс", розпорядником майна Приватного підприємства "Альянс" код ЄДРПОУ 30723124 (вул. Фортечна, 6, м. Запоріжжя, 69002) призначено арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 820 від 17.04.2013 року, адреса для листування: а/с 1176, м. Запоріжжя, 69005.

Фізична особа ОСОБА_3 в межах справи про банкрутство приватного підприємства "Альянс" звернувся з заявою до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", відповідача-2 приватного підприємства "Альянс", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача -1 та відповідача -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод "Станкомаш" про встановлення нікчемності правочину - договору від 12.09.2006 року, укладеного між ПП "Альянс" та ТОВ "Крампромекспорт" про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 30.08.2006 року Ткачовим В.А. - приватним нотаріусом Краматорського МНО Донецької області, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького МНО ОСОБА_5. за реєстровим номером 1204 (том 1 арк. 8-15 справи за заявою ОСОБА_3 , поданої в межах справи про банкрутство).

Даний позов розглянуто судом в межах справи про банкрутство відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України.

В обгрунтування заяви позивач зазначав наступне:

- 30.08.2006 року між ПП "Альянс" (продавець) та ТОВ "Крампромекспорт" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Ткачовим В.А., відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого покупець зобов`язувався передати у власність покупця, а покупець прийняти та сплатити домовлену грошову суму (357 607 грн.) за частину експериментально-лабораторного комплексу, загальною площею 2007,9 кв.м., що складає 51/100 від усього об`єкта;

- відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ "Краматорський завод "Станкомаш" від 15.10.2007 року одним з засновників ТОВ "Краматорський завод "Станкомаш" є ТОВ "Крампроекспорт";

- з Акту прийому-передачі основних засобів до статутного фонду ТОВ "Краматорський завод "Станкомаш" від 15.10.2007 року вбачається, що ТОВ "Крампромекспорт" передало до статутного капіталу ТОВ "Краматорський завод "Станкомаш", в тому числі нежитлове приміщення - 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею частки - 2007,9 кв. м.;

- відповідно до договору від 11.08.2012 року ТОВ "Краматорський завод "Станкомаш" продало зазначене нерухоме майно ОСОБА_3;

- господарським судом Запорізької області в межах справи про банкрутство ПП "Альянс" розглянуто справу за позовом "Крампромекспорт" до ПП "Альянс" та зустрічний позов ПП "Альянс" до ТОВ "Крампромекспорт", ТОВ "Краматорський завод "Станкомаш" та ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна;

- під час розгляду вказаної справи господарським судом Запорізької області встановлено, що 12.09.2006 року між ПП "Альянс", як продавцем, та ТОВ "Крампромекспорт", як покупцем, було укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 30.08.2006 року Ткачовим В.А., приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області, який в свою чергу був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5., реєстровий номер 1204.

Позивач вважав, що договір від 12.09.2006 року є нікчемним, оскільки він нотаріально не посвідчений; відсутній витяг про реєстрацію оскаржуваного договору, що свідчить про відсутність такої реєстрації в реєстрі правочинів; також договір не відповідає вимогам ст. 25, 55 Закону "Про нотаріат", оскільки посвідчений нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5. поза межами Краматорського міського нотаріального округу Донецької області за відсутності відомостей про неможливість виконання своїх обов`язків та заміщення нотаріуса Ткачова В. А.

На думку позивача, зазначені вище обставини є підставою для встановлення нікчемності вказаного правочину.

Матеріали справи свідчать, що апелянт ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та була залучена до участі у справі як третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (том 2 арк.26-27,34 справи про банкрутство).

Колегія суддів вважає безпідставним посилання вказаного апелянта щодо права на оскарження ухвали відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України як особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та/або обовязки. Таке право ОСОБА_2 має як учасник даної справи і при розгляді її апеляційної скарги обставини щодо порушення її прав та інтересів не підлягають встановленню.

Відповідно до ч.1 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину -зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; -особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; -волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

За вимогами ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти в письмовій формі.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За приписами ч.ч.1-3 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 220 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Апелянт ОСОБА_3 вірно зазначає, що договір, в який внесені зміни (договір купівлі - продажу нерухомого майна від 30.08.2006 року), посвідчений нотаріально, то і внесення змін до нього у відповідності до договору від 12.09.2006 року має бути посвідчено нотаріально.

Колегія суддів поділяє доводи суду про недоведеність заявлених ОСОБА_3 вимог, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами сам факт укладання оспорюваного ним договору. Відтак підстави визнати нікчемним договір, існування якого (укладення) є недоведеним, відсутні.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст. ст. 215, 216 ЦК України.

За приписом статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Частиною другою вказаної статті унормовано, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 ЦК України).

Відповідно до правової позиціяї Верховного Суду, яка викладенна у постанові від 08.08.2018 року у справі №920/1144/17, вирішуючи спори про визнання правочинів (договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі.

У даній справі заявник посилається саме на наявність дефекту (недотримання) форми правочину в частині його нотаріального посвідчення відповідно до вимог законодавства України.

Встановлено, що в матеріалах справи оспорюваний договір відсутній, на вимогу суду відповідачі цей доказ не надали, сам ОСОБА_3 . заперечував факт укладення договору від 12.09.2006 року між ПП "Альянс" та ТОВ "Крампромекспорт" про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 30.08.2006 року Ткачовим В.А. - приватним нотаріусом Краматорського МНО Донецької області, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького МНО ОСОБА_5. за реєстровим номером 1204.

Отже, в розумінні ст.207 ЦК України вчинення оспорюваного правочину не доведено.

Посилання суду на встановлення факту укладання спірного договору в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 року та постанові Верховного суду від 01.08.2019 року у справі № 908/439/18, які ухвалені відповідними судовими інстанціями при перегляді первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" до Приватного підприємства "Альянс" про визнання права власності та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод "Станкомаш", ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності колегія суддів вважає безпідставним, оскільки за змістом постанови апеляційного суду вказано наступне: ".. відповідач-3 ( ОСОБА_3 ) заперечував наявність такого договору, колегією суддів було витребувано від ПП "Альянс", як сторони, договір про зміни. На вимогу суду такий доказ не було надано позивачем за зустрічним позовом з посиланням на витребування його органами прокуратури …, а надано нотаріально завірена копія договору про зміни, яка приймається колегією суддів як належний доказ… Однак наявність зазначеного договору про зміни не є визначальною обставиною для вирішення судом зустрічної позовної заяви".

Таким чином, при вирішенні справи, на яку посилається апелянт ОСОБА_3 , Центральним апеляційним господарським судом не досліджувалось питання відповідності оспорюваного договору вимогам закону, його дійсність, тобто не досліджувалися ті обставини, які є предметом даного спору.

З огляду на викладене колегія суддів вважає правомірним посилання апелянта ОСОБА_3 на те, що обставина укладання та посвідчення оскаржуваного договору не встановлювалась ані апеляційним, ані касаційним судами, оскільки така обставина не входить в предмет розгляду вказаної вище справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів зауважує, що позивач у поданій заяві вказує на невідповідність оскаржуваного договору вимогам ст.ст.210,654 ЦК України, ототожнює поняття нікчемності правочину та оспорюваності правочину, однак предметом доказування у таких спорах є різні підстави та обставини.

Зазначаючи на неналежне нотаріальне посвідчення договору, позивач фактично доводить недійсність, а не нікчемність договору. Так в поданій суду заяві позивач зазначає на те, що внесення змін до договору від 30.08.2006 року стало підставою для задоволення вимог ПП "Альянс" про витребування нерухомого майна у ОСОБА_3 .

За змістом ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З огляду на те, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, саме з метою його захисту, то відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права (в даному випадку ОСОБА_3 ), є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі № 916/3156/17, за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Судом першої інстанції, як зазначалось вище, оспорюваний договір був витребуваний у відповідачів та судом було перевірено доводи відповідача-2 та витребувана від Краматорської місцевої прокуратури інформація про те, чи надходили в 2019 році на адресу Краматорської місцевої прокуратури від ПП "Альянс" та/або ТОВ "Крампромекспорт" будь-які документи, в тому числі укладені між цими сторонами оригінали договору купівлі-продажу від 30.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Ткачовим В.А. та зареєстрованого в реєстрі під № 3088, та договору від 12.09.2006 року про внесення змін до договору купівлі-продажу від 30.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5. та зареєстрованого в реєстрі під № 1204.; оригінали договорів (примірник покупця) (в разі наявності): від 30.08.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Ткачовим В.А. та зареєстрований в реєстрі під № 3088; від 12.09.2006 року про внесення змін до договору купівлі-продажу від 30.08.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5. та зареєстрований в реєстрі під № 1204 (для огляду в судовому засіданні); інформацію щодо відомостей щодо отримання поштової кореспонденції на ім`я прокурора № 0100107348314 представником ПП "Альянс" Смерканець С.М.( том 3 справи про банкрутство, арк.159).

Від Краматорської місцевої прокуратури до суду надійшли письмові пояснення вих. № 01-39-5279вих-19 від 23.08.2019 року (вх. № 08-08/17496/19 від 27.08.2019 року), відповідно до яких зазначено, що до Краматорської місцевої прокуратури будь-які копії документів від ПП "Альянс" та/або ТОВ "Крампромекспорт" або їх оригінали не надходили, відомості щодо отримання поштової кореспонденції на ім`я прокурора № 0100107348314 також відсутні ( том 4 справи про банкрутство арк.22).

Крім того, в матеріалах справи міститься відповідь Міністерства юстиції України (вх. № 08-08/9445/19 від 10.05.2019 року, вх. № 08-08/9976/19 від 15.05.2019 року, вх. № 08-08/11514/19 від 04.06.2019 року), відповідно до якої з 01.01.2013 року функціонування Державного реєстру правочинів припинено, надання з нього інформації у будь-який спосіб не передбачено законодавством; інформація щодо нотаріуса ОСОБА_5. в Єдиному реєстрі нотаріусів відсутня; наказом ГТУЮ у Донецькій області від 24.05.2017 року № 153/2 приватна нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Ткачова В.А. припинена за власним бажанням з 24.05.2017 року, заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.04.2018 року у справі № 234/1550/18 зобов`язано приватного нотаріуса Ткачова В.А. передати документи нотаріального діловодства та архіву до Донецького обласного державного нотаріального архіву у місті Покровськ; станом на 20.05.2019 року документи нотаріального діловодства та архіву до Донецького обласного державного нотаріального архіву не передані, разом з тим наказом Міністерства юстиції України № 3120/5 від 31.10..2016. рокуанульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане МЮУ 05.03.2003. за 3 4659 на імя ОСОБА_5. відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 13 від 12.10.2016 року; на підставі наказу ГТУЮ у Донецькій області № 418/2 від 30.1.2016 року приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_5. припинена з 30.11.2016 року, станом на 20.05.2019 року документи нотаріального діловодства та архіву ОСОБА_5. до Донецького обласного державного нотаріального архіву не передані (том 1 справи за заявою ОСОБА_3 , поданої в межах справи про банкрутство арк.135).

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В матеріалах справи міститься фотокопія договору, який оспорює заявник ОСОБА_3 (том 1 справи за заявою ОСОБА_3 , поданої в межах справи про банкрутство арк.23-24).

Станом на час винесення ухвали суду від 06.09.2019 року оригінал оскаржуваного договору відсутній. Крім того, є встановленим, що відповідач-2 не заперечував факт укладення оспорюваного договору.

Колегією суддів також враховано, що матеріали справи містять запит Краматорської місцевої прокуратури до ПП "Альянс" від 14.03.2019 року, в якому міститься інформація про те, що в провадженні слідчого відділу вказаної прокуратури знаходиться кримінальне провадження №12017050390003617 і в ході проведення слідчих дій встановлено про укладення договору, який оспорює позивач (том 3 арк.104 справи про банкрутство).

Вказані відомості за відсутності оригіналу договору або належним чином засвідченої нотаріально копії не є належним доказом його укладення, його фізичного існування.

Таким чином, висновок оскаржуваної ухвали про недоведеність заявлених вимог відповідає обставинам справи та наданим доказам.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутній висновок суду щодо наслідків того, що є доведеною обставина справи - не укладення спірного договору, відсутність реєстрації спірного договору, колегія суддів відхиляє за необгрунтованістю.

При розгляді заявленого спору судом встановлено, що позивач не довів факт укладення спірного договору, відповідно відсутні підстави для висновку про його нікчемність. За таких обставин вимога скаржника ОСОБА_2 про зміну мотивувальної частини ухвали та зазначення в цій частині наслідків того, що позивачем не є доведено, безпідставна.

Такий наслідок зазначено в резолютивній частині ухвали - відмова в задоволенні заяви ОСОБА_3 .

Доводи апелянта ОСОБА_2 не спростовують висновки прийнятого судом першої інстанції рішення. Підстави для задоволення її апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 також висновки суду не спростовують, фактично зводяться до переоцінки доказів та обставин справи.

Підстав для задоволення апеляційної скарги позивача не вбачається.

Враховуючи, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін як законну та обгрунтовану, судові витрати за розгляд апеляційних скарг слід покласти на кожного з скаржників відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.09.2019 року у справі № 908/439/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 23.01.2020 року.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: О.В. Чус